Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Моисеенко В.С. о взыскании задолженности по договору кредита,

встречное исковое заявление Моисеенко В.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно полученной комиссии,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Моисеенко В.С. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в суме 237575 рублей 71 копейку, в том числе 200138 рублей 78 копеек основного долга, проценты за пользование кредитом 28501 рубль 76 копеек и 8935 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 января 2008 г. банком был заключен с Моисеенко В.С. кредитный договор № 00043/15/00137-08 сроком до 14 января 2013 года под 17 % годовых на сумму 300000 рублей.

Как указывал банк, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, у него возникла задолженность, в связи с этим истец на основании пункта 6.1 кредитного договора обратился в суд, прося взыскать сумму задолженности по кредитному договору в виду существенного нарушения заемщиком условий договора.

В свою очередь Моисеенко В.С. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» и просил взыскать незаконно оплаченную комиссию за ведение ссудного счета 8316 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1399 рублей 97 копеек.

В обоснование своего иска Моисеенко В.С. указал, что кредитным договоров от 14 января 2008 г. была предусмотрена ежемесячна оплата комиссии в сумме 462 рубля. Внесение в кредитный договор условий о взимании комиссии противоречить статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Данное условие договора является ничтожным.

Представитель банка в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения, при этом указал, что 03 октября 2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком было внесено 1000 рублей. Данная сумма направлена банком в счет основного долга. Встречный иск не признал и указал, что кредитный договор от 14 января 2008 г. не предусматривал условий о взимании ежемесячной комиссии. Данная комиссия взималась банком по иному кредитному договору, заключенному с Моисеенко В.С.

Ответчик Моисеенко В.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Моисеенко В.С. исковые требования признал в части основного долга. В части неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 января 2008 г. между Моисеенко В.С. и АКБ «Банк Москвы» в лице Новосибирского филиала был заключен кредитный договор № 00043\15\00137-08, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 января 2010 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей сроком возврата 14 января 2015 г. под 17 процентов годовых (л.д. 8-13, 17-21).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7456 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету (л.д. 22, 23-29).

03 октября 2011 г. ответчиком в счет погашения задолженности был внесен платеж в сумме 1000 рублей, который зачтен банком в счет основного долга.

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность по кредитному договору – 199138 рублей 78 копеек основного долга (200138 рублей 78 копеек – 1000 рублей), 28501 рубль 76 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 марта 2011 г., 8935 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты, также по состоянию на 14 марта 2011 г..

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 14 января 2008 г., за выдачу кредита взимается комиссия в размере 2500 рублей.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась данная комиссия в указанном размере (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что выдача кредита предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны представлять конечную ценность для заказчика.

Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы за выдачу кредита, и соответственно возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по выдаче кредита является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для оплаты Моисеенко В.С. комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что сумма 2500 рублей подлежит зачету в сумму основного долга.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору составляет 196638 рублей 78 копеек основного долга (200138 рублей 78 копеек – 1000 рублей – 2500 рублей), 28501 рубль 76 копеек процентов за пользование кредитом и 8935 рублей 17 копеек неустойки за просрочку возврата кредита.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает его обоснованным и верным. Ответчик же свой контррасчет процентов и неустойки не представил. Определением суда от 04 апреля 2011 г. (л.д.1) и в ходе судебного разбирательства 17 августа 2011 г. суд предлагал ответчику представить контррасчет по иску.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 8935 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства и имеющейся задолженности и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные расчеты и выписку по счету с указанием поступления и распределения платежей по кредитному договору от 14 января 2008 г., суд не находит нарушений требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступающих платежей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита и не оспорен договор кредита.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика о том, что банком не было направлено требование о досрочном погашении кредита по условиям договора.

Как усматривается из требований от 18 августа 2010г. (л.д.95), банком заемщику направлялось требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 14 января 2008 г. (л.д.96). Согласно представленному почтовому уведомлению, данное требование было получено Моисеенко В.С. 31 августа 2010 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Моисеенко В.С., то они не подлежат удовлетворению.

Так, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя банка о том, что по кредитному договору от 14 января 2008 г. с заемщика не взималась ежемесячная комиссия в сумме 462 рубля.

Как усматривается из представленного кредитного договора от 18 января 2008 г., заключенного между банком и Моисеенко В.С. (л.д.94), данный договор был заключен путем принятия банком предложения Моисеенко В.С. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита.

Кредитный договор заключен сроком на 24 месяцев под 15 % годовых на сумму 42000 рублей.

Также условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,1 % в месяц от суммы предоставленного кредита, что согласно графику платежей составляет 462 рубля.

Из выписки по счету, усматривается, что вносимая Моисеенко В.С. комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 462 рубля учитывалась банком в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 18 октября 2008 г.

Таким образом, требования Моисеенко В.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора от 14 января 2008 г. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направленные к зачету к первоначальным требованиям банка, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Моисеенко В.С. о взыскании задолженности по договору кредита - удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко В.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита – основной долг 196638 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 28501 рубль 76 копеек, неустойку в сумме 8935 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей 76 копеек, а всего 239616 рублей 47 копеек.

В удовлетворении встречного иска Моисеенко В.С. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно полученной комиссии – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2011 г.