РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2011г. Дело № 2-2933/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Изыгашевой М.И. к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование», Скобину Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Изыгашева М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Скобину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.12.2010 в п.Шерегеш Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н Е453РК 54, принадлежащего Скобину В.М., под управлением водителя Скобиной Т.Г. на основании доверенности и автомобиля Тойота Кариб Спринтер г/н Р933СК 42
под управлением собственника транспортного средства Изыгашевой М.И. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Скобина Т.Г. На обращение истца в страховую компанию,
в которой зарегистрирована ответственность водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер, проведена экспертиза оценки ущерба, которая составила сумму 135413 руб. 98 коп. Поскольку страховая компания сумму ущерба не выплатила, истец обратилась в суд. Так как размер причиненного ущерба превышает сумму максимальной страховой выплаты установленной законом, истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Скобиным В.М.

Изыгашева М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд своего представителя не направило, извещено о дате судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Скобина Т.Г. в суд также не явилась, извещена надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомила.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2010 по адресу: Кемеровская область, п.Шерегеш, ул. Гагарина, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
марки Тойота Лэнд Крузер г/н Е453РК 54, принадлежащего на праве собственности Скобину В.М., под управлением по доверенности Скобиной Т.Г. и Тойота Кариб Спринтер г/н Р933СК 42
под управлением собственника Изыгашевой М.И.

Из постановления по делу об административном происшествии 42ТК №000149
от 31.12.2010 усматривается вина водителя Скобиной Т.Г. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В частности Скобина Т.Г., управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда перекрестка (л.д.36). Постановление вступило в законную силу, Скобиной Т.Г. не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец автомобиля Тойота Лэнд Крузер Скобин В.М. застраховал гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ 0520097127 сроком действия с 25.02.2010 по 24.02.2011). Водитель Скобина Т.Г. допущена к управлению данным транспортным средством (л.д.43).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2010.

Ответчик Скобин В.М., не признавая заявленные требования, указывал на виновность истца в дорожно-транспортном происшествии, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять суду дополнительные доказательства отказался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Скобиной Т.Г. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Изыгашевой М.И.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика
по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота Лэнд Крузер
г/н Е453РК 54, принадлежащего на праве собственности Скобину В.М., под управлением
по доверенности Скобиной Т.Г. и Тойота Кариб Спринтер г/н Р933СК 42 под управлением собственника Изыгашевой М.И. является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Скобиной Т.Г., в связи с чем возникает гражданская ответственность владельца автомобиля, предусмотренная абз.2 п.1 статьи 1079,
п.1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ и ответственность страховщика
ЗАО «ГУТА-Страхование»», застраховавшего риск его ответственности.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более
120 тысяч рублей.

13.01.2011 истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о произошедшем событии, представив страховщику все необходимые документальные доказательства (л.д.33).

15.01.2011 по направлению страховщика транспортное средство представлено истцом ООО «Капитал-НК» для осмотра с целью определения стоимости транспортного средства, определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра составлен акт (л.д.50).

Согласно заключению №1ГУ-01/2011 от 19.01.2011 ООО «Капитал-НК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Кариб Спринтер с учетом износа составила сумму 135413 руб. 98 коп. (л.д.119).

27.01.2011 истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.34).

По результатам рассмотрения заявления, на основании представленных истцом документов и заключения №1ГУ-01/2011 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина Спринтер, страховщиком составлен страховой акт
№ГС84/В-ОСАГО/11-045АН, которым принято решение признать событие страховым и перечислить на расчетный счет Изыгашевой М.И. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д.29).

Страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу 24.05.2011 после обращения последнего в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными документами о зачислении страховой выплаты (л.д.30,31).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» своих обязательств по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность в данной страховой компании, суд полагает заявленные требования истца к страховой компании не подлежащими удовлетворению ввиду исполнения последним требований в добровольном порядке.

Заявленные требования истцом к собственнику транспортного средства
марки Тойота Лэнд Крузер также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 того же кодекса).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных в
п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела, в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, суд считает, что причинителем вреда, управлявшим источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности Тойота Лэнд Крузер и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Скобина Т.Г.

Скобин В.М. не является носителем спорной обязанности и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику Скобину В.М.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4216 руб. 56 коп. и расходов по составлению искового заявления в размере 1000 руб., суд руководствуется нормами ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, что гражданское дело возникло вследствие нарушения страховщиком договорных обязательств, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком – ЗАО «ГУТА-Страхование» исковых требований после предъявления иска, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» пропорционально размеру заявленных к страховщику исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Изыгашевой М.И. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Изыгашевой М.И. денежные средства в размере 4 486 руб. 20 коп., в том числе:

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 886 руб. 20 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина