РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011г. Дело № 2-933/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Сапрыкиной А.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

ходатайство представителя истца о направлении дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

Сапрыкина А.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с соблюдением договорной подсудности по месту нахождения Представительства Банка (п.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт»).

Впоследствии требования изменила, ссылаясь на незаключенность договора, просит взыскать сумму неосновательного обогащения, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

В суд Сапрыкина А.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства. Судебное извещение возращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что меры по извещению истца о месте и времени судебного заседания, предусмотренные ст.113, 115, 116 ГПК РФ приняты надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Демин А.А. завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска по месту жительства истца, ссылаясь на норму п.7 ст.29 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Топорков В.В. относительно заявленного ходатайства возражал, полагая, что при обращении с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска Сапрыкина А.Г. уже выбрала суд для разрешения спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Принимая во внимание существо требований, заявленных Сапрыкиной А.Г., суд считает, что установить наличие или отсутствие согласованной сторонами договорной подсудности не представляется возможным без рассмотрения иска по существу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в данном суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом упомянутых правовых норм и позиции Сапрыкиной А.Г. о незаключенности кредитного договора с банком, суд считает ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску Сапрыкиной А.Г. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей в Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через суд вынесший настоящее определение.

Судья В.А. Галина