Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Прошиной О.В., Прошину А.А. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Прошиной О.В., Прошину А.А. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 27248 долларов США 77 центов основного долга,1376 долларов США 56 центов процентов за пользование кредитом, 1672 доллара США 19 центов неустойки за нарушение сроков уплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11718 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 мая 2008г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен с Прошиной О.В. кредитный договор № 00043/15/05246-08 на сумму 42203 доллара США сроком возврата 30 мая 2013 года под 11,5 % годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем перечисления средств на текущий счет в иностранной валюте. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиля Volvo XC90 и под поручительство Прошина А.А. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, однако в нарушение кредитного договора, графика платежей ответчик начиная с 31 января 2011г. допускал нарушение обязательств предусмотренных кредитным договором, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного истребования кредита.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 27248 долларов США 77 центов задолженности по основному долгу, 1376 долларов США 56 центов задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18 мая 2011г., которые подлежат начислению на сумму основного долга начиная с 19 мая 2011г. по день фактического взыскания суммы долга из расчета 11,5 % годовых, 1672 доллара США 19 центов неустойка за нарушение сроков уплаты.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Прошиной О.В. в залог имущество - автомобиль Volvo XC90, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM595761260922, двигатель № B5254T3824657, кузов № YV1CM595761260922, цвет черный, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере рыночной стоимости автомобиля 850000 рублей.

Впоследствии представителем истца в судебном заседании 22 сентября 2011г. было представлено дополнительное соглашение к договору залога автомобиля № 00043/18/05246-08 от 30 мая 2008г. от 24 августа 2011г. согласно которому стороны определили начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 800000 рублей (л.д. 92).

Представитель истца по доверенности Яковцева Е.У., заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Прошин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойку просил суд снизить (л.д. 93-94).

Ответчик Прошина О.В. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, также признала исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а неустойку просила снизить (л.д. 84).

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика Прошина А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 00043/15/05246-08 от 30 мая 2008г. заключенного АКБ «Банк Москвы» с Прошиной О.В., последней был предоставлен кредит в размере 42203 доллара США под 11,5 % годовых сроком возврата 30 мая 2013г. (л.д. 12-19).

Кредит был выдан под поручительство Прошина А.А., что подтверждается договором поручительства № 00043/17/05246-08 от 30 мая 2008г. (л.д. 30-33).

Согласно пункта 1.1 указанного договора поручительства, Прошин А.А. принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором № 00043/15/05246-08 от 30 мая 2008г. за Прошину О.В.в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором в сумме 42203 доллара США, что подтверждается выпиской по счету за период с 30 мая 2008г. по 19 мая 2011г. (л.д. 35-37).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 7) она по состоянию на 18 мая 2011 г. составляла – 27248 долларов США 77 центов задолженности по основному долгу, 1376 долларов США 56 центов задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18 мая 2011г., которые подлежат начислению на сумму основного долга начиная с 19.05.2011г. по день фактического взыскания суммы долга из расчета 11,5 % годовых, 1672 доллара США 19 центов неустойка за нарушение сроков уплаты.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия кредитного договора, на которых ответчиком был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 4.7 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей за каждый день просрочки, начисляемую с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и сумма неустойки составила 1672 доллара США 19 центов за нарушение сроков уплаты.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 1672 доллара США 19 центов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 1672 доллара США 19 центов и процентов за пользование кредитом в сумме 1376 долларов США 56 центов, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 200 долларов США.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из приведенного истцом в исковом заявлении расчета задолженности, общая сумма задолженности составляет 30297 долларов США 52 цента, что эквивалентно 851896 рублям 58 копейкам по курсу Центрального банка Российской Федерации, действовавшему на 18 мая 2011г.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенной нормой права удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму долга в долларах США по официальному курсу на день платежа.

Ответчиками не представлено возражений относительно факта получения кредита, суммы задолженности, а также факта просрочки возврата кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 00043/15/05246-08 от 30 мая 2008г., между АКБ «Банк Москвы» и Прошиной О.В. был заключен договор залога автомобиля № 00043/18/05246-08 от 30 мая 2008г., а также между АКБ «Банк Москвы» и Прошиным А.А. был заключен договор поручительства № 00043/17/05246-08 от 30 мая 2008г.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога автомобиля № 00043/18/05246-08 от 30 мая 2008г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Прошиной О.В. в залог был передан автомобиль Volvo XC90, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM595761260922, двигатель № B5254T3824657, кузов № YV1CM595761260922, цвет черный, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере рыночной стоимости автомобиля 850000 рублей. Залоговая стоимость имущества составляет 1179235 рублей (л.д. 21-26).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д. 35-37, 7).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 14 июня 2011г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества.

Согласно представленного истцом дополнительного соглашения к договору залога автомобиля № 00043/18/05246-08 от 30.05.2008г. от 24 августа 2011г. согласно которому стороны определили начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 800000 рублей (л.д. 92).

Поскольку сторонами добровольно заключено указанное дополнительное соглашение, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной 800000 рублей.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчики Прошин А.А. и Прошина О.В. исковые требование признали, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств перед банком суду не представили, не оспаривали сумму долга, факт получения кредита, договор кредита, договор залога и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Прошиной О.В., Прошину А.А. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прошиной О.В. и Прошина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – 27248,77 долларов США сумму основного долга, 1376,56 долларов США 1376 процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 мая 2011г., которые подлежат начислению на сумму основного долга начиная с 19 мая 2011г. по день фактического взыскания суммы долга из расчета 11,5 % годовых, 200 долларов США неустойку за просрочку возврата кредита в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11312 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее Прошиной О.В. – автомобиль Volvo XC90, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV1CM595761260922, двигатель № B5254T3824657, кузов № YV1CM595761260922, цвет черный, установив начальную продажную цену 800000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2011 г.