Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Степакину И.В., Степакиной А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Степакину И.В. и Степакиной А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита №1809/И-08 от 26.05.2008г. в размере 2069550 рублей 56 копеек и задолженность по договору о предоставлении кредита № 7521534/09-С от 26.08.2009г. в размере 60515 рублей 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру № 41, находящуюся по адресу : г. Новосибирск ул. Объединения, дом №13, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 44,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 мая 2008г. банком был заключен со Степакиным И.В. и Степакиной А.В. договор о предоставлении кредита № 1809/И-08, сроком до 26.05.2033г., под 12 процентов годовых на сумму 1980000 рублей, для целей - приобретение в собственность недвижимости. Сумма кредита была выдана под залог имущества – квартиры № 41 общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске.

Однако, заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнили и у них возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Также, 26 августа 2009г. между банком и Степакиным И.В. и Степакиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № 7521534/09-С, сроком до 26 августа 2014г., под 17 процентов годовых на сумму 57416 рублей 19 копеек, для целей – погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты страхового взноса по договору страхования. Сумма кредита была выдана под залог имущества – квартиры № 41 общей площадью 44,6 кв.м., расположенной на 1 этаже дома № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске.

Заемщики своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению данного кредита также не выполнили, и у них возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать по договору о предоставлении кредита № 1809/И-08 от 26 мая 2008г. - 1954082 рубля 06 копеек основного долга, 112956 рублей 30 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.

По договору о предоставлении кредита № 7521534/09-С от 26 августа 2009г. истец просил взыскать – 57416 рублей 19 копеек основного долга, 2975 рублей 22 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Степакиным И.В. и Степакиной А.В. в залог недвижимое имущество – квартиру № 41, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Объединения, дом № 13, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой площадью 32,9 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1450000 рублей и способ реализации с публичных торгов.

Также истец просил прекратить право общей совместной собственности Степакина И.В. и Степакиной А.В. на квартиру № 41 в доме № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске.

Представитель истца по доверенности Гиберт Н.А., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что результаты оценки оспаривать не намерена. Также представитель истца не возражала против установления начальной продажной цены на заложенное имущество – квартиру № 41 в доме № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске в размере 1600000 рублей, согласно заключения эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал (Том 2 л.д. 84).

Ответчик Степакин И.В. в судебном заседании пояснил, что действительно между ним и его супругой и банком были заключены два кредитных договора на приобретение квартиры и на погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты страхового взноса по договору страхования. На момент заключения договоров он был согласен с условиями кредитования. В судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что кредит был целевой на приобретение квартиры, а второй кредит вытекает из первого. Ответчик пояснил, что согласен отдать банку квартиру. Степакин И.В. с заключением экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры согласен, оспаривать его не намерен. Также ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на один год, для того чтобы ответчики сделали ремонт в заложенной квартире и тем самым повысили её рыночную стоимость (том 2 л.д. 84).

Ответчик Степакина А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ей извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но она не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом. Кроме того ранее в ходе судебного заседания ответчик Степакина А.В. признала исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом и не признала только сумму оценки заложенного имущества – квартиры и полагала, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время выше (том 2 л.д. 21 оборот-22).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 мая 2008г. АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключил с Степакиным И.В. и Степакиной А.В. договор о предоставлении кредита № 1809/И-08, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1980000 рублей, сроком возврата до 26 мая 2033 года под 12 % годовых для целей приобретения квартиры (том 1 л.д. 17-24).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является закладная от 26 августа 2009г. на квартиру № 41 в доме № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске (Том 1 л.д. 30-41).

Дополнительным соглашением № 1 к договору о предоставлении кредита № 1809/И-08 от 26.05.2008г. от 26 августа 2009г. был установлен фиксированный платеж по кредиту, начиная с процентного период в котором было заключено данное соглашение и до 20 процентного периода (том 1 л.д. 25-29)

Получение Степикиным И.В. и Степакиной А.В. 19800000 рублей подтверждается выпиской по счету № 45507810622000463856 (Том 1 л.д. 11).

Право собственности Сепакина И.В. и Степакиной А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2008г. с обременением права- ипотеки в силу закона (том 1 л.д.61).

Также ответчиками Степакиным И.В. и Степакиной А.В. 26 августа 2009г. был заключен с АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) договор на предоставление кредита № 7521534/09-С, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в сумме 57416 рублей 19 копеек, сроком возврата до 26 августа 2014 года под 17 % годовых для целей погашение просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом и оплаты страхового взноса по договору страхования (Том 1 л.д. 45-55).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является договор залога № 7521534/09-С от 26 августа 2009г. на квартиру № 41 в доме № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске (Том 1 л.д. 56-60).

Получение Степакиным И.В. и Степакиной А.В. 57416 рублей 19 копеек подтверждается выпиской по счету № 45507810422590005110 (Том 1 л.д. 43).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договорам кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиками, передав им денежные средства предусмотренные договорами.

Как следует из представленных расчетов задолженности она по состоянию на 25 января 2010 г. составляет по кредитному договору № 1809/И-08 от 26 мая 2008г. – 1954082 рубля 06 копеек основного долга, 112956 рублей 30 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности (том 1 л.д. 8) и по кредитному договору № 7521534/09-С от 26 августа 2009г. – 57416 рублей 19 копеек основного долга, 2975 рублей 22 копейки долга по процентам за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности (том 1 л.д. 42).

В судебном заседании ответчик Степакина А.В. получения кредита, сумму задолженности и факт наличия просрочки возврата кредита не оспаривала.

14 декабря 2009г. Степакину И.В. было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (том 1 л.д. 79), которое было получено ответчиком 22 декабря 2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.81).

Кроме того, пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита № 1809/И-08 от 26 мая 2008г. предусмотрена ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, что является основанием для начисления и взыскания ежедневной пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (том 1 л.д. 22).

Также пунктом 6.2 договора о предоставлении кредита № 7521354/09-С от 26 августа 2009г. предусмотрена ответственность ответчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, что является основанием для начисления и взыскания ежедневной пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (том 1 л.д. 51).

Учитывая условия договоров кредита, на которых ответчиками были получены кредиты, суд считает требования банка о взыскании долгов, процентов за пользование кредитом и неустоек правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете сумм неустоек применены указанные процентные ставки и сумма неустойки по договору о предоставлении кредита № 1809/И-08 от 26 мая 2008г. составила 2512 рублей 20 копеек и по договору о предоставлении кредита № 7521354/09-С от 26 августа 2009г. – 123 рубля 70 копеек.

Исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, с учетом длительности неисполнения Степакиным И.В. и Степакиной А.В. своих обязательств суд полагает, что начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для ее снижения.

Кроме того, суд полагает, что тяжелое финансовое положение, произошедший кризис, наличие несовершеннолетнего ребенка, выплата алиментов не может служить основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

До момента рассмотрения дела, ответчиками не было представлено доказательств раздела совместно нажитого имущества, в том числе общего долга по договорам о предоставлении кредита. Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора о предоставлении кредита № 1809/И-08 от 26 мая 2008г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог недвижимости, который подтверждается закладной от 26 августа 2009г.

Пункт 3.1 договора о предоставлении кредита № 7521354/09-С от 26 августа 2009г. обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека (залог) квартиры в силе закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договоров кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Так, истец просил определить начальную продажную цену имущества в размере 1450000 рублей, представив в подтверждение отчет Сибирского Агентства Оценки Аспект № 35ПЛ от 21 января 2010г. об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск ул. Объединения, дом 13, квартира 41 по состоянию на 21 января 2010г. (том 1 л.д. 82-117).

Ответчики Степакин И.В. и Степакина А.В. не согласились с представленной оценкой, полгали, что она занижена и по ходатайству ответчиков судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Судом по ходатайству представителя ответчика Степакина И.В. для определения рыночной стоимости объекта недвижимости было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 19/975/2-394/2011 от 13 мая 2011г. (том 2 л.д. 28-53) рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, дом 13, квартира 41 составляет 1600000 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить начальную продажную цену квартиры в размере 1600000 рублей, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены суммы долга, а так же не оспорены факты получения кредитов, не оспорены договоры кредита, договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитным договорам, процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчик Степакин И.В. в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки реализации имущества указал, что через год стоимость квартиры возрастет, и требования банка могут быть удовлетворены за счет стоимости заложенного имущества.

Оценив доводы ответчика, суд полагает, что ходатайство о предоставлении отсрочки реализации имущества сроком на один год удовлетворению не подлежит.

Так, ответчиками не названо уважительных причин по которым должна быть предоставлена отсрочка, не представлено доказательств тяжелого материального положения, не представлено доказательств того, что в течение года материальное положение ответчиков изменится. Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что за период рассмотрения дела в суде ответчиками не приняты какие-либо меры для погашения задолженности, все действия ответчиков были направлены на затягивание судебного спора.

На момент рассмотрения дела в суде сумма требований залогодержателя подлежащий удовлетворению превышает стоимость оценки заложенного имущества, принятой судом.

Кроме того, для определения рыночной стоимости заложенного имущества в 1450000 рублей истцом был представлен отчет Сибирского Агентства Оценки Аспект № 35ПЛ от 21 января 2010г. За оказанные услуги по оценке заложенного имущества банком было оплачено 2500 рублей (том 2 л.д.61, 62-64), которые также подлежат взысканию с ответчиков в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) к Степакину И.В., Степакиной А.В. о взыскании задолженности по договорам кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Степакина И.В. и Степакиной А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1809/И-08 от 26 мая 2008 г. – основной долг в сумме 1954082 рубля 06 копеек, 112956 рублей 30 копеек проценты за пользование кредитом, 2512 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, задолженность по кредитному договору № 7521534/09-С от 26 августа 2009 г. – основной долг 57416 рублей 19 копеек, 2975 рублей 22 копейки проценты за пользование кредитом, 123 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты задолженности, а также расходы на оплату оценки определения рыночной стоимости жилого помещения в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16762 рубля 83 копейки, а всего 2149328 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Степакину И.В. и Степакиной А.В.на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, улица Объединения, дом 13, квартира 41, общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый номер 54:35:041300:0018:01:41, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1600000 рублей и способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Прекратить право общей совместной собственности Степакина И.В. и Степакиной А.В. на квартиру № 41 в доме № 13 по ул. Объединения в г. Новосибирске, общей площадью 44, 6 кв.м., кадастровый номер 54:35:041300:0018:01:41.

В удовлетворении ходатайства Степакину И.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 г.