Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Букреевой В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Букреевой В.Ф. и просило взыскать в порядке регресса 55341 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего иска истец указал, что 15 мая 2008 г. в 16.45 часов на улице Октябрьская магистраль, д. 2 произошло столкновение автомобиля Honda CRV, регистрационный знак м004рт, под управлением Терентьевой Н.В. и автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак у582хм, под управлением Букреевой В.Ф. Согласно материалов административно дела, Букреева В.Ф. нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Повреждения автомобиля Honda CRV были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, Букреева В.Ф. же оставила место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Букреевой В.Ф. застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая, истец произвел страховую выплату в размере 55341 рубль 12 копеек Терентьеву Н.В. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана в порядке регресса с причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д. 35-36). Также Букреева В.Ф. указала, что действительно 15 мая 2008 г. находилась в районе улицы Октябрьская магистраль, д. 2, управляла автомобилем Фольксваген Гольф, однако столкновения не совершала, с места происшествия не покидала. Полагает, что повреждения на автомобиле Honda CRV возникли от другого дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Терентьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что 15 мая 2008 г. управляла автомобилем Honda CRV, регистрационный знак м004рт. Автомобиль был припаркован у дома № 2 по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирска. Когда она подошла к автомобилю, то увидела на нем механические повреждения. Молодой человек, находившийся на улице пояснил, что в ее автомобиль ударил автомобиль Фольксваген Гольф, за рулем которого находился парень. Этот же молодой человек запомнил некоторые цифры регистрационного знака автомобиля, по которым в последствие и был установлен водитель, причинивший своими действиями механические повреждения ее машине. Розыском автомобиля занимался ее супруг, который сообщил в ГИБДД информацию уже о найденном автомобиле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 мая 2008 г. у дома № 2 по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CRV, регистрационный знак м004рт, под управлением Терентьевой Н.В. и автомобиля Фольксваген Гольф.

16 мая 2008 г. Терентьева Н.В. обратилась в ГИБДД УВД по г. Новосибирску с заявлением, в котором указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак у582хм, за рулем которого находился молодой человек. Водитель после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак у582хм принадлежит на праве собственности Букреевой В.Ф.

19 июня 2008 г. в отношении Букреевой В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении 54 ПА № 472068, в котором указано, что Букреева В.Ф. 15 мая 2008 г., управляя автомобилем оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2008 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Гражданская ответственность Букреевой В.Ф. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.9).

Как усматривается из акта о страховом случае № ААА 0452939071-2 от 11 сентября 2008 г., страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выгодоприобретателю Терентьеву Н.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 55341 рубль 12 копеек (л.д.21).

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (частями 1, 2) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе судебного разбирательства Букреева В.Ф., не отрицая, что 15 мая 2008 г. находилась у дома 2 по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске, указывала, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, столкновения с автомобилем Honda CRV не совершала, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, административного правонарушения не совершала.

Как усматривается из пояснний третьего лица Терентьевой Н.В., 15 мая 2008 г. она оставила свой автомобиль на парковке, когда вернулась, обнаружила механические повреждения на автомобиле, и молодой человек, видевший момент столкновения пояснил, что за рулем автомобиля Фольксваген Гольф находился молодой человек. Этот же прохожий сообщил ей некоторые цифры регистрационного знака автомобиля, по которым в последствие ее супруг смог установить автомобиль и она сообщила об этом в органы ГИБДД.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела.

Так, Терентьева Н.В. не сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии в милицию, и не ожидала прибытия сотрудников милиции, в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения. В органы ГИБДД она обратилась лишь на следующий день, указав уже регистрационный знак автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Терентьева Н.В. пояснила, что ее супруг не имеет отношения к органам милиции. Однако, принял на себя полномочия по розыску и установлению автомобиля, водитель которого являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Букреевой В.Ф. не является доказательством вины Букреевой В.Ф. в совершении административного правонарушения, и причинении ущерба, поскольку данным протоколом как и собранными в ходе проведения административного расследования материалами (схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, очевидцев), зафиксирован лишь факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 мая 2008 г. с участием двух автомобилей.

Постановление же суда от 01 августа 2008 г. не содержит выводов о том, что Букреева В.Ф. являлась участником дорожно-транспортного происшествия, находилась в указанном месте и в указанное время и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из справки от дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2008 г. (л.д.5), автомобилю Honda CRV были причинены следующие механические повреждения: левое заднее колесо, левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Из справки о дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2008 г. (л.д.6) усматривается, что автомобиль Фольксваген Гольф получил следующие механическое повреждения : задний бампер, правый стоп сигнал, задняя правая дверь, передний бампер, переднее левое крыло

При проведении проведения административного расследования, экспертом ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области было дано заключение № 5591 от 18 июня 2008 г., согласно выводов которому повреждения на диске заднего левого колеса автомобиля Honda CRV совпадают по высоте и конфигурации с повреждениями на заднем бампере автомобиля Фольксваген Гольф. Отсутствие видимых повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф, соответствующих по высоте повреждениям на левом заднем крыле автомобиля Honda CRV, не позволяет установить, был ли контакт и какой частью автомобиля. Контакт между автомобилями, вероятно произошел при движении автомобиля Фольксваген Гольф задним ходом и наезде на стоящий автомобиль Honda CRV. Более конкретно ответить на поставленный вопрос, по представленным в распоряжение эксперта повреждениям обоих автомобилей, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения № 135-11 от 27 июня 2011 г. ООО «Транспортный союз Сибири» повреждения на автомобиле Honda CRV, указанные в акте осмотра транспортного средства от 06 августа 2008 г., вероятно могли возникнуть при взаимодействии с автомобилем Фольксваген Гольф. Утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным, так как автомобиль Фольксваген Гольф восстановлен, то есть изменен как объект исследования, автомобиль Honda CRV восстановлен и окрашен (л.д. 100-105).

Суд не принимает данное заключение эксперта, поскольку как указывает сам эксперт, его выводы основаны на предположениях, поскольку автомобили восстановлены и утрачены как объекты исследования.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы опровергается иными доказательствами по делу.

Так, из пояснений третьего лица Терентьевой Н.В. усматривается, что мужчина, видевший столкновение автомобилей пояснил ей, что за рулем автомобиля Фольксваген Гольф находился молодой человек.

Аналогичные пояснения Терентьева Н.В. давала и в ходе проведения административного расследования, что усматривается из материалов административного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Мазаев А.И. пояснил, что в мае 2008 г. он находился возле «Ланта Банка» по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске. Поднимаясь в банк, услышал удар, характерный для столкновения автомобилей. Обернулся и увидел, что серебристый автомобиль Фольксваген Гольф соприкасается с задним колесом автомобиля Honda CRV. За рулем автомобиля Фольксваген Гольф находился молодой человек лет 20 -25. Водитель автомобиля уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Минут через двадцать вышла девушка и подошла к автомобилю Honda CRV. Он ей все рассказал и указал на цифры регистрационного знака, которые запомнил.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Мазаев А.И. в категоричной форме утверждал, что за рулем автомобиля Фольксваген Гольф находился именно мужчина, Букрееву В.Ф. он не видел, и за рулем автомобиля Фольксваген Гольф она не заходилась.

Аналогичные объяснения были даны Мазаевым А.И. и в ходе проведения административного расследования.

Пояснения истца, третьего лица, свидетеля в ходе судебного разбирательства не опровергаются иными собранными по делу доказательствами и подтверждают доводы истца.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушении Букреевой В.Ф. пункта 8.12 Правил дорожного движения истцом не представлено.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что Букреева В.Ф. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия и не является причинителем вреда.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

Выплата страховщиком страхового возмещения не свидетельствует о том, что Букреева В.Ф. являлась причинителем вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» к Букреевой В.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2011 г.