Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» к Храмову А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Храмову А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07 декабря 2007г. банком был заключен с Храмовым А.А. кредитный договор № 897 сроком до 07 декабря 2012г. на сумму 543240 рублей на цели - приобретение автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета. Сумма кредита была выдана под залог имущества – автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 226004 рубля 23 копейки основного долга, 8981 рубль 40 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 2061 рубль 76 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 285 рублей 72 копейки неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное Храмовым А.А. в залог имущество - легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A8U004377, двигатель № 4B11 AR6780, кузов № JMBSTCY4A8U004377, цвет красный.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Храмов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по всем известным суду адресам, однако по сведениям почты адресат за направленными ему сообщениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 897 от 07 декабря 2007г. (л.д. 13-17), заключённого между Храмовым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139(В настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России»», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 543240 рублей сроком до 07 декабря 2012г. под 11 процентов годовых под залог транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 9-12) она на момент обращения в суд с иском составляла – 226004 рубля 23 копейки основного долга, 8981 рубль 40 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 2061 рубль 76 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 285 рублей 72 копейки неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия кредитования, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 13-17), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов правомерными.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 897-1 от 07 декабря 2007г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Храмовым А.А. в залог был передан автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A8U004377, двигатель № 4B11 AR6780, кузов № JMBSTCY4A8U004377, цвет красный. Залоговая стоимость имущества составляет 678240 рублей (л.д. 18-20).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из выписки по счету, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия п. 6.1 договора залога (л.д. 19), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 14 июня 2011г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой – 678240 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» к Храмову А.А. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Храмова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» - 226004 рубля 23 копейки основного долга, 8981 рубль 40 копеек долга по процентам за пользование кредитом, 2061 рубль 76 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 285 рублей 72 копейки неустойку за просрочку возврата процентов за пользование кредитом и 5573 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 242906 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество – легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 2.0, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBSTCY4A8U004377, двигатель № 4B11 AR6780, кузов № JMBSTCY4A8U004377, цвет красный, установив начальную продажную цену 678240 рублей равной залоговой стоимости имущества.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2011 г.