Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сердюковой Л.Н., индивидуальному предпринимателю Сердюковой Л.Н., Сердюкову А.П. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Сердюковой Л.Н., индивидуальному предпринимателю Сердюковой Л.Н., Сердюкову А.П. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 января 2010 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен с Сердюковой Л.Н. кредитный договор № 71-900-0450 сроком на 24 месяца под 26 % годовых на сумму 500000 рублей. Сумма кредита была выдана под поручительство Сердюкова А.П., индивидуального предпринимателя Сердюковой Л.Н. и под залог имущества – товаров в обороте: косметики, парфюмерии, сувениров в ассортименте согласно складской справке б/н от 29 января 2010г.

Однако заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, и у неё возникла задолженность, в связи с этим истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 495984 рубля 79 копеек основного долга, 82754 рубля 65 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2010г. по 21 декабря 2010г., 1813 рублей 54 копейки процентов на просроченный долг за период с 29 января 2010г. по 21 декабря 2010г., с учетом 6000 рублей внесенных заемщиком за период с 21 декабря 2010 г. по 27 июня 2011 г.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное индивидуальным предпринимателем Сердюковой Л.Н. в залог имущество - товары в обороте: косметику, парфюмерию, сувениры в ассортименте согласно складской справке б/н от 29 января 2010г., установив начальную продажную цену согласно договору залога в размере 300000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сердюкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 07 сентября 2011г. место жительства Сердюковой Л.Н. в г. Новосибирске улица 9 Гвардейской Дивизии дом № 5 квартира № 112, однако по сведениям почты по указанному адресу ответчик за направленными ей извещениями не является.

Ответчик Сердюков А.П. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не проживает. Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области от 07 сентября 2011г. место жительства Сердюкова А.П. в г. Новосибирске улица Дивногорская дом № 72, однако по сведениям почты по указанному адресу ответчик за направленными ему извещениями не является.

Ответчик индивидуальный предприниматель Сердюкова Л.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судебными повестками по месту нахождения, однако по сведениям почты адресат по указанному адресу не зарегистрирована. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 148083 от 12 сентября 2011г. место регистрации индивидуального предпринимателя в г. Новосибирске улица Волховская дом № 33 квартира № 196, однако по сведениям почты по указанному адресу организация не зарегистрирована.

Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, однако они не являются за направленными извещениями на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 71-900-0450 от 29 января 2010г., заключённому между Сердюковой Л.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 26 процентов годовых сроком на 24 месяца (л.д. 14-15).

Банком был открыт счет № 40817810771092000450 на имя Сердюковой Л.Н., на который были перечислены истцом 500000 рублей. Тем самым, между Сердюковой Л.Н. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в кредитном договоре (л.д. 14-15), в том числе и общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 16-19), в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом (версия 1.4) (л.д. 21).

Кроме того, согласно пункту 1.7 Тарифов по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом за пропуск очередного платежа предусмотрено взыскание банком неустойки в размере 5 % от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 5), она на момент обращения в суд с иском составляла – 495984 рубля 79 копеек основного долга, 82754 рубля 65 копеек процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2010г. по 21 декабря 2010г., 1813 рублей 54 копейки процентов на просроченный долг за период с 29 января 2010г. по 21 декабря 2010г.

Как усматривается из поступившего в суд искового заявления, из расчета задолженности на 28 июня 2011г. ответчиком в период с 21 декабря 2010г. по 27 июня 2011г. было произведено частичное гашение задолженности по кредитному договору в сумме 6000 рублей (л.д. 8).

Суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, которая на момент вынесения решения судом составляет 76754 рубля 65 копеек (82754 рубля 65 копеек – 6000 рублей).

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Так, исходя из условий кредитного договора, общих условий предоставления кредита, тарифов, обоснованными являются требования банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный долг.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Сердюкова Л.Н. 29 января 2010г. подписала с банком договор поручительства № 71-902-0450 (л.д. 34) и Сердюков А.П. также 29 января 2010г. подписал с банком договор поручительства № 71-901-0450 (л.д. 29), то требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Как следует из договора залога № 71-901-0450 от 29 января 2010г. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Сердюковой Л.Н. в залог было передано имущество - товары в обороте: косметика, парфюмерия, сувениры в ассортименте согласно складской справке б/н от 29 января 2010г. Залоговая стоимость имущества на момент заключения договора составляла 300000 рублей (л.д. 22-26).

Так, из части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из расчета задолженности, данные условия не соблюдены и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (л.д.5).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 12 Общих условий договоров о залоге по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д. 24), суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же обоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита, договоры поручительства и договор залога.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Определением суда от 08 августа 2011г. истцу и ответчику предлагалось, в случае несогласия с оценкой заложенного имущества, установленной договором залога, представить суду доказательства иной стоимости заложенного имущества. Поскольку иных доказательств стоимости заложенного имущества, кроме как стоимости определенной в договоре залога, сторонами не представлено, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме равной его залоговой стоимости - 300000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст.98, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Сердюковой Л.Н., индивидуальному предпринимателю Сердюковой Л.Н., Сердюкову А.П. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сердюковой Л.Н., индивидуального предпринимателя Сердюковой Л.Н., Сердюкова А.П. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» 495984 рубля 60 копеек основного долга, 76754 рубля 65 копеек процентов за пользование кредитом, 1813 рублей 54 копейки процентов на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8945 рублей 53 копеек, а всего 583498 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог индивидуальным предпринимателем Сердюковой Л.Н. имущество - товары в обороте: косметика, парфюмерия, сувениры в ассортименте согласно складской справке б/н от 29 января 2010г., установив начальную продажную цену 300000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 ноября 2011 г.