Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Каримов В.В. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительными условия кредитного договора от 02 мая 2007 года, заключенного ОАО «УРСА Банк», предусматривающие обязанности выплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части освобождения Каримова В.В. от исполнения обязательств по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 124800 рублей за период с 02 июня 2007 года по 02 сентября 2011 года, 3744 рубля неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по день вынесения судом решения, 10000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 02 мая 2007 года между ним и банком ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых. По условиям кредитного договора предусмотрена ежемесячна комиссия за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей – 0,8 % от первоначальной суммы кредита. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 124800 рублей. Кроме того, в мае 2011 года в банк была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета, на которую ответчик ответил отказом. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3744 рубля за каждый день просрочки и по день вынесения судом решения. Также полагает, что действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он потерял время на ожидание исполнения обязательств, испытывал неудобства, переживания и отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая расписка о получении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление на дату рассмотрения дела по существу спора не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02 мая 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Каримовым В.В. был заключен кредитный договор № №00045-MU/2007-0, по условиям которого банк предоставил Каримову В.В. кредит в сумме 300000 рублей, под 10 процентов годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 6).

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком) (л.д. 7).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 2400 рублей (л.д.8).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора с 02 июня 2007 года по 05 сентября 2011 года было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 124800 рублей (л.д. 10-32).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора, содержит расчет ежемесячного платежа и каких-либо правовых обязательств не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора, ответчик каких-либо возражений, контррасчет по иску не представил.

За ведение ссудного счета Каримов В.В. оплатил банку за период с 02 июня 2007 года по 05 сентября 2011 года комиссию в сумме 124800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

11 мая 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, что усматривается из ответа банка (л.д.9).

Ответом № 11591/15 от 11 мая 2011 года банк отказал Каримову В.В. в удовлетворении его требований.

За период с 22 мая 2011 года по 31 октября 2011 года неустойка будет составлять 610272 рубля (124800 рублей х 3% х 163 дня просрочки).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 124800 рублей.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения требования потребителя, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Каримова В.В., взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты за выдачу доверенности в сумме 800 рублей (л.д.35) и расходы на оказание услуг представителем в сумме представителя в сумме 15000 рублей (л.д.34). Указанные суммы истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Каримова В.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 02 мая 2007 года между Открытым акционерным общество «УРСА Банк» и Каримовым В.В. кредитного договора № 00045-MU\2007-0 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Каримова В.В. 124800 рублей оплаченных за ведение ссудного счета, 20000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, а всего 152600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 4296 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2011 г.