Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Громова М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖАСО-М» и просила взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указывала, что 22 августа 2008 г. у дома № 37 в р.п. Кольцово Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Торнео, регистрационный знак х721тв под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак т099ем, под управлением водителя Валова А.В. По материалам административного дела водитель Валов А.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и его действия состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Валова А.В. была застрахована ЗАО «ЖАСО-М». Истец обратилась в страховую компанию и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, была произведена товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако, страховщик страховую выплату не произвел. В апреля 2010 г. сотрудник страховой компании пояснил истцу, что все документы утрачены, письменный отказ в выплате страхового возмещения Громовой М.С. не был представлен. Вместе с тем, еще в декабре 2008 года Громова М.С. восстановила принадлежащий ей автомобиль, и стоимость восстановительного ремонта составила 123740 рублей. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в сумме 120000 рублей. Кроме того, приказом инспекции страхового надзора № 601 от 12 ноября 2010 г. у ЗАО «ЖАСО-М» была отозвана лицензия, и соответственно компенсационная выплата в сумме 120000 рублей должна быть выплачена РСА.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2011 г. ответчик ЗАО «ЖАСО-М» был заменен на Российский Союз Автостраховщиков, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо Валов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Громовой М.С. согласился и указал, что действительно у дома № 36 в р.п. Кольцово Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ под его управлением. Он двигался по второстепенной дороге, выезжал на главную дорогу и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Громовой М.С., чем нарушил Правила дорожного движения. Признает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что для восстановления своего автомобиля Громовой М.С. были понесены разумные затраты, которые соответствуют полученным механическим повреждениям автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 22 августа 2008 года у дома № 36 в р.п. Кольцово Новосибирской области произошло столкновение автомобиля Хонда Торнео, регистрационный знак х721тв, под управлением водителя Громовой М.С. и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак т099ем, под управлением водителя Валова А.В. Водитель Валов А.В. в пути следования не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло столкновение, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2008 года было установлено, что именно Валов А.В. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в отношении Громовой М.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Валов А.В. не оспаривал свою виновность в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность водителя Валова А.В. в нарушении пунктов 13.9 Правил дорожного движения, приведшем к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД –схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, пояснениями Валова А.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Суд находит обоснованным вменение водителю Валову А.В. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения и не находит оснований для иной оценки действий водителя. Кроме того, доказательств отсутствия вины водителя Валова А.В. в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Валова А.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность Валова А.В. была застрахована ЗАО «ЖАСО-М», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом ФССН № 601 от 12 ноября 2010 г. у ЗАО «ЖАСО-М» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из подпунктов «а, б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 вышеуказанного Закона).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (статья 19 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Согласно пункту 2.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (подпункт 3 пункта 2.2 Устава). В соответствии с пунктом 7.1. Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

В своем отзыве Российский Союз Автостраховщиков указывает на то, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку она и не обращалась за компенсационной выплатой.

Указанное обстоятельство, по мнению суда не является препятствием к компенсационной выплате, поскольку договор страхования гражданской ответственности между Валовым А.В. и ЗАО «ЖАСО-М» в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, в установленном порядке не расторгнут, доказательств обратному суду не представлено.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет принцип полного возмещения и компенсационный характер возмещения убытков. В соответствии с ним лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заказ-нарядом № 356 от 12 декабря 2008 г. ООО «Автосервис», калькуляцией на ремонт, (л.д.10-11), чеков от 12 декабря 2008 года на сумму 91400 рублей и 22 декабря 2008 года на сумму 32340 рублей (л.д.12), истцом были понесены фактические затраты на ремонт автомобиля в сумме 123740 рублей.

Как указывает истец, она предоставляла страховщику отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был утрачен страховой компанией. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным согласиться с размером ущерба, указываемым Громовой М.С., который в свою очередь, был определен им исходя из фактически понесенных затрат.

При этом суд исходит из того, что Громова М.С., обязанная следить за техническим состоянием автомобиля понесла расходы по восстановлению автомобиля. Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытком как реально понесенные расходы по восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 18 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, то в данном случае истец избрала способ защиты путем возмещения фактических расходов на восстановление автомобиля.

В результате произведенного ремонта не происходит улучшение имущества, поскольку его производственные и технические характеристики после ремонта не меняются. Таким образом, компенсационная выплата в данном случае должна быть произведена в размере фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля, что не приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика в соответствии с нормами и принципами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что в пользу Громовой М.С. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120000 рублей.

Размер компенсационной выплаты определен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не превышает установленного законом лимита.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Исходя из небольшой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема защищаемого права, с учетом требований разумности суд полагает возможным возместить истцу расходы на представителя в суме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Громовой М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Громовой М.С. компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 133600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2011 г.