Российская федераци я

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

С участием

представителя истца Ильиной Н.Ю.

представителя ответчика Шагаева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ладыгин А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 07.10.2010 в 10 часов 10 минут на площади Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Цефиро» г/н к115кн 54 под управлением Ладыгина А.С., и «ЛИАЗ-5256» г/н кс558-54 под управлением водителя Клюшенок А.В.. Согласно документам ГИБДД, водитель «ЛИАЗ-5256» Клюшенок А.В. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, со стороны Ладыгина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривалось. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 005 рублей 87 копеек. Не согласившись с указанной суммой, Ладыгин А.С. обратился в ООО «Центральная судебная лаборатория» с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №141210-Ч-1 от 14.12.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» с учетом износа составила 58382 рубля 42 копейки. С учетом последующих изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недополученной страховой выплаты 23 414 рублей 63 копейки, неустойку на сумму 40420 рублей 50 копеек, рассчитанную за период с 18.11.2010 по 24.04.2011, неустойку на сумму 23414 рублей 63 копейки за период с 25.04.2011 по день вынесения решения, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8200 рублей, судебные расходы.

Истец Ладыгин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Ильина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования в части основного долга признал. Вместе с тем, полагал завышенными заявленные расходы на оплату слуг представителя, кроме того, не согласился с размером заявленной неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Ладыгин А.С. является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», 1997 года выпуска, г/н к115кн 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

07.10.2010 в 10 часов 10 минут на площади К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Цефиро» г/н к115кн 54, под управлением водителя Ладыгина А.С. и «ЛИАЗ-5256» г/н кс558-54, под управлением водителя Клюшенок А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Цефиро» получил механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2010, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ полка ДПС УВД по г.Новосибирску Ильницким А.Е., в действиях Ладыгина А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.10).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 Клюшенок А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении, выразившемся в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения в результате не предоставления преимущества в движении автомобилю «Ниссан Цефиро», приближающемуся справа на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог (л.д.12).

Гражданская ответственность Клюшенок А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результату рассмотрения указанного заявления ЗАО «ГУТА-Страхование» составлен акт о страховом случае (л.д.13), на основании которого принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему Ладыгину А.С. в размере установленной стоимости по восстановительному ремонту его автомобиля в размере 17005 рублей 87 копеек.

25.04.2011 указанная сумма была перечислена ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет Ладыгина А.С., что подтверждается платежным поручением №9954 от 25.04.2011, а также соответствующей записью в сберегательной книжке на имя истца (л.д.36).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, Ладыгин А.С. для определения причиненного его имуществу материального ущерба обратился в ООО «Центральная Судебная Лаборатория». В соответствии с экспертным заключением №141210-Ч-1 стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Цефиро», с учетом износа, составила 58382 рубля 45 копеек (л.д.14-21).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Центральная Судебная Лаборатория», завышенной, по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Экспертиза».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №139/1 от 19.07.2011, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», с учетом износа, составляет 40420 рублей 50 копеек (л.д.45-52).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №139/1 от 19.07.2011 (ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Экспертиза»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 420 рублей 50 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 17 005 рублей 87 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 40 420 рублей 50 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 23 414 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, фактически страховая выплата произведена истцу 25.04.2011, в то время как акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о выплате страхового возмещения в пользу истца, составлен 18.11.2010. В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование истца о выплате неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, суд исходит из фактического размера причиненного истцу материального ущерба, установленного судом, в размере 40420 рублей 50 копеек, за период просрочки с 18.11.2010 по 25.04.2011 (день исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате). В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010 №2450-У с 01.06.2010 ставка рефинансирования составляла 7,75%. За установленный судом период (с 18.11.2010 по 25.04.2011) количество дней просрочки составляет 157. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 40420, 50 ? 1/75 ? 7,75% ?157, что составляет 6556 рублей 32 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2011 по день вынесения решения суда, необоснованно, поскольку предусмотренная статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законная неустойка является мерой гражданской ответственности страховой компанией за несвоевременное исполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Судом установлено, что 25.04.2011 ЗАО «ГУТА-Страхование» выполнила обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленных ею на указанный день пределах. При этом на момент осуществления страховой выплаты, доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба не существовало, в связи с чем, отнесение периода с 25.04.2011 по 18.10.2011 к периоду просрочки исполнения обязательства является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке имущества в размере 8 200 рублей (за две экспертизы), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 372 рублей 13 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ладыгина Александра Сергеевича - удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «ГУТА – Страхование» в пользу Ладыгина А.С. страховое возмещение в размере 23414 рублей 63 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5200 рублей, неустойки в размере 6556 рублей 32 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 рубля 13 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011