Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

12 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием:

представителя истца Н.А.Бакун

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Л. В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Макарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительным пункты заявления-оферты, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика общую сумму уплаченных комиссий за ведение ссудного счета в размере 45 900 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 234 рублей 83 копеек, а также за период с 16.02.2011 по дату вынесения решения, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1377 рублей, а также по день вынесения решения суда, произвести компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение судного счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, его открытие является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому оплата ведения указанного счета не может быть возложена на заемщика.

Истец Макарова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бакун Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 29.07.2009 между Макаровой Л.В.и «Русфинанс Банк» (ООО) заключен кредитный договор № 2009_6084986 о предоставлении кредита на сумму 150000 рублей, сроком 24 месяца, с выплатой процентов в размере 18,47% годовых (л.д.4, 12-13).

В соответствии с условиями заявления-оферты о предоставлении кредита, а также графиком платежей по погашению кредита, наряду с процентами по пользование кредитом предусмотрено взыскание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от первоначальной суммы кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 29.07.2009, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 15.09.2009 (дата внесения первого платежа по кредиту) по 15.02.2011 истцом вносились ежемесячные платежи по оплате полученного кредита, в состав которых входила, в частности, комиссия за ведение судного счета в размере 2550 рублей в составе каждого платежа.

На основании изложенного, требование истца о взыскании в ее пользу суммы внесенных в пользу банка комиссий за ведение ссудного счета как неосновательного обогащения последнего, представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 45900 рублей (18 ежемесячных платежей) ? 2550 (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3), суд находит его обоснованным и математически верным, поскольку он соответствует установленному судом периоду взыскания с сентября 2009 по февраль 2011 года, и учитывает требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения в размере 6 265 рублей 67 копеек (45900?239?8,25/36000+3751,69).

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации судебных расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Л. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с «Русфинанс Банк» (ООО) в пользу Макаровой Л. В. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 45900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 265 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с «Русфинанс Банк» (ООО) неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с «Русфинанс Банк» (ООО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2088 рублей 97 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года