Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Ю.М. к ЗАО «ГУТА-Стахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мотин Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истцом заявлены следующие доводы. 30.06.2010 в 17 часов 40 минут на пересечении улиц Кирова и Автогенная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» г/н у136ТВ 54 под управлением Андреюк О.А., и «Сузуки Свифт» г/н у195та 54 под управлением водителя Мотиной Е.А.. Согласно документам ГИБДД, водитель «Мазда Демио» Андреюк О.С. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, со стороны Мотиной Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривалось. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование». 01.12.2010 в пользу Мотина Ю.М., как собственника автомобиля «Сузуки Свифт», произведена выплата страхового возмещения в размере 66885 рублей 04 копеек. Не согласившись с указанной выплатой Мотин Ю.М. обратился в ООО «НБ-Стандарт» с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НБ-Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» с учетом износа составила 137217 рублей 66 копеек. С учетом последующих изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения недополученной страховой выплаты 43377 рублей 15 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 45 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Мотин Ю.М. исковые требования поддержал, представитель истца Новоевская О.Н., действующая на основании доверенности, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Шагаев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивая на сумме страховой выплаты, произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Третье лицо Андреюк О.С., ее представитель Михайлова А.М., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт причинения вреда имуществу Мотина Ю.М., Андреюк О.С. полагала, что часть повреждений на автомобиле «Сузуки Свифт» образовалось в результате действий водителя Мотиной Е.А., которая ударила впереди стоящую машину под управлением Гагина П.В..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мотин Ю.М. является собственником автомобиля «Сузуки Свифт», 2003 года выпуска, г/н у195та 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Указанным автомобилем на основании доверенности управляет водитель Мотина Елена Анатольевна (л.д.7).

30.06.2010 в 17 часов 40 минут на пересечении улиц Кирова и Автогенная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» г/н у136тв 54, под управлением водителя Андреюк О.С., «Сузуки Свифт» г/н у195та, под управлением водителя Мотиной Е.А., ГАЗ-3110 г/н о064ет 54, под управлением водителя Гагина П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Свифт» получил механические повреждения.

Как следует из представленного на рассмотрение суда административного материала, 30.06.2010 инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении констатировано нарушение водителем Андреюк О.С., управлявшей автомобилем «Мазда Демио», пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом, в действиях водителей Мотиной Е.А. и Гагина П.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании помимо объяснений истца, были допрошены в качестве свидетелей участники ДТП Гагин П.В., Мотина Е.А., кроме того, исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

До момента столкновения водитель Андреюк О.С., управлявшая автомобилем «Мазда Демио» г/н у136тв, двигалась по ул. Кирова со стороны ул.Никитина в сторону ул.Выботная в крайнем правом ряду. У дома №226 указанный автомобиль произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Сузуки Свифт» г/н у195та, под управлением водителя Мотиной Е.А., в результате полученного удара автомобиль «Сузуки Свифт» в свою очередь произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ 2110 г/н о264ет, под управлением Гагина П.В..

Указанные выводу суда помимо объяснений лиц, участвующих в деле, полученных в суде, подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, согласившимися с ней, показаниями свидетелей Мотиной Е.А., Гагина П.В., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в день рассматриваемых событий.

Из анализа имевшей место дорожной ситуации следует, что водителем Андреюк О.С. при выборе скорости движения автомобиля «Мазда Демио» не в должной мере были учтены интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, следствием чего, явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием трех названных выше автомобилей. Действия Андреюк О.С. в данной ситуации регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит установленным факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Майзда Демио, Сузуки Свифт, ГАЗ 3110 вследствие нарушений водителем Андреюк О.С. требований пункта 10.1 правил дорожного движения РФ.

Доводы третьего лица Андрею О.С., ее представителя Михайловой А.М., о наступлении столкновения автомобиля Сузуки Свифт с автомобилем ГАЗ 3110 в результате неправомерных действий водителя Мотиной Е.А. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Гражданская ответственность Андреюк О.С. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждается объяснением последней и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Мотин Ю.М. обратился в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера страховой выплаты в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» была произведена ООО «Эксперт Плюс» (л.д.75-76). Согласно указанной калькуляции цена восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» составила 66785 рублей 04 копейки. В соответствии с данной оценкой, страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» была осуществлена страховая выплата в пользу истца в указанной сумме.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением об оценке, Мотин Ю.М. для определения причиненного его имуществу материального ущерба обратился в ООО «НБ-Стандарт». В соответствии с экспертным заключением ООО «НБ-Стандарт» №05070-Г-4 стоимость восстановительного ремонта Сузуки Свифт, с учетом износа, составила 137217 рублей 66 копеек (л.д.16-19).

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «НБ-Стандарт», завышенной, по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новоэкс».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №27-06/11-СУ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Свифт, с учетом износа, составляет 110262 рубля 19 копеек (л.д.51-66).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательству судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта №27-06/11-СУ от 05.07.2011 (ООО Компания «Новоэкс»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110262 рубля 19 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 66885 рублей 04 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 110262 рубля 19 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 43337 рублей 15 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке имущества в размере 11000 рублей (за две экспертизы), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 61 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мотина Ю. М. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мотина Ю. М. страховое возмещение в размере 43337 рублей 15 копеек, расходы оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 рубля 61 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 г.