Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

13 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Католикова А. В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Католиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49463 рублей 88 копеек, уплаченные за ведение ссудного счета, взыскать неустойку в размере 20774 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9571 рубль 81 копейка, расходы на оплату слуг представителя в размере 19500 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать стоимость расходов на совершение нотариальных действий в размере 800 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение судного счета являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, его открытие является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому оплата ведения указанного счета не может быть возложена на заемщика.

Истец Католиков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, Гончарова С.С., действующая на основании доверенности, представила на рассмотрение суда письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания письменного отзыва, представленного представителем ответчика Гончаровой С.С., с исковыми требованиями ОАО «МДМ Банк» не согласен. По мнению ответчика, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты заключения договора (11.09.2007), что также является основанием для отказа в удовлетворении иска

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 11.09.2011 Католиков А.В. обратился к ответчику с заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, получении кредита (л.д.8).

ОАО «МДМ Банк» акцептовало данную оферту путем зачисления денежных средств в сумме 290964 рубля на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Католикова А.В. (л.д.12-27).

Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» и Католиковым А.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 290964 рубля, сроком на 5 лет, проценты за пользование кредитом составили 10% годовых (л.д.8).

В соответствии с содержанием заявления-оферты, помимо указанных процентов за пользование кредитом, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0,5 процентов от суммы кредита, одновременно с уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из содержания графика возврата кредита, а также выписки по счету Католикова А.В., указанное комиссионное вознаграждение составляет 1454 рубля 82 копейки и является ежемесячной суммой вознаграждения за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 11.09.2007, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Доводы ответчика о том, что комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит, рассматриваемые условия договора основаны на принципе свободы договора, а поэтому не противоречат действующему законодательству, не могут быть приняты судом. Закрепленный статьей 421 гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделки в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что в период с 11.10.2007 (дата внесения первого платежа по кредиту) по 11.03.2011 истцом вносились ежемесячные платежи по оплате полученного кредита, в состав которых входила, в частности, комиссия за ведение судного счета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании в его пользу суммы внесенных в пользу банка комиссий за ведение ссудного счета как неосновательного обогащения последнего, представляется суду обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств по основному долгу, суд исходит из следующего.

В письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика Гончаровой С.С. заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности по требованию о возврате сумм комиссии в полном объеме. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2007, таким образом, указанный срок истек 11.09.2011.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Анализируя доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора, оплата комиссии за ведение ссудного счета включена в состав ежемесячного платежа по погашению кредита. Таким образом, условий рассматриваемого кредитного договора по оплате указанных комиссий предполагают их исполнение по частям. Принимая во внимание требование статьи 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.10.2007 по 11.06.2008.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу суммы комиссии за ведение ссудного счета за период, не превышающий три года до момента обращения в суд, то есть с июля 2008 года по март 2011 года (последний месяц внесения комиссии за ведение ссудного счета), что составляет 49463 рубля 88 копеек. Данная сумма соответствует сумме, заявленной истцом в исковой заявлении.

На основании изложенного, учитывая исполнение обязанности заемщика по внесению спорной комиссии по частям, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49463 рублей 88 копеек в счет возмещения уплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4), суд находит его обоснованным и математически верным, поскольку он соответствует установленному судом периоду взыскания с июля 2008 по март 2011 года, и учитывает требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 571 рубля 81 копейки.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке удовлетворению не подлежат, поскольку как неустойка так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение обязательства и одновременное их применение противоречит принципу гражданского законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплате услуг представителя в размере 19500 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению частично на сумму 750 рублей, поскольку документально несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается лишь на указанную сумму (л.д.33).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 800 рублей в качестве расходов за совершение нотариальных действий.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2017 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Католикова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Католикова А. В. сумму, уплаченную за ведение ссудного счета в размере 49 463 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 571 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке – отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 017 рублей 57 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011