Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-3569/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

истца Монуховой М.В.

представителя ответчика Галузиной О.А.

представителя государственного органа Ширшовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монуховой (Плотниковой) М. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Монухова (Плотникова) М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №71948903 от 29.11.2007 как совершенный под влиянием заблуждения, взыскать с ответчика 52150 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 29.11.2007 истица обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на выпуск кредитной карты. Ею был подписан предложенный банком стандартный бланк заявления, единственный экземпляр которого который остался у ответчика. 28.12.2007 ей была выдана и активирована кредитная карта. Никаких документов ей на руки выдано не было. За период с 29.11.2007 по июль 2009 истица частями взяла кредит на сумму менее 60000 рублей, платежи по погашению кредита вносила на основании информации полученной из устных переговоров с сотрудниками банка. В документальном выражении информация о порядке возврата кредита, об увеличении процентов за кредит и о штрафных санкциях до нее доведена не была. В июне 2009 года истица узнала о наличии у нее задолженности перед банком. Считает заключенный с банком договор недействительным по следующим основаниям. При заключении договора банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию об услуге, в том числе, о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, не ознакомил с графиком погашения этой суммы. Кроме того, не была соблюдена письменная форма договора, поскольку не был составлен единый документ, подписанный сторонами. Подписанное ею заявление и тарифный план не могут рассматриваться как исходящая от нее оферта, поскольку содержат условия предоставления банком кредита, которые не могли исходить от нее, как от потребителя, и на содержание которых она не могла повлиять. Условия предоставления кредита и тарифный план ею не подписывались, на руки она их не получала. Подписанное ею заявление от 29.11.2007 не содержит существенных условий договора, поэтому не может быть доказательством соблюдения письменной формы договора. Условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (пункт 8.11 договора) ущемляет ее права как потребителя и нарушает положение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой односторонеее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Вследствие не предоставления банком необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, ответчик ввел истицу в заблуждение относительно размера процентной ставки и суммы, подлежащей выплате. Указанное заблуждение является существенным, так как вследствие этого она была поставлена в условия невозможности исполнения своих обязательств по договору. Просит применить последствия недействительности договора в виде взыскания с банка 52150 рублей. В результате неправомерных действий банка, она испытывала нравственные страдания, вследствие чего, просит произвести компенсацию причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании Монухова(Плотникова)М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Галузина О.А., действующая на основании доверенности, возражая относительно исковых требований, указала на пропуск истцом сроков исковой давности. Вместе с тем, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым требования истицы противоречивы. Так, Монухова (Плотникова) одновременно ссылается на несогласование условий договора, что влечет признание договора незаключенным, и в то же время утверждает о несоблюдении письменной формы договора, что влечен его ничтожность. Вместе с тем, письменная форма договора о предоставлении обслуживании карты соблюдена путем совершения в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению условий, указанных в оферте –открытия на имя Монуховой М.В. банковского счета. Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-либо особых требований к письменной форме договора банковского счета и кредитного договора, в связи с чем, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса РФ. При заключении договора с истицей были согласованы все его существенные условия, которые содержатся в необъемлемых частях оферты клиента - заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», с содержанием которых Монухова была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее роспись в заявлении от 29.11.2007. Информация об услуге, предоставляемой банком, ее полной стоимости и специфике в доступной форме доводится до потребителя посредством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходимую информацию о продуктах, предлагаемых банком. Кроме того, информацию об услугах банка клиент вправе получить в отделениях банка, в Справочно-информационном центре, работающем в круглосуточном режиме. Истица добровольно направила в банк оферту о заключении с ней договора о карте, при этом в заявлении указано, что она ознакомлена и понимает все условия данной сделки. Кроме того, с целью информирования клиента о размере задолженности, банк ежемесячно направлял в адрес истицы счета-выписки, содержащие информацию о начисленных и списанных процентах и комиссиях, об иных операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода. Условие договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Договором, заключенным с истицей, такие условия были предусмотрены. Доводы истицы о введении ее в заблуждение относительно размера процентной ставки также необоснованны, поскольку предмет, заключаемого договора был полностью раскрыт клиентом в тексте заявления, в котором истица просила банк открыть на ее имя банковский счет, выпустить карту и установить лимит по карте. Об ознакомлении с размером процентов за пользование кредитом Монухова М.В. лично расписалась 29.11.2007 в тарифном плане ТП 57. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку его наличие не доказано и со стороны банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Монуховой М.В..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав заключение представителя государственного органа в целях защиты прав потребителя Монуховой М.В. (л.д.69-80), полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2007 Монухова (Плотникова) М.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором в частности, просила выпустить на ее имя кредитную карту, открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита (л.д.25).

В заявлении от 29.11.2007 истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты (л.д.25).

Статья 160 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая требования к письменной форме сделки, устанавливает, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк акцептовал оферту клиента Плотниковой (Монуховой) М.В., открыв ей 29.11.2007 банковский счет, тем самым заключил с последней договор о предоставлении и обслуживании карты №71948903 (л.д.27).

Вопреки доводам истца, нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо особых требований к письменной форме договора банковского счета и кредитного договора, являющихся элементами договора о карте, в связи с чем, к форме указанных договоров подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и форму заключения договора.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Монуховой (Плотниковой) М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в письменной форме в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в связи с чем, довод истицы о несоблюдении письменной формы договора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Предложение (оферта) истицы о заключении с ней договора о карте основывалось на содержании трех документов, а именно, указанного заявления от 29.11.2007, Условий предоставления и обслуживания карт «Руский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт» (л.д.29-38).

В заявлении от 29.11.2007 Плотникова (Монухова) М.В. указала, что подтверждает, что с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий, плат) ознакомлена, согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Своей подписью в указанном заявлении подтвердила получение ею на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов, что опровергает довод истицы об отсутствии у нее документов, содержащих информацию о порядке возврата кредита, увеличении процентов за кредит и о штрафных санкциях.

В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого истицей к заключению договора, а именно условия о предмете смешанного договора, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также условия, которые названы в законе как существенные для указанных видов договоров.

Ссылка Монуховой (Плотниковой) М.В. на то, что она была не в состоянии повлиять на содержание условий заключаемого договора не основана на материалах дела. Из представленных на рассмотрение суда письменных доказательств не прослеживается несогласие истицы с условиями договора о карте в момент его заключения, а также намерение последней повлиять на их содержание. Суду не предоставлено доказательств обращения Монуховой (Плотниковой) в банк с офертами и проектами договоров иного содержания, и, соответственно, отказа банка в рассмотрении и согласовании указанных оферт и проектов.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие с ответчиком согласования существенных условий договора является несостоятельной.

По указанным выше основаниям являются несостоятельными доводы истицы о том, что банк не предоставил ей необходимую и достоверную информацию по договору о карте, в том числе о полной стоимости кредита и размере процентной ставки. Как установлено выше, Монухова (Плотникова) М.В. добровольно направила в банк оферту о заключении с ней договора о карте, при этом, в ее заявлении указано, что она ознакомлена и понимает все условия данной сделки, содержащиеся в названных выше документах, в том числе, в Тарифах, в которых, в частности, указаны сведении о процентной ставке и иных платах, начисляемых в рамках Договора о карте при кредитовании счета. Данный факт подтверждается заявлением от 29.11.2007, а также тарифным планом ТП57, где стоит собственноручная подпись Монуховой (Плотниковой) М.В..

Доказательств того, что клиенту были непонятны какие-либо условий заключаемого договора, она обращалась за разъяснениями в банк, и последний отказал ей в предоставлении запрашиваемой информации, на рассмотрение суда не предоставлено.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения вследствие непредставления необходимой и достоверной информации.

Согласно пункту 1 статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебным разбирательством установлено, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты заблуждение клиента не имело места, поскольку условия договора были согласованы в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, учитывая возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по основанию ее заключения под влиянием заблуждения истцом действительно пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, истица обладала полной и необходимой информацией относительно содержания заключаемого с банком договора на момент его заключения, в связи с чем, указанный срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора (с 29.11.2007). Таким образом, на момент обращения Монуховой (Плотниковой) в суд (01.06.2011) срок исковой давности по указанному требованию является пропущенным, что в соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в иске по рассматриваемому требованию.

Вместе с тем, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока истцом для признании заключенного с ответчиком договора недействительным по основанию его совершения под влиянием заблуждение, не влечет невозможность суду в рамках настоящего спора в провести правовую оценку условий договора на предмет его соответствия требованиям законодательства РФ, учитывая, что истец оспаривает условия договора как ущемляющие ее права как потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что с 10.04.2009 утверждены изменения в Тарифы по картам «Русский Стандарт», в соответствии с которыми с 14.05.2009 в действие вступил тарифный план ТП 57, согласно которому процентная ставка по кредиту, предоставленному для осуществления расходных операций, составила 36%, вместо ранее действовавшей процентной ставки в размере 28% (л.д.38, 61).

Таким образом, банк реализовал в действии пункт 8.11 договора, в соответствии с которым в одностороннем порядке изменил процентную ставку.

Начиная с мая 2009 года начисление задолженности заемщика Плотниковой (Монуховой) М.В. производилось, исходя из процентной ставки 36%.

Анализируя содержание пункта 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, суд приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданином одностороннее изменение обязательства недопустимо, если иное не вытекает из закона.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По мнению ответчика, права банка на изменение процентной ставки по кредитному договору закреплены абзацем 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Действительно, указанной нормой предусмотрено, что банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом. При этом, банк ссылается на рассматриваемый по настоящему делу договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, согласно которому право банка на одностороннее изменение процентной ставки по рассматриваемому договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты неправомерно, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, суд находит положения пункта 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты ничтожными в силу закона.

При этом, доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности к применению последствий недействительности ничтожного в силу закона пункта 8.11 договора являются необоснованными по следующим основаниям.

Условия рассматриваемого договора, предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, ничтожны в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ указанный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не должен влечь правовых последствий.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Как указано выше Тарифы по картам «Русский Стандарт» были односторонне изменены банком и введены 14.05.2009 г. в действие приказом № 1267 от 09.04.2009 г. председателем Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» Левиным Д.О.

Таким образом, начисление измененного размера процентов годовых, а равно начало исполнение измененных условий сделки, в виде изменений ставки тарифов следует исчислять с 14.05.2009 г., что с учетом подачи иска в суд 01.06.2011 г. не влечет истечение срока давности в указанной части.

Кроме того, условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты исполнялись сторонами по частям – платежи по возмещению предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи взимались с истицы периодически по мере образования задолженности последней перед банком.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 12,15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентам за пользование заемными средствами, арендной платы и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку начисление изменой ставки тарифа по кредиту производиться периодами, ежемесячно, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части применения последствий недействительности ничтожного в силу закона пункта 8.11 договора.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности следки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Применяя последствия недействительности пункта 8.11 договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд полагает необходимым обязать ответчика произвести с 14.05.2009 перерасчет денежных сумм, зачисленных в соответствии с тарифным планом ТП 57, введенным в действие 14.05.2009 на счет Монуховой М.В. по договору, заключенному 29.11.2007 с зачислением излишне выплаченной заемщиком суммы в счет задолженности и текущих платежей по договору о предоставлении обслуживанию карты №71948903.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключался Монуховой (Плотниковой) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Государственного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монуховой (Плотниковой) М. В. - удовлетворить частично.

Признать условия 8.11 договора о предоставлении и обслуживании карты № 71948903 заключенного 29.11.2007 г. между Монуховой М. В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возможности одностороннего изменения процентных ставок и тарифов на услуги банка – недействительными.

Обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести с 14.05.2009 перерасчет денежных сумм, зачисленных в соответствии с тарифным планом ТП 57, введенным в действие 14.05.2009, на счет Монуховой Маргариты Витальевны по договору о предоставлении и обслуживании карты № 71948903, заключенному 29.11.2007, с зачислением излишне выплаченной заемщиком суммы в счет задолженности и текущих платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты № 71948903.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Монуховой (Плотниковой) М. В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2011 г.