Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

27 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

с участием:

представителя истца К.Г.Бурухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник А.Н. к ООО КБ «Алтайэнергобанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Соляник А.Н. обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк», в котором просит признать недействительным пункт 2.5 Кредитного договора №10-0703-4АК от 19.07.2010, предусматривающий взыскание с заемщика комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, взыскать с ответчика общую сумму уплаченных комиссий в размере 48 184 рублей 00 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 360 рублей 50 копеек, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что условие кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за предоставление кредита является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

Истец Соляник А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бурухина К.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Типикин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает (л.д.27-29).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, условие о взимании комиссии за предоставление кредита основано на принципе свободы договора. До подписания договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с расчетом полной стоимости кредита, и выразил свое согласие на кредитование на предложенных банком условиях, в связи с чем, согласованное сторонами условие договора, не является недействительным.

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 19.07.2010 между Соляник А.Н. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 264000 рублей на срок до 21 июля 2014 года, с выплатой процентов в размере 18% годовых (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора помимо процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется в день заключения договора единовременно уплатить комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 7000 рублей, кроме того, ежемесячно равными долями уплачивать банку указанную комиссию, составляющую в общей сложности 76032 рубля.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия рассматриваемого договора от 19.07.2010, предусматривающие возложение на потребителя обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита (пункт 2.5), противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет установленные законом права потребителя, следовательно, являются ничтожными.

Кредитный договор по своему содержанию является взаимовыгодным соглашением кредитора и заемщика, осуществляя выдачу кредита, банк действует, прежде всего, в своих интересах, создавая необходимые условия для получения прибыли от размещенных денежных средств в виде кредитов. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ предоставление денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является обязанностью банка и не является услугой, оказываемой заемщику в том понимании, которое в данное понятие вкладывает статья 779 Гражданского кодекса РФ (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в пользу другого лица).

Ссылка банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие свободу договора, приведенная в качестве обоснования отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, судом отклоняется как необоснованная, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки.

Судебным разбирательством установлено, что заемщиком Соляник А.Н. в период с 19.07.2010 по 12.08.2011 было произведено 13 ежемесячных платежей в счет погашения предоставленного кредита, включающих комиссию за погашение кредита в размере 3168 рублей. Кроме того, в день предоставления кредита Соляник А.Н. единовременно внес банку комиссию за предоставление кредита в размере 7000 рублей (л.д.11-17). Таким образом, в счет исполнения ничтожного в силу закона пункта 2.5 кредитного договора от 19.07.2010 заемщик Соляник А.Н. уплатил в пользу банка комиссию за предоставление кредита в размере 48184 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3), суд находит его обоснованным и математически верным, поскольку он соответствует установленному судом периоду взыскания с июля 2010 года по август 2011 года, и учитывает требования статьи 395 Гражданского кодекса РФ по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 рублей 50 копеек.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1716 рублей 32 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соляник А.Н.- удовлетворить.

Признать условие пункта 2.5 кредитного договора № 10-0703-4АК от 19.07.2010 г. заключенного между Соляник А.Н. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» - недействительным.

Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу Соляник А.Н. денежные средства в размере 48184 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2360 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1716 рублей 32 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011