Центральный районный суд города Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 к Логвиновой Н.В. и Логвинову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратилось в суд с иском к Логвиновой Н.В., Логвинову Н.С. о взыскании задолженности по договору кредита в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Логвиновой Н.В. заключен кредитный договор сроком по 31.10.2012 на сумму 180000рублей под 17 процентов годовых. Логвинова Н.В. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Логвинов Н.С. подписал с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Логвинова Н.В. и Логвинов Н.С. в суд не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены по причине истечения срока хранения по месту жительства Логвинова и не проживания Логвиновой по последнему известному месту регистрации. Согласно сведениям адресного бюро Логвинова выписана по месту жительства по решения суда, других сведений о месте регистрации нет.

Учитывая неизвестность места пребывания ответчиков, поступления в суд сведений об этом с последнего его известного места жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчикам адвокат и обеспечено его участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 31 октября 2007 года, заключенному между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Логвиновой Н.В., банк предоставил Логвиновой кредит в сумме 180000 рублей на срок по31 октября 2012 года под 17 процентов годовых и поручительство физического лица (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета, у заемщика возникла перед банком задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им - 60874 рублей 03 копейки долга по кредитному договору, 3385 рублей 21 копейку процентов за пользование кредитом. Кроме того, за несвоевременный возврат кредита и процентов истец начислил неустойку, составившую - 252 рубля 41 копейку неустойки за просрочку основного долга и 70 рублей 28 копеек неустойки за просрочку процентов, предусмотренных пунктом 4.4 кредитного договора.

Оценивая предоставленный суду расчет (л.д. 6-9), условия кредитования, отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит расчет обоснованным и верным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 31 октября 2007 года банком был заключен с Логвиновым Н.С. договор поручительства (л.д. 15) согласно условиям которого, он обязался отвечать перед банком за исполнение Логвиновой Н.В. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договоры поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Логвиновой Н.В. и Логвинову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Логвиновой Н.В. и Логвинова Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 60874 рублей 03 копейки долга по кредитному договору, 3385 рублей 21 копейку процентов за пользование кредитом, 252 рубля 41 копейку неустойки за просрочку основного долга, 70 рублей 28 копеек неустойки за просрочку процентов и 2137 рублей 46 копеек возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 66719 рублей 39 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев