Центральный районный суд города Новосибирска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 к Скрыжеву А.М. и Скрыжевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 обратилось в суд с иском к Скрыжеву А.М. и Скрыжевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России (в настоящее время в связи со сменой наименования – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Скрыжевым А.М. заключен кредитный договор сроком по 11.07.2013 на сумму 300000рублей под 17% годовых. Скрыжев А.М. своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, в связи с чем возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Учитывая, что Скрыжева Е.С. подписала с банком договор поручительства, обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Скрыжев А.М. и Скрыжева Е.С. в суд не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращены по причине не проживания Скрыжева по месту регистрации и по причине истечения срока хранения по месту жительства Скрыжевой.

Учитывая неизвестность места пребывания ответчиков, поступления в суд сведений об этом с последнего его известного места жительства, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был назначен ответчикам адвокат и обеспечено его участие в деле путем направления соответствующего уведомления адвокату о рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 11 июля 2008 года, заключенному между Акционернымкоммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 Сбербанка России и Скрыжевым А.М., банк предоставил Скрыжеву кредит в сумме 300000 рублей на срок по11.07.2013 под 17 процентов годовых и поручительство физического лица (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передал ему денежные средства, предусмотренные договором.

Как следует из представленного расчета у заемщика возникла перед банком задолженность, составившая 96367 рублей 24 копейки долга по кредитному договору, 1925 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 478 рублей 20 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, предусмотренной пунктом 4.4 кредитного договора.

Оценивая предоставленный суду расчет (л.д. 6-10), условия кредитования, отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит расчет обоснованным и верным.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что 11 июля 2008 года банком был заключен со Скрыжевой Е.С. договор поручительства (л.д. 17) согласно условиям которого, она обязалась отвечать перед банком за исполнение Скрыжевым А.М. обязательств по кредитному договору, требования банка о солидарном взыскании долга являются правомерными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорены сумма долга, факт получения кредита, договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, а также процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центральногоотделения № 139 к Скрыжеву А.М. и Скрыжевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Скрыжева А.М. и Скрыжевой Е.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 96367 рублей 24 копейки долга по кредитному договору, 1925 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, 478 рублей 20 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга, 4247 рублей 02 копейки возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 156598 рублей 16 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев