Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ТСЖ «Инициатива» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

у с т а н о в и л:

А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Инициатива», в котором просит обязать ответчика демонтировать оградительные сооружения в виде металлического забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:10 1570:0004.

Исковые требования обоснованы следующим. А. является собственником квартиры №00 по ул.Серебренниковская, 0 в г.Новосибирске. Под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:10 1570:0004, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком на указанном земельном участке в отсутствие предусмотренных законом оснований были размещены оградительные сооружения в виде металлического забора, в результате чего, собственники ограничены в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. За защитой нарушенных прав собственника истец обратился в суд.

В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель истца С. дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не отрицая факт установки оградительного сооружения в виде металлического забора, пояснил, что его установка не ограничивает прав собственников дома №0 по ул.Серебренниковская. Калитка всегда открыта, что позволяет всем жильцам проходить через нее. Забор также не препятствует проезду автомобилей, поскольку имеется въезд во двор со стороны ул.Серебренниковская. Кроме того, истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт принадлежности земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам дома №0 по ул.Серебренниковская.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что.А. является собственником жилого помещения – квартиры №00 по ул.Серебренниковская, 00 в г.Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 №54АГ 187768 (л.д.5).

Под указанным многоквартирным домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:10 1570:0004 площадью 7052 кв.м., кадастровый план земельного участка от 17.05.2006 №35/06-6385 (л.д.6-7).

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, границы и размер которого, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В статьях главы 6 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей правовое положение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, речь идет о закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, а также возможности устранять вмешательство третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. При этом, соответствующий иск вправе подать любой из собственников жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что для подтверждения права собственности на земельный участок истцу необходимо представить правоустанавливающие документы суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на соответствующие помещения.

Как следует из представленного на рассмотрение суда заключения ООО «Изыскатель плюс», в результате выполнения работ по восстановлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:10 1570:0004, установлено, что на территории многоквартирного дома по ул. Серебренниковская 00 возведен металлический забор на бетонном основании длиной 66 метров (от точки 1 до точки 8). Кроме того, на территории многоквартирного жилого дома по ул. Серебренниковская 00 возведен металлический забор длиной 10,4 метра (от точки 9 до точки 10) и 12,1 метра (от точки 11 до точки 13), в связи с чем, закрыт проезд по внутриквартальной территории (л.д.11-16).

Факт установки ими оградительного сооружения в виде металлического забора ответчиком не отрицается. Оснований не доверять выводам заключения ООО «Изыскатель Плюс», подтвердившего наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:10 1570:0004 металлического забора, закрывающего проезд по внутриквартальной территории, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено специалистом организации, имеющей лицензию на осуществление геодезической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия у ТСЖ «Инициатива» каких-либо правовых оснований для установки спорного оградительного сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:10 1570:0004 суду не предоставлено.

Учитывая позицию истца как собственника жилого помещения, имеющего в соответствии с законом долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ссылающегося на нарушение его прав собственника в результате установки ответчиком спорного оградительного сооружения, суд находит заявленные требования об обязании ответчика демонтировать оградительное сооружение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей, а также расходы по проведению кадастровых работ в размере 7000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Так, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 12.04.2011 заключенный между истцом и ООО «Амадеус», однако в судебном заседании участвовал представитель истца по выданной им доверенности, который указал, что он является работником указанной организации.

Однако доказательства повреждения трудовых правоотношений между представителем С. и ООО «Амадеус» суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования А. – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Инициатива» демонтировать оградительное сооружение в виде металлического забора длиной 10,4 метра от точки 9 до точки 10 и от точки 11 до точки 13 длиной 12.1 метра указанного в приложении № 1 к заключению ООО «Изыскатель Плюс» от 04.05.2011 г. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:10:1570:004, расположенного в Центральном районе г. Новосибирска по адресу: ул. Серебренниковская, 00.

Взыскать с ТСЖ «Инициатива» в пользу А. расходы по проведению кадастровых работ в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011