Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

с участием

представителя истца Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Цефиро», 2003 года выпуска, который на период с 11.03.2010 по 10.03.2011 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску «Автокаско», страховая сумма определена в 400000 рублей. 18.08.2010 на Бердском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения. На основании страхового акта №10-056 9496/КАСКО сумма выплаченного страхового возмещения составила 187 5941 рубль 25 копеек, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №150311-П-1 от 15.03.2011 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан Цефиро» г/ну506ху 54 составляет 246864 рубля 18 копеек. Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 59272 рубля 93 копейки.

В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела суду не представил.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица В. является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро», 2003 года выпуска, г/н у506ху 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 ТН 375536 (л.д.5).

11.03.2010 между В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ниссан Цефиро» г/н у506ху, срок действия страхования с 11.03.2010 по 10.03.2011, что подтверждается полисом №ГС56-ТСАК/106432 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями страхового полиса №ГС 56-ТСАК/106432 договор страхования с В. заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

18.08.2010 на Бердском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан-Цефиро» г/н у506ху 54, под управлением В., и автомобиля «ГАЗ 33021 г/н у177ск 54, под управлением Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2010 в действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено, вместе с тем в действиях Осинцевой Н.В. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

15.09.2010 В. на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 10.03.2010 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно Отчету об оценке №1010/67, составленному ООО «Оптима-Эспертиза» по заданию ЗАО «ГУТА-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Цефиро» г/н у506ху 54 составляет 310852 рубля 20 копеек (л.д.37-46). Данная сумма составляет 77, 71% страховой стоимости, определенной в соответствии с договором в размере 400000 рублей.

В соответствии со страховым актом №10-056 9496 произошедшее дорожного транспортное происшествия с участием автомобиля страхователя В. признано страховым случаем, к страховой выплате утверждена сумма в размере 187591 рубль 25 копеек (л.д.12).

Как следует из представленного на рассмотрение суда расчета суммы страхового возмещения (л.д.27), при ее определении страховщик руководствовался положениями пункта 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006, в соответствии с которым в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС или дополнительного оборудования превышает 75% страховой строимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не белее страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 Правил.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Цефиро» обратилась в ООО «НБ-Страндарт».

Как следует из заключения эксперта №150311-П-1 от 15.03.2011, составленного специалистами ООО «НБ-Страндарт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан Цефиро» г/н у506ху 54 составила 246864 рубля 18 копеек (л.д.13-18), что составляет 61,71% страховой стоимости.

При таких обстоятельствах, согласно позиции истца, при определении размере страхового возмещения необходимо руководствоваться общими правилами, установленными пунктом 10.1.2 Правил страхования ТС от 17.07.2006, согласно которому при повреждении ТС или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.4 Правил.

В процессе рассмотрения гражданского дела, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «НБ-Стандарт», не объективной, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с выводами эксперта, изложенными заключении №183-11 от 15.08.2011, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», без учета износа составляет 298906 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков в данном случае не требуется, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и проведение ремонтных работ считается целесообразным, экономически выгодным и технически возможным (л.д.71-86).

Таким образом, определенный результатами судебной экспертизой размер материального ущерба также не превышает 75% страховой стоимости.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы не превышает 75% страховой стоимости, определенной сторонами в 400000 рублей, в связи с чем, согласно пункту 10.1.2 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате В., ответчик должен был исходить из фактической стоимости восстановления автомобиля.

При определении размера ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта №183-11 от 15.08.2011 ( ООО «Транспортный Союз Сибири»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298906 рублей 00 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Однако, учитывая, что размер исковых требований В. увеличен не был, при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из заявленных исковых требований, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Ниссан Цефиро» г/н у506ху 54 определяется как 246864 рубля 18 копеек.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истице была произведена в размере 187591 рубля 25 копеек, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу В. невыплаченной части страхового возмещения в размере 59272 рублей 93 копеек.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» в размере 4000 рублей и по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования В. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу В. страховое возмещение в размере 59272 рублей 93 копеек, расходы на оплату оценочных услуг ООО «НБ-Стандарт» в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, по расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011