Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Промышленно-торговая компания МК» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Промышленно-торговая компания МК» (далее – ООО «ПТК МК») о взыскании убытков, причиненных его имуществу в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец имеет в собственности автомобиль Хонда CR-V, 2004 года выпуска, г/н н389хм 54. 18.04.2010 автомобиль прошел полную диагностику и находился в технически исправном состоянии. 07.05.2010 в 12.20 истец приобрел (заправил в бак автомобиля) на АЗС «Ланта» ООО «ПТК МК» (1142 километр автодороги «Байкал» ) бензин – Регулятор 92 в количестве 53,340 литров на общую сумму 1093 рубля 47 копеек. Через 10 километров от АЗС услышал посторонний стук в двигателе. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен из города Куйбышев в город Новосибирск, расходы на оплату слуг эвакуатора составили 15000 рублей. 08.05.2010 автомобиль доставлен в автосервис «Хонда-сан» ООО «ЦТО», где из бака автомобиля взят образец топлива, что подтверждается актом от 13.05.2010. Этим же актом установлено, что причиной выхода из строя двигателя явилось некачественно топливо. В результате разбора двигателя принято решение об экономической нецелесообразности его ремонта и замене номерного агрегата. Согласно протоколу испытаний №14-05 от 19.05.2010 ФГУ «Новосибирский ЦСМ», куда для экспертизы передан образец топлива, взятый из бака автомобиля, бензин автомобильный Регулятор-92, изготовитель неизвестен, не соответствует требованиям ГОСТ 51105-97 с изменениями 1-4 пункту проведенных испытаний. Стоимость исследования составила 5133 рубля. Расходы истца на устранение неисправности составили 150444 рубля 21 копейка, а именно: 120000 рублей - стоимость нового двигателя, 30444 рубля 21 копейка – стоимость произведенных работ. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественный бензин, в размере 1093 рубля. На направленную в адрес ответчика претензию от 25.05.2010 получен отказ, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Г. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.42).

Представитель истца А., действующая на основании доверенности от 04.10.2010, исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности от 22.09.2010, исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменному отзыву (л.д.43-47).

Согласно доводам ответчика истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что наступивший вред явился следствием использования бензина, приобретенного у ответчика. Кассовый чек от 07.05.2010 не является именным и не доказывает приобретение бензина именно истцом. Акт от 13.05.2010 составлен без привлечения представителя ООО «ПТК МК», из данного акта не следует когда, кем и каким образом производилось взятие образца бензина из бака, что вызывает сомнения в соблюдении при отборе образцов требований ГОСТ 2517-85. На этом основании протокол испытаний №14-05 не может являться надлежащим доказательством. За период с 06.05.2010 по 20.05.2010 на АЗС поступила одна партия бензина в количестве 18875 кг, качество которого соответствовало требованиям ГОСТ Р 51105-97 с изм 1-4. 20.05.200 Лабораторией ГБУ НСО ОЭИ Администрации НСО были взяты образцы бензина непосредственно из колонок АЗС ООО «ПТК МК» и проведено исследование, согласно выводам которого продаваемый ответчиком бензин АИ-92 соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97, ответчику выдан паспорт качества №1002 от 20.05.2010. Указание на использование некачественного бензина в акте ООО «ЦТО» от 13.05.2010 носит предположительный характер и не имеет в своей основе практических исследований. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем, в иске необходимо оказать.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности от 15.08.2011, представил дополнительные возражения на исковые требования (л.д.124-126).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар безопасен для его жизни, здоровья и не причинит вреда его имуществу. Данный вывод подтверждается подпунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные нормы предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу части 1 стати 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судебным разбирательством установлено, что в собственности истца находится автомобиль Хонда CR-V, 2004 года г/н н389хм 54, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 54 ТВ 445467 (л.д.7-8).

18.04.2010 автомобиль Хонда CR-V, 2004 года г/н н389хм 54 проходил техническую диагностику в автосервисе «Хонда-Сан» (ООО «ЦТО), что подтверждается заказ-нарядом №ЗН-026709-С от 18.04.2010 и кассовым чеком ООО «ЦТО» от18.04.2010 (л.д.9).

Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный ООО Автосервис «Хонда-Сан», состояние автомобиля Хонда CR-V, 2004 года г/н н389хм 54 на момент диагностики оценивалось как хорошее, то есть капитальный ремонт двигателя не требовался (л.д.87).

07.05.2010 в 12 часов 20 минут Г. приобрел (заправил в бак автомобиля Хонда CR-V) на АЗС, принадлежащей ООО «ПТК МК» (1142 километр автодороги «Байкал») бензин – Регулятор-92 в количестве 53,340 литров на общую сумму 1093 рубля 47 копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). Принадлежность кассового чека ООО «ПТК МК» ответчиком не отрицается.

Как установлено из содержания искового заявления и следует из пояснений представителя истца, через 10 километров от АЗС Г. услышал посторонний звук в двигателе, автомобиль потерял мощность, после чего, был доставлен в город Куйбышев.

Факт обнаружения неисправности в двигателе в день покупки топлива у ответчика, территориально неподалеку от места нахождения АЗС ООО «ПТК МК», подтверждается копией квитанции серии АН 000262 от 07.05.2010 по оплате услуг эвакуатора, свидетельствующей о транспортировке автомобиля истца посредством эвакуатора из города Куйбышева в город Новосибирск (л.д.11).

На основе приведенных выше доказательств суд находит установленным факт приобретения 07.05.2010 Г. на АЗС, принадлежащей ООО «ПТК МК» (1142 километр автодороги «Байкал») бензина – Регулятор-92 в количестве 53,340 литров на общую сумму 1093 рубля 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что кассовый чек от 07.05.2010 ООО «ПТК-МК» не может служить доказательством покупки истцом топлива у ответчика, суд находит несостоятельными.

При покупке товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании изложенного кассовый чек от 07.05.2010, находящийся на руках у истца, служит безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бензина АИ-92 в день рассматриваемых событий.

Доводы ответчика о том, что чек не является именным, и мог быть выдан иному лицу, на выводы суда не влияют, поскольку являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Помимо пояснений истца, факт поломки двигателя автомобиля Хонда CR-V, г/н н389хм 54 подтверждается актом от 13.05.2010, составленным представителями ООО «ЦТО», куда истец 08.05.2010 обратился за технической помощью (л.д.12).

Согласно выводам данного акта, в двигателе автомобиля Хонда CR-V, 2004 года г/н н389хм 54 выявлены следующие неисправности: задиры на поршневой группе первого цилиндра (задиры на поршне и на блоке цилиндра). Ремонт двигателя в данном случае экономически нецелесообразен, в связи с чем, принято решение о замене номерного агрегата. По факту замены номерного агрегата произведен запуск установленного двигателя, симптомы нестабильной работы и постороннего стука в двигателе повторились. Исходя из вышесказанного, сделан вывод о том, что качество топлива не соответствует установленным стандартам. После проведения работ по замете топлива и промывки топливной аппаратуры симптомы пропали. Причиной выхода из строя двигателя явилось некачественное топливо.

Образец слитого из бака автомобиля топлива набран в емкость объемом 5л и передан Г. для проведения экспертизы (л.д.12).

На основе анализа содержания указанного акта суд приходит к выводу о том, что образец бензина, отправленный на исследование, был изъят непосредственно из топливного бака автомобиля истца в присутствии сторонних лиц – представителей ООО «ЦТО».

Учитывая объем приобретенного у ответчика топлива (53,350 литров) и размер топливного бака автомобиля истца (58 литров), у суда не имеется оснований полагать, что в топливном баке имелся бензин, приобретенный у лица, отличного от ответчика.

Согласно протоколу испытаний ФГУ «Новосибирский ЦСМ» от 19.05.2010 №14-05, куда был передан для исследования образец бензина, взятый из бака автомобиля, бензин автомобильный Регялятор-92, изготовитель не известен, не соответствует требованием ГОСТ 51105-97 с изменениями 1-4 по пункту 1 проведенных испытаний (л.д.17).

Оснований не доверять содержанию акта от 13.05.2010, у суда не имеется, поскольку он составлен комиссией, состоящей, в частности, из лиц не заинтересованных в исходе дела (сотрудников ООО «ЦТО»), содержание акта соотносится с иными собранными по делу доказательствами, представленными на рассмотрение суда.

Доводы ответчика о несоблюдении методики отбора проб бензина, установленной требованиями ГОСТ 2517-85, не подтверждены доказательной базой.

Для устранения противоречия относительно объема топлива, поступившего на исследование в ФГУ «Новосибирский ЦСМ», в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен И., согласно показаниям которого, при оформлении заявки на исследование заказчиком предоставляется акт отбора пробы, в рассматриваемом случае был представлен акт от 13.05.2011, составленный комиссией из четырех человек. Из представленной на исследование емкости объемом 5 литров, непосредственно для исследования в чистую емкость было перелито 1,5 литра. Акт о переливе топлива из емкости заказчика в иную емкость не составлялся. В протоколе испытаний место отбора топлива указано «из автомобиля Хонда CR-V», исходя из содержания акта от 13.05.2010.

Доказательством причинно-следственной связи между поломкой двигателя и использованием некачественного топлива служит, в частности, заключение эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз от 22.06.2011 №427, 428/7-2 по результатам проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которого отказ двигателя вызван местным (локальным) перегревом днищ поршней в результате нарушения процесса горения смеси – детонации. Работа двигателя в режиме детонации является следствием недопустимо низкой детонационной стойкости используемого бензина – бензина с ОЧИ 80, вместо бензина с ОЧИ не менее 92. В соответствии с выводами указанного заключения эксперта для образования повреждений двигателя К20А43005509 при детонационном горении смеси в цилиндрах достаточно однократной заправки автомобиля бензином с октановым числом ОЧИ 76 (ОГЧИ 80).

Доводы ответчика о том, что указанная экспертиза проведена неполно проверялись судом и не нашли подтверждения. В судебном заседании был допрошен эксперт А., который дав полный анализ проведенных исследований, подтвердил изложенные в заключении выводы. Дополнительно пояснил, что представленный на исследование двигатель, ремонту не подлежал.

Оценивая указанное заключение эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз от 22.06.2011, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Выводы рассматриваемого экспертного заключения, составленного по результату проведения судебной экспертизы, имеющей целью установить причину выхода из строй двигателя К20А4 автомобиля истца, не противоречат содержанию акта от 13.05.2010, констатирующего причину поломки двигателя как результат использования некачественного топлива. Кроме того, соотносится по содержанию указанное заключение эксперта и с протоколом испытаний ФГУ «Новосибирский ЦСМ» от 19.05.2010 №14-05, установившим не соответствие представленного на исследование бензина требованиям ГОСТ 51105-97 с изменениями 1-4 по пункту 1 проведенных испытаний.

Доводы ответчика о том, что согласно расхождению в цифрах пробега, указанных в заказ-нарядах от 13.05.2010 и от 19.06.2010, автомобиль истца в указанный период находился в исправном состоянии и эксплуатировался истцом, о чем свидетельствует пробег в 2256 км, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, согласно ответу на судебный запрос руководителя автосервиса «Хонда-сан» от 01.02.2011, причиной расхождения пробега (километража) на даты выполнения работ является незаполненное мастером-приемщиком поле «пробег» в заказ-наряде на момент обращения клиента. В этом случае программа учета заказ-нарядов автоматически подставляет значение пробега из предыдущего заказ-наряда клиента, полагая, что он не может быть меньше предыдущего значения (л.д.87).

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приведенного выше, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения потребителем Г. у ответчика бензина ненадлежащего качества, следствием использования которого явилась поломка двигателя автомобиля истца.

Доводы ответчика о том, что реализуемый на АЗС бензин в период с 06.05.2010 по 20.05.2010 отвечал всем требованиям о качестве, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обосновании доводов о том, что в период с 06.05.2010 по 20.05.2010 на АЗС поступила только одна партия бензина, ответчик ссылается на ведомости движения бензина (л.д.77-79), отчет по движению бензина АИ-92 на АЗС «Ланта» за май 2010 (л.д.50-52), счета-фактур от 06.05.2010 и от 21.05.2010, акты приемки-передачи нефтепродуктов от указанных дат (л.д.53-54).

Исследование названных выше доказательств приводит суд к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Движение товарно-материальных ценностей может быть подтверждено только первичными бухгалтерскими документами, установленной формы, в частности, товарными накладными. В связи с чем, представленный в материалы дела отчет по движению бензина АИ-92 на АЗС «Ланта» за май 2010 (л.д.50-52), являющийся внутренним документом организации ответчика, допустимым доказательством признан быть не может, поскольку не может быть отнесен к первичным бухгалтерским документам.

Счета-фактур №162 от 06.05.2010 и №178 от 21.05.2010 действительно подтверждают поставку бензина АИ-92 в указанные даты в адрес ответчика, однако не может служить полным подтверждением того факта, что в период с 06.05.2010 по 21.05.2010 у ответчика не производилось иных поставок бензина, в том числе и от других поставщиков.

Имеющиеся в материалах дела копии страниц журнала (л.д.77-79), обозначенные ответчиком как ведомости движения бензина, надлежащим образом не заверены и также объективно не отражают движение товарно-материальных ценностей.

Учитывая сказанное, суд не находит установленным факт единственной поставки бензина АИ-92 на АЗС «Ланта» ООО «ТПК-МК» (1142 километр автодороги «Байкал») в период с 06.05.2010 по 20.05.2010.

На основании изложенного, ссылка ответчика на паспорт качества №1002 от 20.05.2010, выданный по результату исследования бензина АИ-92, пробы которого взяты Лабораторией ГБУ НСО ОЭИ Администрации Новосибирской области непосредственно из колонок АЗС, не влияет на выводы суда о продаже истцу некачественного топлива 07.05.2010.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение данных условий. В этой норме указано, что продавец или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. При этом вред необходимо возместить независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку судом установлено, что причиненный имуществу истца вред является следствием недостатков приобретенного им у ответчика товара, в соответствии с положениями вышеназванных статей, исковые требования о возмещении причиненного Г. материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из документов, представленных истцом в подтверждение расходов, понесенных на замену поврежденного двигателя (л.д.22-29) и находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 150444 рублей 21 рубль (120000 рублей – стоимость двигателя, 30444 рубля 21 копейка – расходы на ремонтные работы).

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за некачественный товар, в размере 1093 рубля, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названными выше нормами права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32360 рублей, расходов на проведение исследования ФГУ «Новосибирский ЦСМ» в размере 5133 рублей.

Взыскивая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд исходит из обязанности по взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, а поскольку другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промышленно-торговая компания МК» в пользу Г. убытки в размере 166537 рублей 21 копейка, расходы на исследование бензина в размере 5133 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «Промышленно-торговая компания МК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 633 рубля 40 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011