Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-4888/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л.,

при секретаре Цирукиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Михайловской М.В., Степановой Н.В., Филатовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилась в суд с иском к Михайловой М.В., Степановой Н.В., Филатовой И.Н., в котором просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 222929 рублей 93 копейки, в том числе 117522 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 75407 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – пени за нарушение сроков оплаты.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 21.07.2006 между ЗАО «Русь-Банк» и Михайловой М.В. заключен кредитный договор о предоставлении последней потребительского кредита в размере 250000 рублей на срок до 02.08.2009 под процентную ставку 20 % годовых. В качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возвращению кредита заключены договоры поручительства со Степановой Н.В. и Филатовой И.Н., с соответствии с которыми поручитель отвечают перед банком солидарно с заемщиком. Михайловская М.В. в нарушение условий договора допустила просрочку исполнения обязательства, в результате чего, на 18.08.2011 у последней перед банком образовалась задолженность в названных выше суммах. 25.05.2010 между ЗАО «Русь-Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор о передаче прав требования, по которому ЗАО «Русь-Банк» переуступил ООО «Компания ТРАСТ» право требования исполнения кредитного обязательства, в частности, по договору с Михайловкой М.В..

Представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Михайловская М.В., Степанова Н.В., Филатова И.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями пунктов 4-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 21.07.2006 Михайловская М.В. обратилась к ЗАО «Русь-Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита (л.д.6-8), которое в соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса РФ было признано офертой.

02.08.2006 между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и Михайловской М.В. заключен кредитный договор №П(Ц)-0321/810-2006, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 250000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 20% годовых (л.д.4).

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 250000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Михайловской М.В. (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Степановой Н.В.(договор поручительства №П(Ц)-0321/810-2006-1-П от 02.08.2006) и Филатовой И.Н. (договор поручительства №П(Ц)-0321/810-2006-2-П от 02.08.2006).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора погашение кредита и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 6.2 договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательства, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленной на рассмотрение суда выписки из лицевого счета Михайловской М.В., в период с 04.09.2006 по 02.06.2008 должником вносились ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита (с учетом процентов) по состоянию на 22.09.2008 составила 205221 рубль 01 копейка (л.д.9-12). С 03.06.2008 поступление от ответчика очередных платежей в счет погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному на рассмотрение суда расчету задолженности Михайловской М.В. перед банком, который проверен судом и признан правильным, в результате допущенных просрочек платежей у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 117 522 рубля 40 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 75407 рублей 53 копеек, а также в размере неустойки, размер которой истец полагает возможным снизить до 30000 рублей.

Правомерность обращения с иском ООО «Компания ТРАСТ» судом проверена. На основании договора №Траст-01 о передаче прав требований от 25.05.2010, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и истцом, к последнему перешли права требования исполнения по кредитным договорам, в частности, по договору, заключенному с Михайловской М.В. (л.д.15-17), в связи с чем, предъявление исковых требований от имени ООО «Компания Траст» суд находит законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку срок исполнения обязательства истек 02.08.2009, задолженность по кредитному договору Михайловской М.В. возращена не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиками задолженности по кредитному договору в размере основного долга в размере 117522 рублей 40 копеек, а также в размере 75407 рублей 53 копеек – процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, рассчитанная истцом неустойка за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по погашению кредита в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению судом до 10000 рублей как явно не соразмерная последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями заключенных со Степановой Н.В. и Филатовой И.Н. договоров поручительства от 02.08.2006, последние несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за исполнение Михайловской М.В. своих обязательство по кредитному договору, в связи с чем, предъявлением истцом солидарных требований к ответчикам Михайловской М.В., Степановой Н.В. и Филатовой М.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 5229 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловской М.В., Степановой Н.В., Филатовой И.Н. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 117522 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 75407 рублей 53 копеек, неустойки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 рублей 30 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011