Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронца В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Миронец В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 02.02.2011 в 14 часов 40 минут на ул.Тайгинская, 13 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» г/н т600нх 42, под управлением Близнюк М.В., принадлежащего на праве собственности Миронцу В.И., а также автомобиля «Форд Фокус» г/н у396уа, под управлением Левина В.А.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 административное дело в отношении Близнюк М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время вывод о наличии вины кого-либо из участников столкновения отсутствует. По мнению истца, причиной ДТП стало нарушение водителем Левиным В.А. пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, выразившееся в выполнении маневра разворота не из крайнего положения на проезжей части, а также в не предоставление преимущества в движении автомобилю под управлением Близнюк М.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №0368/11, составленному ООО «Сибэком», материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 120710 рублей 89 копеек. Гражданская ответственность водителя Левина В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В осуществлении страховой выплаты истцу отказано по причине не установления виновного в столкновении лица.

В судебное заседание истец Миронец В.И. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Третьи лица Близнюк М.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд также не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо Левин В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пунктами 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Бородин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и третьих лиц Близнюк М.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Миронец В.И. является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», г/н т600нх 42, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36). Указанным автомобилем на основании доверенности управляет водитель Близнюк М.В..

02.02.2011 в 14 часов 40 минут на ул.Тайгинская, 13 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» г/н т600нх 42, под управлением водителя Близнюк М.В., и «Форд Фокус» г/н у396уа, под управлением водителя Левина В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.33). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Авенсис» получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №0368/11, составленному экспертами ООО «Сибэком», материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Тойота Авенсис», в результате дорожно-транспортного происшествия составил 120710 рублей 89 копеек (л.д.4-32).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2011, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Новосибирску Долматовым Д.А., в действиях водителя Левина В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено, в возбуждении дела отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д.4 административного дела).

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 6 судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 30.03.2011 административное дело в отношении Близнюк М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.35).

Таким образом, в рамках административного производства по делу уполномоченными должностными лицами виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему, в связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть основанием ответственности за такой вред является вина.

Гражданская ответственность водителя Левина В.А. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №0528732439).

Миронец В.И. как собственник транспортного средства «Тойота Авенсис» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом получил отказ в осуществлении выплаты на том основании, что не установлен виновник в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о наличии виновных действий участников дорожно-транспортного происшествия, послуживших причиной рассматриваемого столкновения, суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, данными содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, заключениями экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Стелла», по результату проведения которой составлено заключение эксперта №237-11 от 06.10.2011, согласно выводам которого занос автомобиля «Тойота Авенсис» при принятии водителем мер экстренного торможения в условиях различного коэффициента сцепления шин с дорогой по колеям автомобиля, возможен. Данное обстоятельство явилось причиной выезда автомобиля на встречную полосу. Водитель автомобиля «Форд Фокус» совершал маневр разворота не из крайнего положения на проезжей части дороги, при этом, создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля «Тойота Авенсис». Несоответствие требованиям ПДД находящиеся в причинной связи с ДТП усматриваются в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» (л.д.88-96).

Аналогичная экспертиза проведана в рамках административного дела в отношении Близнюк М.В.. Согласно выводам заключения эксперта №821 от 22.03.2011 (ООО Лаборатория Судебной экспертизы) перед моментом столкновения автомобили двигались попутными курсами по ул. Тайгинская в направлении ул.Рассветная. В процессе движения водитель автомобиля «Форд Фокус» совершил маневр влево не из крайнего левого ряда. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис», двигавшийся сзади по крайней левой полосе для предотвращения столкновения предпринял меры экстренного торможения, что в условиях низкого коэффициента сцепления – гололед привело к заносу автомобиля. Столкновение между автомобилями произошло на встречной для транспортных средств полосе. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» действовал в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус» (л.д.42-53 административного дела).

В соответствии с объяснениями водителя Левина В.А., полученными в ходе административного производства по делу, 02.02.2011 в 14 часов 50 минут он двигался по ул. Тайгинская на автомобиле Форд Фокус по левой полосе движения. Выбрав место, где дорога хорошо просматривается, замедлил скорость и стал совершать маневр разворота. На правой полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», двигавшимся на большой скорости (л.д.6 административного дело).

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей Левин В.А. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что автомобиль «Тойота Авенсис» оказался на встречной полосе в результате того, что его вынесло на данную полосу в результате наезда на заснеженную часть дороги (л.д.33-35 административного дела).

Изложенные в указанных объяснениях обстоятельства не соответствуют данным, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, согласившимися с ее содержанием. Согласно указанной схеме, вопреки объяснениям водителя Левина В.А., место удара приходится на левую полосу проезжей части встречного направления, при этом, направление движение автомобиля Форд Фокус указано не из крайней левой полосы (л.д.3 оборот административного дела). Кроме того, указанные объяснения противоречат выводам заключений экспертов, согласно которым водитель автомобиля «Форд Фокус» совершал маневр разворота не из крайнего положения на проезжей части дороги (л.д.93, л.д.52 административного дела).

Принимая во внимание указанные противоречия, суд приходит к выводу о несоответствии содержания указанных объяснений фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из объяснений водителя Близнюк М.В. 02.02.2011 в 14 часов 40 минут он двигался по улице Тайгинская в направлении ул. Рассветная в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди ехал автомобиль Форд Фокус, который стал притормаживать и перестраиваться в крайний правый ряд. Он (Близнюк) решил его обогнать. Автомобиль Форд совершил резкий поворот влево и перегородил ему дорогу. Он (Близнюк) резко затормозил, но скользкая дорога не позволила остановиться (л.д.5 административного материала).

Аналогичные пояснения давались Близнюк М.В. и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом Близнюк М.В. дополнительно пояснил, что на полосе, предназначенной для встречного движения, он оказался в результате полученного удара (л.д.33-35 административного дела).

Указанные объяснения суд находит достоверными и объективно отражающими механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, категоричны, соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, а также согласуются с приведенными выше выводами заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основе анализа приведенных выше доказательств суд приходит к следующим выводам. До момента столкновения водитель Левин В.А., управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н у396уа, двигался по ул. Тайгинская в направлении улицы Рассветная. Намереваясь осуществить разворот, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», г/н т600нх 42, под управлением Близнюк М.В., двигающемуся попутно без изменения направления движения, а также приступил к выполнению маневра разворота, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Близнюк М.В. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

На основании изложенного, суд находит установленным факт наступления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Форд Фокус» и «Тойота Авенсис» вследствие нарушений водителем Левиным В.А. требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Левина В.А. за причинение вреда имуществу потерпевшего Миронца В.И., что является условием возникновения у страховщика ОСАО «Ингосстрах» обязанности по страховой выплате.

Учитывая экспертное заключение №0368/11 ООО «Сибэком», определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» в размере 120710 рублей 89 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оценке имущества в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в разумных пределах в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронца В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Миронца В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011