Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

10 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи С.Л. Малахова

при секретаре Н.С. Цирукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой, Серебренниковой, Гончаровой, Лапшиной, Бедретдиновой к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Серебренникова Н.Г., Гончарова Н.П., Лапшина И.Г., Бедретдинова Н.Х., Васильева Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, кроме того, Васильева Н.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата за период июнь-август 2010, а также оплата дорожных, ответчиком не произведена, в связи с чем, истцы просят взыскать задолженность по заработной плате в пользу Лапшиной И.Г. за период с 01 августа по 30 августа – 13600 рублей, в пользу Бедретдиновой И.Х. за период с 01 августа по 30 августа – в сумме 12500 рублей, в пользу Васильевой Н.И., с учетом последующих уточнений, в счет заработной платы за июль, август, сентябрь 2010 года и судебных расходов – 55 699 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы Серебренникова Н.Г., Гончарова Н.П., Лапшина И.Г., Бедретдинова Н.Х., не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Истец Васильева Н.И. в суд также не явилась, была извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу организации, вернулось в суд за истечением срока хранения.

Суд предпринимал все необходимые меры по вызову представителя ответчика в судебное заседание, повестки направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик в судебные извещения не получает, в связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд и считает его на основании части 2 стать 117 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенным.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия истцов принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в полном объеме, в том числе, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта и периода трудовых отношений Васильевой Н.И. представлены табели учета рабочего времени, анкета на должность консьержа, книга покупок, журналы учета карточек, журналы приема-сдачи дежурства. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Факт трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате подтверждены материалами надзорного производства Останкинской межрайонной прокуратуры. Так, согласно представленной ООО «Коммуналсервис» справки о задолженности по заработной плате за период с июнь-июль 2010 года за ответчиком имеется задолженность по заработной плате перед Лапшиной Н.Г. в сумме 12660 рублей, перед Бедретдиновой Н.Х.– 8548 рублей, перед Васильевой Н.И. – 12659 рублей (л.д.105-108 надзорного производства).

По результатам проведенной Останкинской межрайонной прокуратурой города Москвы проверки в адрес Генерального директора ООО «Коммуналсервис» вынесено представление об устранении нарушения закона (л.д.109-11 надзорного производства), обязательное для исполнения в силу статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данной категории споров обязанность по доказыванию полной и своевременной выплаты работнику денежных средств, возложена на работодателя.

Доказательства выплаты истцам заработной платы в полном объеме за спорный период, стороной ответчика представлены не были, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя при этом из пояснений истцов.

Принимая во внимание отсутствие возражений Общества относительно иска, а также непредставление им доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период перед истцами Васильевой Н.И., Лапшиной И.Г., Бедретдиновой Н.Х. по заработной плате, учитывая утверждение истцов о невыплате заработной платы и представленные ими доказательства, суд признает установленным факт трудовых отношений в указанный истцами период, а также размер задолженности по заработной плате перед Васильевой Н.И. за период с июля по сентябрь 2010 года, в включая дорожные в сумме 51050 рублей (18400+16750+15900), перед Бедретдиновой Н.Х. в сумме 8 500 рублей, Лапшиной И.Г. в сумме 12600 рублей.

Одновременно за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом Васильевой и подтвержденные документально судебные расходы в сумме 4 454 рубля 50 копеек, а также почтовые расходы в размере 195 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая названные положения закона, суд находит обоснованными требования Васильевой Н.И. о компенсации ей морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 2000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой применительно к рассматриваемой ситуации.

Исковые требования Гончаровой Н.П., Серебренниковой Н.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку факт трудовых отношений и как следствие наличие задолженности по заработной плате ответчика, истцами не подтвержден, истребованные судом материалы надзорного производства таких доказательств не содержат, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, судом были созданы, истцами доказательств подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Коммуналсервис» не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу Васильевой 51050 рублей в счет заработной платы, 4454 рубля 50 копеек в возмещение расходов на проезд, 195 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу Бедретдиновой 8500 рублей в счет заработной платы.

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» в пользу Лапшиной 12660 рублей в счет заработной платы.

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой, Гончаровой Надежде Петровне о взыскании заработной платы – отказать.

Взыскать с ООО «Коммуналсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2505 рублей 79 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней с о дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2011