Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардта С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бернгардт С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 10.12.2007 между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля «Мицубиси Кантер» г/н м044ев 54 по виду страхования «Полное КАСКО». В результате ДТП, произошедшего 19.09.2008, истцу причинен материальный ущерб на сумму 259170 рублей. Уведомлением от 24.12.2008 страхования компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что ответственность страховщика наступает с момента составления акта осмотра застрахованного транспортного средства. По указанному договору автомобиль для преддоговорного осмотра не предоставлялся, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не возникли. С указанными доводами истец не согласен. По его мнению, договор страхования вступил в действие с 17 часов 00 минут 10.12.2007 с момента уплаты страховой премии. Кроме того, Правила добровольного комплексного страхования (пункт 3.3) предусматривают право страховщика провести преддоговорную экспертизу. Страховщиком требование о предоставлении автомобиля для осмотра в адрес истца не выдвигалось, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения не правомерен.

В судебное заседание истец Бернгардт С.А. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Бернгардт В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. Дополнительно к иску пояснил, что истцу на момент заключения договора не сообщили все необходимые условия страхования. Акт осмотра транспортного средства предоставить суду не может, возможно, он утерян.

Представитель ответчика Бородин В.В., исковые требования не признал, пояснил, что заключение договора без составления акта осмотра транспортного средства возможно, однако, страховые выплаты производятся только после осмотра автомобиля. При заключении договора страхователю были разъяснены все его условия, в частности, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра. Договор заключен в письменной форме, его условия обязательны для сторон. Поскольку автомобиль страховой компанией предварительно осмотрен не был, произошедшее ДТП не может рассматриваться как страховой случай. Ответчиком неоднократно направлялись запросы в адрес истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. 05.11.2008 истец в заявлении указал, что акт осмотра предоставить не может, так как была устная договоренность его не составлять.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Судом установлено, что 10.12.2007 Бергнардт С.А. заключил с ЗАО «Страховая группа УралСиб» договор добровольного комплексного страхования №1/2094/7031/541 транспортного средства «Мицубиси Кантер» г/н м044ев по виду страхования «Полное КАСКО», срок действия договора с 17 часов 00 минут 10.12.2007 до 24 часов 00 минут 09.12.2008 (л.д.32).

Указанный договор заключен посредством оформления страхового полиса, на изложенных в нем условиях, а также на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 №38 (л.д.95-98), являющихся приложением к страховому полису. При заключении договора Бернгардт С.А. были вручены указанные Правила страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

19.09.2008 на 1239 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Кантер», г/н м044ев 54, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному независимой экспертной компанией ООО «ВАМ», куда истец обратился для определения размера причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кантер» составляет 259170 рублей (л.д.7-28).

26.09.2008 с целью получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», представив необходимый пакет документов.

На основании уведомления №148 от 24.12.2008 в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что ответственность страховщика по договору наступает с момента составления акта осмотра застрахованного транспортного средства. По рассматриваемому договору автомобиль для преддоговорного осмотра не представлялся, в связи с чем, страхование, обусловленное договором, не начало свое действие (л.д.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются условия об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Указанные существенные условия договора изложены, как указано выше, в страховом полисе, а также в Правилах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из содержания пункта 7.7 полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 10.12.2007, страхование, обусловленное страховым полисом, (то есть обязательства страховщика по выплате страхового возмещения), распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия страхового полиса, но не ранее с момента составления акта осмотра застрахованного транспортного средства представителем страховщика, который является необъемлемой частью настоящего договора.

Указанное условие договора свидетельствует о том, что сторонами, в соответствии с правилами, установленными статьей 957 Гражданского кодекса РФ, определено начало действия договора страхования с момента составления акта осмотра застрахованного транспортного средства представителем страховщика.

На основании изложенного является необоснованным довод истца о том, что договор начал действовать в момент уплаты страховой премии, то есть с 17 часов 00 минут 10.12.2007.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств проведение преддоговорной экспертизы и осмотр ТС является правом страховщика, при этом обязанность у страхователя по предоставлению транспортного средства для осмотра возникает только после направления соответствующего уведомления от страховщика, не могут быть приняты судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сопоставление содержания существенных условий договора страхования, заключенного между Бернгардт С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», изложенных в страховом полисе, а также в Правилах страхования, приводит к выводу о том, что при его заключении стороны договорились об изменении отдельных положений правил страхования, в частности, касающихся срока начала действия договора.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования с моментом составления акта осмотра транспортного средства связывается возникновение обязанности страховщика по осуществления страховой выплаты, предоставление страхователем транспортного средства для его осмотра представителем страховщика является обязательным условием для начала действия договора страхования.

Судебным разбирательством установлено, что до сведения истца условия договора страхования, в частности, необходимость предоставления транспортного средства для преддоговорного осмотра были надлежащим образом доведены, при этом, истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не предоставил для осмотра застрахованное транспортное средство.

К указанному выводу суд приходит на основе исследования имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля Ивановой В.В., письменных материалов дела.

Как установлено выше, договор страхования заключен с истцом путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, содержащего все существенные условия договора страхования. С содержанием условий договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, принял от страховщика указанный полис, тем самым согласился заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Иванова В.В. (сотрудник ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), оформлявшая страховой полис на имя Бернгардт С.А., пояснила, что при заключении договора страхования клиент устно предупреждается о необходимости предъявить автомобиль для осмотра представителем страховщика. Кроме того, обязательства по предоставлению транспортного средства для осмотра, зафиксированы в страховом полисе, который выдается на руки страхователю. Акт осмотра транспортного средства составляется в двух экземплярах, для страхователя и страховщика. В материалах дела истца акт осмотра застрахованного транспортного средства отсутствует. Если бы он составлялся, то обязательно был бы приложен к делу. Скорее всего, при оформлении страхового полиса истец был без автомобиля, поскольку если бы автомобиль был в наличии, его бы сразу осмотрели.

Аналогичная информация зафиксирована и в объяснительной Ивановой В.В. на имя директора НФ ЗАО «УралСиб» Гигина С.М., согласно которой при оформлении полиса №1/2094/7031/541 клиенту было разъяснено о необходимости предоставить застрахованное транспортное средство для осмотра страховщику (л.д.72).

Как следует из пояснений представителя истца, указанный акт осмотра у него отсутствует, возможно, он был утерян.

Также, отсутствует указанный акт и в страховой компании.

В судебном заседании был допрошен свидетель Одияк Д.А., пояснивший, что вместе с Бернгардт Д. в ЗАО «СГ УралСиб» они ездили два раза, один раз оформлять полись ОСАГО, второй раз – КАСКО. Он (Одияк) сидел в машине, в то время как Денис по генеральной доверенности от истца ходил в офис для оформления договора. В тот день никто автомобиль не осматривал. Оформление полиса происходило в середине лета, год точно не помнит, возможно, 2008 год. Денис ему ничего не говорил по поводу страхования, документы не показывал. Дениса вызывали из страховой компании по КАСКО, возможно, по вопросу осмотра автомобиля.

Показания указанного свидетеля объективно не подтверждают факт предоставления застрахованного транспортного средства страховщику для осмотра, поскольку носят вероятностный характер. Свидетель Одияк Д.А. при заключении договора страхования не присутствовал, с документами, выданными представителем страховщика на руки страхователю, знаком не был.

Кроме того, также учитывает суд имеющееся в материалах дела заявление Бернгардт С.А. от 05.11.2008, согласно которому акт осмотра транспортного средства он представить не может, в связи с тем, он не составлялся по устной договоренности (л.д.85).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщиком.

Поскольку истцом условие договора страхования по предоставлению автомобиля для осмотра страховщика не исполнено, начало договора страхования, заключенный между истцом и ответчиком, по риску «Полное КАСКО» не наступило, а потому не порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения Бернгардту С.А. в связи с причинением ущерба его автомобилю.

На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2008, с участием спорной машины, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бернгардта С.А. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011