Дело № 2-3427/2011

Поступило в суд: 20.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 19 » октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилимова Игоря Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Меднорд» о взыскании убытков, связанных сносом самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Истец Цилимов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, вызванных сносом самовольной постройки в размере 8275000 рублей.

В иске указано, что в сентябре 2008 года истцом и иными гражданами было принято решение приобрести нежилое помещение общей площадью 270 кв.м., расположенное на 6-ом этаже 10-тиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35 (строительный). В связи с принятым решением, 17.09.2008 года Цилимовым И.Г. и иными гражданами с одной стороны и ЗАО «НПО «Меднорд» с другой стороны, был заключен договор № 036/27 от 17.09.2008 года о долевом строительстве нежилого помещения по адресу: пр. Фрунзе, д. 35. Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве (финансирование) IV очереди административно-жилого комплекса по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35. К 15.12.2008 г. истец свои обязательства по договору № 036/27 от 17.09.2008 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения по пр. Фрунзе, д. 35 исполнил в полном объеме. 28.12.2009 г. решением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-1324/2009 (по иску Цилимова И.Г. к Аменякову С.Н. и Мартынову А.С.) был определен размер вклада Цилимова И.Г. по договору простого товарищества с Аменяковым С.Н. и Мартыновым А.С. в размере 8275000 рублей. До настоящего времени ЗАО «НПО «Меднорд» не передало Цилимову И.Г. в собственность нежилое помещение общей площадью 270 кв.м. (либо его часть), расположенное на 6-ом этаже 10-тиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35, пропорционально в сумме 8275000 рублей. Решением Советского районного суда г. Томска, Томской области, здание расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 27 (строительный адрес: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35), признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решение Советского районного суда г. Томска Томской области по делу № 2-2354/2010 от 26.10.2010 года вступило в законную силу 11 марта 2011 года, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2011 года по делу № 33-563/2011. Снос здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 27, делает невозможным для ЗАО «НПО «Меднорд» исполнение своих обязательств перед истцом по договору № 036/27 от 17.09.2008 года о долевом строительстве нежилого помещения по пр. Фрунзе, д. 35 и ЗАО «НПО «Меднорд» (застройщик здания, подлежащего сносу) нарушает права истца, как дольщика полностью внесшего свой вклад в строительство здания, подлежащего сносу, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2011 года по делу № 33-5/2011. В результате возведения на средства истца самовольной постройки, подлежащей сносу, застройщиком - ЗАО «НПО «Меднорд» причинены истцу убытки в размере стоимости его вклада в строительство здания, подлежащего сносу, а именно в размере 8275000 рублей.

В судебном заседании истец Цилимов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Зайцев М.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2009 года (л.д. 4), в судебном заседании пояснил, что был заключен договор между истцом и ответчиком о долевом участии в строительстве помещения в административном здании, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, д. 35, далее был присвоен адрес: проспект Фрунзе, д. 27. В связи с тем, что кроме истца, в договоре участвовали еще два физических лица, то по иску истца Северским судом Томской области был определен размер вклада истца – 8275000 рублей. Городским судом 26.10.2010 года было вынесено решение по иску администрации г. Томска о признании спорного административного здания самовольной постройкой и сносе данного здания. Цилимов И.Г. подал жалобу на данное решение, так как он не был привлечен к участию в деле, жалоба не была удовлетворена, поскольку, несмотря на не привлечения истца в качестве 3-го лица к участию в деле, постройка, тем не менее, является самовольной, решение было оставлено в силе. В связи с тем, что ответчик принял денежные средства от истца, не исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве, считает, что истец не сможет получить объект недвижимости, и понесет в связи с этим убытки в размере 8275000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков. При этом добавил, что здание в настоящее время не снесено, заказан проект сноса здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20 (л.д.6-7).

Ответчик ЗАО «НПО «Меднорд», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчик информировался почтовым отделением о поступивших в его адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлся, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресату.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 38176В/2011 от 14.04.2011 года сведений о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «НПО «Меднорд» в реестре нет (л.д. 6-7).

Согласно справке от 29.04.2011 года № 11-60/519 выданной Инспекцией федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, истец Цилимов И.Г. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по ЗАТО Северск (л.д. 5).

Кроме того, судом установлено, что 17.09.2008 года Цилимовым И.Г. и иными гражданами с одной стороны и ЗАО «НПО «Меднорд» с другой стороны, был заключен договор № 036/27 о долевом строительстве нежилого помещения по адресу: пр. Фрунзе, д. 35, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Предметом данного договора являлось долевое участие в строительстве (финансирование) IV очереди административно-жилого комплекса по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35.

15.12.2008 г. истец свои обязательства по договору № 036/27 от 17.09.2008 года о долевом участии в строительстве нежилого помещения по пр. Фрунзе, д. 35 исполнил в полном объеме.

28.12.2009 г. решением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № 2-1324/2009 по иску Цилимова И.Г. к Аменякову С.Н., Мартынову А.С. об определении размера вклада участника простого товарищества, был определен размер вклада Цилимова И.Г. по договору простого товарищества с Аменяковым С.Н. и Мартыновым А.С. в размере 8275000 рублей (л.д. 23-26). Решение вступило в законную силу 08 февраля 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ЗАО «НПО «Меднорд» не передало Цилимову И.Г. в собственность нежилое помещение общей площадью 270 кв.м. (либо его часть), расположенное на 6-ом этаже 10-тиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35, пропорционально в сумме 8275000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Томска к Маршеву В.В., Семенову И.В., Терлецкому И.С., Бабкину М.П., Зайцеву А.П., Голумбевскому Е.В., Уринг А.А., Желтякову Е.С., Мартынову А.С., Аменякову С.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, понуждении к осуществлению сноса самовольной постройки, здание расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 27 (строительный адрес: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 35), признано самовольной постройкой, подлежащей сносу (л.д. 8-12).

Решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-2354/2010 от 26 октября 2010 года вступило в законную силу 11 марта 2011 года, что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2011 года по делу № 33-563/2011, согласно которой решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2010 года оставлено без изменения (л.д. 13-20).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, снос здания, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 27, делает невозможным для ЗАО «НПО «Меднорд» исполнение своих обязательств перед истцом Цилимовым И.Г. по договору № 036/27 от 17.09.2008 года о долевом строительстве нежилого помещения по пр. Фрунзе, д. 35.

Ответчик ЗАО «НПО «Меднорд» нарушает права истца Цилимова И.Г., как дольщика полностью внесшего свой вклад в строительство здания, подлежащего сносу, что подтверждается также копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 января 2011 года по делу № 33-5/2011 (л.д. 21-22).

В результате возведения на средства истца Цилимова И.Г. самовольной постройки, подлежащей сносу, застройщиком - ЗАО «НПО «Меднорд» были причинены истцу убытки в размере стоимости его вклада в строительство здания, подлежащего сносу, а именно в размере 8275000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Цилимова И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 49 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цилимова Игоря Геннадьевича к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Меднорд» о взыскании убытков, связанных сносом самовольной постройки удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Меднорд» в пользу Цилимова Игоря Геннадьевича убытки, вызванные сносом самовольной постройки в размере 8275000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 49575 рублей, а всего 8324575 (восемь миллионов триста двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.