Дело № 2-3843/2011

Поступило в суд: 15.06.2011г.

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска к Банниковой Марии Григорьевне, Белоусову Сергею Михайловичу, Белоусовой Ирине Ефимовне, Белявской Раисе Алексеевне, Герасимовой Ираиде Шмуиловне, Воликову Евгению Петровичу, Гороховской Татьяне Германовне, Деревьевой Светлане Юрьевне, Ивановскому Евгению Павловичу, Ивановской Валентине Александровне, Исенову Серикбаю Темиргазиевичу, Камерзанову Алексею Геннадьевичу, Клименко Оксане Владимировне, Костюк Андрею Александровичу, Красильниковой Людмиле Константиновне, Кулеш Александру Николаевичу, Матвеевой Наталье Дмитриевне, Матвеевой Дарье Алексеевне, Минаевой Марине Ивановне, Минаевой Ольге Леонидовне, Минаевой Киме Сергеевне, Минаеву Валерию Ивановичу, Ментюковой Нине Андреевне, Ментюкову Владимиру Леонидовичу, Ментюковой Анне Владимировне, Ментюкову Алексею Владимировичу, Назарову Николаю Николаевичу, Олещук Сергею Алексеевичу, Олещук Марии Михайловне, Остапенко Ольге Всеволодовне, Остапенко Юрию Николаевичу, Перлову Александру Андреевичу, Перловой Агнии Семеновне, Перловой Екатерине Александровне, Религиозной организации «Российская ассоциация буддистов школы карма», Сигайло Лидии Борисовне, Скоробогатовой Алле Нугзаровне, Скоробогатовой Лилии Викторовне, Старковой Ольге Константиновне, Старковой Наталии Олеговне, Старкову Олегу Георгиевичу, Соловкиной Наталье Петровне, Сосуновой Татьяне Сергеевне, Харитонкину Владимиру Ильичу, Шнейдер Анне Адамовне, Шнейдер Эдуарду Адольфовичу, Ярош Алексею Васильевичу, Ярош Людмиле Ивановне, Яцунскому Михаилу Михайловичу, Сорокиной Татьяне Андреевне, Сосунову Игорю Юрьевичу, Сосуновой Дарье Юрьевне, Терешину Владимиру Валерьевичу, Кузнецову Анатолию Михайловичу, Кошкину Сергею Ивановичу о признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49 и по встречному иску Сосунова Игоря Юрьевича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности исключить из реестра муниципального имущества нежилые помещения общей площадью 98, 5 кв. метров, расположенные в подвале жилого дома № 49 по Красному проспекту в г. Новосибирске (литера А, А1, номера на поэтажном плане: по состоянию на 05.09.2005 года – 1-12, по состоянию на 05.12.2007 года – 4-19),

у с т а н о в и л :

Истец Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска обратился в суд с указанным исковым заявлением к собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49, в котором просит суд признать право собственности муниципального образования г. Новосибирск на нежилое помещение, общей площадью 98,5 кв.м., номера на поэтажном плане по состоянию на 05.09.2005 г. № 1-12, расположенное в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49, обязав ТСЖ «Красный проспект, д. 49» освободить занимаемые помещения общей площадью 98,5 кв.м., номера на поэтажном плане по состоянию 05.09.2005 г. № 1-12, расположенное в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49, 1931 года постройки, с момента возведения является государственной собственностью и находился на балансе жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт». В подвале указанного жилого дома расположено обособленное нежилое помещение площадью 98,5 кв.м., которое имеет отдельный вход с ул. Красный проспект. В настоящее время указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и внесено в соответствующий реестр объектов муниципального имущества. Согласно п. 8 раздела II Плана приватизации Института «Сибгипрошахт» № 5283 от 19.07.1994 года, жилой фонд (в т.ч. дом по ул. Красный проспект, д. 49), находящийся на балансе института не включен в состав приватизируемого имущества. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 02.11.2000 г. № 2366-р объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, от ЖЭК института «Сибгипрошахт» переданы в муниципальную собственность. В перечень объектов, подлежащих передаче от ЖЭК института «Сибгипрошахт» в муниципальную собственность, включен жилой дом по адресу: ул. Красный проспект, д. 49. Постановлением Мэра г. Новосибирска от 16.01.2001 г. № 46 приняты в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ЖЭК института «Сибгипрошахт» согласно приложениям 1-5. Приложение № 4 к указанному постановлению содержит перечень нежилых помещений, в том числе сдаваемых в аренду, расположенных по адресу: ул. Красный проспект, д. 49. В названный перечень включены нежилые помещения ООО «Юридическая фирма «Советник» (21,5 кв.м.), ООО «Вива» (51,6 кв.м.), ООО «Христианское общество милосердия» (28,4 кв.м.). Все указанные арендаторы занимали помещения, входящие в состав спорного помещения. Актом приема-передачи от 11.04.2001 г. № 286 жилой фонд и нежилые помещения, перечисленные в приложениях (№ № 1, 2, 3, 4) к акту, переданы с баланса ЖЭК «Сибгипрошахт» на баланс МУП ЖЭУ № 106. Спорное помещение, находящееся к моменту передачи в аренде у вышеназванных юридических лиц, было поименовано в акте в приложении № 4. Принятие спорного помещения (в составе жилого дома по Красному проспекту, д. 49 в г. Новосибирске) в муниципальную собственность осуществлялось в полном соответствии с действовавшим на тот момент Решением городского Совета Новосибирска от 10.07.1997 г. № 49 «О порядке принятия в муниципальную собственность и постановки на баланс жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, жилищно-эксплуатационного и ремонтно-строительного назначения, объектов социально-культурного и бытового назначения, находящихся в государственной собственности». Таким образом, объект государственной собственности – нежилое помещение, площадью 98,5 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по ул. Красный проспект, д. 49, пройдя установленную законом процедуру передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность, перешло в число объектов муниципальной собственности. Право собственности МО г. Новосибирск на указанное нежилое помещение в составе жилого дома, как на объект муниципальной собственности, возникло в силу прямого указания закона. Решение о передачи имущества в муниципальную собственность, как основание возникновение права, не отменено и не признано недействительным. Поскольку в решении КУГИ конкретная дата возникновения права муниципальной собственности не установлена, исходя из буквального толкования решения, право в силу закона фактически возникло с момента передачи имущества, т.е. с 11.04.2001 г. – даты утверждения собственником имущества акта приема-передачи, а не его государственной регистрации. Спорные помещения, как минимум, с 1996 г. находились в пользовании (аренде) различных юридических лиц. Согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 02.12.1996 г. спорное помещение состояло из 9 помещений, находящихся в пользовании у четырех арендаторов. Помещения с номерами на поэтажном плане 17 (комната отдыха), 18 (игровой зал), общей площадью 35,7 кв.м. – ИГП «Иник»; помещения с № 19 (туалет), 20 (кабинет), 21 (коридор), общей площадью 25,2 кв.м. – Юридическая фирма «АМБеК»; помещения с № 24 (кабинет) и 25 (кабинет), общей площадью 19,5 кв.м. – Рекламное агентство «Сибирская столица»; помещения с № 22 (кабинет) и 23 (коридор), общей площадью 23,7 кв.м. – Опорный пункт УВД. Общая площадь спорного помещения на указанную дату обмера составляла 104,1 кв.м. С 2002-2003 г.г. спорное помещение сдавалось в аренду ООО «Вива», ООО «Кариб», ООО «Христианское общество милосердия» и ООО «Юридическая фирма «Советник» (создано в результате реорганизации ТОО фирма «АМБеК»). Арендодателем выступал Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска. Спорное помещение использовалось арендаторами вплоть до 27.12.2010 г., когда Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-14454/2010 истребовал спорное помещение из владения арендаторов в пользу ТСЖ «Красный проспект, д. 49». Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2009 г. на спорное жилое помещение площадью 98,5 кв.м. зарегистрировано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 49 (как часть нежилого помещения площадью 774,1 кв.м.). Право общей долевой собственности жильцов дома зарегистрировано на основании ст. 36 ЖК РФ и технической документации БТИ, которая в департаменте отсутствует. В настоящее время законный собственник лишен права владения спорными помещениями и не имеет к ним доступа. Пользование помещениями от имени домовладельцев осуществляет ТСЖ «Красный проспект, д. 49». Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 05.09.2002 г., спорное помещение состоит из 12 помещений, общей площадью 98,5 кв.м. В состав спорного помещения входят помещения на поэтажном плане с номерами 1 (коридор), 2 (кабинет), 3 (кабинет), 4 (зал парикмахерской), 5 (подсобное), 6 (подсобное), 7 (кладовая), 8 (техническое помещение), 9 (кабинет), 10 (кладовая), 11 (коридор), 12 (кабинет). До настоящего времени назначение помещений и цель их использования не менялась. С момента принятия спорного жилого помещения в собственность, муниципальное образование г. Новосибирск осуществляет все полномочия собственника имущества, несет бремя его содержания. Спорное помещение не является, и никогда не являлось общим имуществом собственников. Исходя из назначения помещений, входящих в состав спорного помещения и долгосрочного фактического использования, спорное помещение не является техническим и не служит для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме. Помещение обособленное, имеет отдельный вход со стороны ул. Красный проспект и предназначено для самостоятельного использования. В спорном помещении не имеется инженерных коммуникаций и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме. Спорные помещения никогда домовладельцем не использовались фактически в качестве общего имущества. Согласно плану и экспликации, составленного по состоянию на 18.08.1958 г., спорные помещения под номерами 18-26 являлись жилыми, что само по себе исключает возможность использования спорных помещений всеми домовладельцами, так как это исключено при проживании людей в квартирах многоквартирного жилого дома. По состоянию на 1958 г. спорные помещения не использовались в качестве общего имущества. В связи с тем, что размещение жилых помещений в подвальном и цокольном этажах не допускается, а также развитием рыночной экономики в России, спорные помещения были перепрофилированы. Так, по состоянию на 1996 г., спорные помещения использовались под парикмахерскую и офисную деятельность. Указанное свидетельствует о том, что на всем временном промежутке существования многоквартирного жилого дома по ул. Красный проспект, д. 49, спорные помещения использовались самостоятельно в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Следовательно, независимо от того, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме по ул. Красный проспект, д. 49, режим общей долевой собственности на спорные помещения возникнуть не мог.

17.08.2011 г. от ответчика Сосунова И.Ю. поступило встречное исковое заявление к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, в котором он просит обязать Департамент земельных и имущественных отношении Мэрии г. Новосибирска, являющийся держателем реестра муниципального имущества, исключить из реестра муниципального имущества нежилые помещения общей площадью 98,5 кв.м., расположенные в подвале жилого дома № 49 по ул. Красный проспект, д. 49 г. Новосибирска (литера А, А 1, номера на поэтажном плане: по состоянию на 05.09.2005 г. – 1-12, по состоянию на 05.12.2007 г. – 4-19).

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом № 49 по ул. Красный проспект г. Новосибирска на основании решения Новосибирского облисполкома № 53 от 16.02.1987 г. отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения и поставлен под государственную охрану. В приватизационном плане института «Сибгипрошахт» от 16.08.1994 г. жилой дом № 49 по ул. Красный проспект, д. 49 г. Новосибирска входит в состав укрупненного перечня объектов, не подлежащих приватизации. В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. института «Сибгипрошахт», являющегося приложением к плану приватизации института «Сибгипрошахт», приведена оценка жилищного фонда данного дома. При этом в акте отсутствует указание на расположенные в доме нежилые помещения, имеющие самостоятельное значение, и их оценка. Жилищный фонд дома № 49 по Красному проспекту г. Новосибирска и объекты инфраструктуры были переданы в муниципальную собственность на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области № 2366-р от 02.11.2000 г. При этом, в Распоряжении не указано на передачу в муниципальную собственность каких-либо нежилых помещений, расположенных в жилом доме. Приложением к данному Распоряжению является перечень жилых домов, составляющих жилищный фонд, подлежащий передаче в муниципальную собственность на основании указанного Распоряжения. Во исполнение данного Распоряжения Мэрий г. Новосибирска 16.01.2001 г. издано Постановление № 46 «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от жилищно-эксплуатационной конторы института «Сибгипрошахт». В состав жилищного фонда, принимаемого по Постановлению № 46 в муниципальную собственность, вошел жилищный фонд дома № 49 по Красному проспекту г. Новосибирска. Однако, в отсутствие правовых оснований, в одностороннем порядке, Постановлением № 46 в муниципальную собственность принят не только жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, но и встроенные, пристроенные нежилые помещения. Так согласно приложению № 4 в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, расположенные в доме № 49 по Красному проспекту г. Новосибирска, общей площадью 810,8 кв.м. При наличии в жилом доме № 49 по Красному проспекту самостоятельных нежилых помещений с собственным назначением, такие нежилые помещения должны были быть отдельно поименованы в Распоряжении КУГИ НСО № 2366-р, как самостоятельные объекты, передаваемые в муниципальную собственность наряду с жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры. Поскольку нежилого помещения общей площадью 98,5 кв.м. в данном Распоряжении КУГИ НСО № 2366-р указано не было, такого помещения как самостоятельного объекта не существовало, а само помещение являлось частью общего имущества собственников помещений дома. Таким образом, невозможно установить, что на основании Распоряжения КУГИ НСО № 2366-р нежилое помещение площадью 98,5 кв.м. было передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца Савоськин А.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2010 г. пояснил, что исковые требования он поддерживает, встречные исковые требования Сосунова И.Ю. не признает. В подвале находится много нежилых помещений, нежилые помещения с 1 по 12 – на них зарегистрировано право общей долевой собственности собственников жилых помещений. ДЗиИО считает, что регистрация права на данные помещения не отвечает законному положению вещей. Указанные помещения являются Муниципальной собственностью. Право Муниципальной собственности возникло на основании акта органа распорядительной власти – распоряжение от 02.11.2000 года № 2366-р., которым в Муниципальную собственность были переданы объекты, находящиеся на балансе ЖЭК «Сибгипрошахт». Постановлением мэра от 16.01.2011 года № 46 указанные помещения в составе многоквартирного жилого дома, были приняты в муниципальную собственность. В приложении к распоряжению № 2366-р, указана площадь помещений 650 кв.м, то есть данные помещения передавались без разбивки. Постановление мэрии от 2003 года, внесло поправки в постановление в части площади помещений, в связи с проведенной технической инвентаризацией. Факт передачи помещений в муниципальную собственность подтверждается актом, утвержденным заместителем руководителя Управления государственным имуществом администрации НСО и заместителем председателя комитета по управлению имуществом г. Новосибирска. К данному акту составлены приложения, идентичные приложениям к Постановлению мэра. ЖК РФ говорит о том, что, то имущество, которое на дату приватизации фактически использовалось для нужд собственников, перешло в общую долевую собственность, на иное имущество не может возникнуть права общей долевой собственности. С момента постройки дома нет ни одного документа, подтверждающего, что данные помещения использовалось собственниками жилых помещений. В момент приватизации, право долевой собственности возникло лишь в части помещений, которые использовались собственниками помещения для обслуживания многоквартирного дома, спорные помещения в состав используемых не вошли, поэтому не могут являться общей долевой собственности собственников жилых помещений. Согласно первому Техническому паспорту от 18.08.1958 года, спорные помещения фактически использовались для проживания неустановленных лиц, они не использовались для обслуживания дома. Согласно техническому паспорту от 02.12.1996 года, спорные помещения использовались для коммерческой деятельности организаций. Кроме того, имеет место решение учредителей, согласно которому ООО Юридическая фирма «АМБеК» реорганизована в ООО Юридическая фирма «Советник», а в последующем ДЗиИО был заключен договор аренды с ООО Юридическая фирма «Советник», заключается и по настоящее время. В 2005 году назначением помещений является салон-парикмахерская, кабинет и так далее. Площади помещений указанны в графе 13, в связи с тем, что в любую иную графу поставить не возможно, в связи с особенностью формы технического паспорта. ДЗиИО представлено порядка 35 копий договоров аренды, заключенными с юридическими лицами, которые на протяжении 11 лет на законном основании занимают спорные помещения. Во всех договорах стоит штамп согласования органа охраны памятников. В пунктах 6.2. договоров аренды от 01 января 2008 года, заключенном с ООО «Кариб» и от 01 декабря 2007 года, заключенном с ООО «Юридическая фирма «Советник» истцом было ошибочно указано, что сдаваемое в аренду имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако данное обстоятельство, не свидетельствует об изменении правового режима указанных помещений с момента заключения данных договоров.

На основании изложенного, считает, что спорные помещения не отвечали тем признакам, которые позволили бы их отнести к общей долевой собственности, что не породило право общей долевой собственности на данные помещения, они находятся во владении собственников помещений в доме незаконно, просит признать на указанные помещения право Муниципальной собственности, и истребовать данные помещения из незаконного владения собственником помещений дома 49 по Красному проспекту в г. Новосибирске. Решение арбитражного суда от 27.12.2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде, исходя из состава лиц, участвующих в деле, ДЗиИО было лишено возможности заявить встречные исковые требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения, кроме того, суд исходил лишь из установления факта приватизации первой квартиры в доме, не исследуя вопроса о целевом назначение и функциональной принадлежности спорных помещений. В решении арбитражный суд указывает на то, что ТСЖ доказало наличие зарегистрированного права общей собственности на спорные помещения.

В судебном заседании ответчик Терешин В.В. пояснил, что иск он не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку в жилом доме помещение площадью 98,5 кв.м не существует и никогда не существовало, что подтверждается отсутствием технических документов. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ответом «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ». Решением арбитражного суда от 27.12.2010 года установлен факт принадлежности спорного помещения к общей долевой собственности, и отсутствие прав муниципалитета на данное помещение. Факт того, что договоры аренды являются ничтожными сделками, поэтому суд и истребовал данные помещения из временного владения лиц, их занимавших. Действия по регистрации права уже оспаривалось ДЗиИО, решением арбитражного суда от 12.02.2010 года, действия регистратора признаны законными. Распоряжение № 2366-р указывает на передачу жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, но ничего не говорит о передачи нежилых помещений, во время издания действовал ЖК РСФСР, ст. 4 которого указывает, что нежилые помещения самостоятельного использования не включаются в жилищный фонд, следовательно, если бы передавались нежилые помещения, то они должны были быть указаны в отдельном документе или поименованы иначе. В акте приема-передачи указано, что подлежит передачи жилищный фонд и оборудование, про нежилые помещения ничего не сказано. Постановлени мэрии № 46 от 16.01.2001 года в своей «шапке» указывает о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, а по тексту постановления указано о принятии нежилых помещений, поэтому мэрия г. Новосибирска в одностороннем порядке приняла нежилые помещения в муниципальную собственность, что подтверждается и распоряжением КУГИ № 2366-р, по которому передаче подлежал только жилищный фонд. В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что практически во всех помещениях, которые, по мнению ДЗиИО, составляют обособленные помещения, площадью 98,5 кв.м. находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном многоквартирном доме. Во всех экспликациях, представленных ДЗиИО, данные помещения отражены по графе – помещения общего пользования, причем, то, что ДЗиИО утверждает, что отсутствует специальная форма, не соответствует действительности. На каждое самостоятельное помещение, должна быть отдельная экспликация, с указанием того, жилое это помещение или нет. В данном случае, данных документов представлено быть не может, их нет в природе. Действующее законодательство в данной сфере не содержит критерия отнесения имущества к общему имуществу собственником помещений в зависимость от его использования. Единственный критерий – наличие коммуникаций. Он является собственником жилого помещения в данном доме с 2006 года, и ему не известно, как использовались помещения с 1993 года, ему известно, что в спорных помещениях есть коммуникации, которые обслуживают весь многоквартирный дом. В доме могут быть помещения, предназначенные для самостоятельного использования.

Ответчик Ментюкова А.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Департамента земельных и имущественных отношении Мэрии г. Новосибирска она не признает.

Ответчик Сосунов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования ДЗиИО не признает, поддерживает позицию ответчика Терешина В.В., свои встречные исковые требования поддерживает. При этом пояснил, что дом не может существовать без технического этажа, все коммуникации проходят через данное помещение. Он является собственником жилого помещения в данном доме с 2006 года. Данные помещения сдавались в аренду и у жильцов постоянно были проблемы, чтобы попасть в данное помещение и в случае необходимости отключить воду, включить ее. ООО Юридическая фирма «Советник» их вообще категорически не пускала в занимаемое обществом помещение, из-за этого случались затопления. Когда он зарегистрировал право собственности на квартиру, тогда и узнал, что кто-то использует помещение общей собственности.

Представитель 3-его лица Товарищества собственников жилья «Красный проспект, 49» - Нечаева Е.В., действующая на основании доверенности от 25.04.2011 года в судебном заседании пояснила, что требования ДЗиИО не подлежат удовлетворению, встречные требования Сосунова И.Ю. полагала подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что в части обоснования требований истец указывает на приложения, но из них не следует, что передано именно то, что указано в приложение, поскольку в приложении указаны только общие характеристики, площадь в 650 кв.м. На момент 2001 года было приватизировано уже порядка 10-12 квартир, поэтому нельзя говорить о том, что весь жилой дом передан в муниципалитет. Часть помещений были выделены в нежилой фонд и из приложения опять не видно, какие именно это помещения. Приложение к распоряжению № 2366-р не указывает на передачу нежилых помещений, поэтому идентифицировать данные помещения с помещениями указанными в постановлении мэра № 46 не представляется возможным. Арбитражным судом НСО вынесено решение от 25.12.2010 года, в рамках рассмотрения данного дела, ДЗиИО являлось 3-м лицом, суд давал оценку документам, на которые ссылался Департамент, а это распоряжение № 2236-р, и постановление № 46. Суд пришел к выводу, что договоры заключены неуполномоченным лицом. В плане и экспликации видно, что спорные помещения являются смежными с помещением котельной, которое спроектировано в рамках технического этажа. Смежные помещения прилегали к помещению котельной, кроме того, там находились коммуникации, в том числе и соединяющие котельную с помещениями, расположенными выше. Считает, что первоначальное и основное назначение спорных помещений – техническое назначение. Проживание в помещениях каких-либо лиц, не говорит о том, что помещение поменяло свое основное назначение. Кроме того, иных технических помещений кроме спорных подвалов, в доме нет. Чердачных помещений в доме также не имеется, в техническом паспорте указано – выход на кровлю. Считает, что истцом не доказано, что на момент приватизации спорное помещение использовалось по иному назначению. Доказательств того, что до 16.04.1993 года помещение изменило свое техническое назначение, истцом не представлено.

Представитель третьего лица - МУП г. Новосибирска «Центр муниципального имущества» - Чацкис А.В., действующий на основании доверенности от 05.09.2011 г. в судебном заседании поддержал позицию ДЗиИО.

Ответчики Белоусов С.М., Белоусова И.Е., Герасимова И.Ш., Воликов Е.П., Гороховская Т.Г., Исенов С.Т.,, Клименко О.В., Ментюкова Н.А., Ментюков В.Л., Ментюков А.В., Религиозная организация «Российская ассоциация буддистов школы карма», Сигайло Л.Б., Скоробогатова А.Н., Скоробогатова Л.В.,., Ярош Л.Н., Яцунский М.М., Сорокина Т.А., Сосунова Д.Ю., Кузнецов А.М., Кошкин С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 61-76)

Ответчики Банникова М.Г., Белявская Р.А., Деревьева С.Ю. Ивановский Е.П., Ивановская В.А., Камерзанов А.Г. Костюк А.А., Красильникова Л.К., Кулеш А.Н., Матвеева Н.Д., Матвеева Д.А., Минаева М.Н., Минаева О.Л., Минаева К.С., Минаев В.И., Назаров Н.Н., Олещук С.А., Олещук М.М., Остапенко О.В., Остапенко Ю.Н., Перлов А.А., Перлова А.С., Перлова Е.А., Старкова О.К., Старкова Н.О., Старков О.Г., Соловкина Н.П., Сосунова Т.С., Харитонкин В.И., Шнейдер А.А., Шнейдер Э.А., Ярош А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчики информировались почтовыми отделениями о поступивших в их адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлись, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресатам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчики, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказались их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. № 1, л.д. 73).

Представитель третьего лица по встречному иску Сосунова И.Ю. – Мэрия г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судебной повесткой.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения закреплены в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011 г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 489-О-О "помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, имущество, которое может быть включено в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, должно обладать двумя обязательными признаками: во-первых, должно иметь вспомогательное назначение и, во-вторых, обслуживать более одного помещения (квартиры). Соответственно, для отнесения какого-либо помещения к помещению, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общей долевой собственности, необходимо установить его целевое назначение и функциональную принадлежность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом г. Новосибирска № 2366-р от 02.11.2000 г. объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт», в том числе и жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (согласно перечню, приложение № 1 к распоряжению), расположенный в Центральном районе по ул. Красный проспект, д. 49, 1931 года постройки, общей площадью жилых помещений 3591,3 кв.м., полезной жилой площадью 2562,6 кв.м., общей площадью нежилых помещений 650,7 кв.м., от ЖЭК института «Сибгипрошахт» передан в муниципальную собственность г. Новосибирска (т. № 1, л.д. 21-22).

Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 46 от 16.01.2001 г. «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ЖЭК института «Сибгипрошахт», принят в муниципальную собственность в установленном порядке жилищный фонд, встроенные, пристроенные нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры и соцкультбыта, в том числе жилой дом по ул. Красный проспект, д. 49, от ЖЭК института «Сибгипрошахт» (т. № 1, л.д. 23-26). Согласно приложению № 4 к указанному постановлению в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду, находящиеся на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт», расположенные в доме 49 по ул. Красный проспект ООО «Юридическая фирма «Советник» (предпринимательская деятельность) 25,2 кв.м., ООО «Христианское общество милосердия» (офис) 19, 5 кв.м., ООО «Вива» (салон) 35, 7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи № 286, ЖЭК института «Сибгипрошахт» передал находящийся у него на балансе муниципальный жилищный фонд и оборудование, а МУП «ЖЭУ № 106» принял указанные объекты на баланс стоимостью 45988605 рублей (т. № 1, л.д. 32-40). Согласно приложению № 4 к указанному акту из государственной в муниципальную собственность также переданы нежилые помещения, в том числе сдаваемые в аренду находящиеся на балансе ЖЭК института «Сибгипрошахт», расположенные в доме 49 по ул. Красный проспект ООО «Юридическая фирма «Советник» (предпринимательская деятельность) 25,2 кв.м., ООО «Христианское общество милосердия» (офис) 19, 5 кв.м., ООО «Вива» (салон) 35, 7 кв.м..

Суд принимает во внимание, что от лица института «Сибгипрошахт» передачу имущества, на основании указанного акта, осуществлял ЖЭК института, который является структурным подразделением института, и акт подписан руководителем данного структурного подразделения, при этом истцом суду не представлена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица, однако учитывая, что данный акт одобрен путем его утверждения должностными лицами Комитета по управлению государственным имуществом и Комитета по управлению имуществом г. Новосибирска, данное обстоятельство не свидетельствует о порочности указанной сделки.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» спорные нежилые помещения д. 49 по Красному проспекту в г. Новосибирске при инвентаризации по состоянию на 1958 год учитывались как жилые помещения (л.д.45-46), при инвентаризации 1996 года как игровой зал, офисные помещения, опорный пункт милиции (л.д.43-44), при инвентаризации 2005 года (л.д.41-42) как офисные помещения, зал парикмахерской, кладовая. При этом указанные нежилые помещения имеют общую площадь 98, 5 кв.м.

Так же, судом установлено, что 2002 года до принятия арбитражным судом Новосибирской области решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения (27.12.2010 года) между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО «Кариб» были заключены договоры аренды объекта недвижимости, нежилого помещения общей площадью 16,20 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Красный проспект, д. 49. Объект недвижимости передавался для использования под коммерческую деятельность (т. № 1, л.д. 48, том 3).

С 2001 года до принятия арбитражным судом Новосибирской области решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО «Христианское общество милосердия» были заключены договоры аренды объекта недвижимости, нежилого помещения, общей площадью 23,50 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Красный проспект, д. 49. Объект недвижимости передавался для использования под коммерческую деятельность (т. № 1, л.д. 51, том 3).

С 2001 года до принятия арбитражным судом Новосибирской области решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО «Юридическая фирма «Советник» былы заключены договоры аренды объекта недвижимости, нежилого помещения общей площадью 21,50 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Красный проспект, д. 49. Объект недвижимости передавался для использования под коммерческую деятельность (т. № 1, л.д. 54, том 3).

С 2002 года до принятия арбитражным судом Новосибирской области решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ООО «Вива» были заключены договоры аренды объекта недвижимости, нежилого помещения общей площадью 35,70 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Красный проспект, д. 49. Объект недвижимости передавался для использования под коммерческую деятельность (т. № 1, л.д. 57, том 3).

Таким образом, спорные нежилые помещения с 1958 года не использовались в целях, связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, а были учтены в качестве иных объектов с учетом назначения находящихся в них объектов (жилые помещения, в последующем офисные помещения).

На момент начала приватизации квартир в доме спорные подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного исполнения (опорный пункт милиции, игровой зал, офисные помещения) в целях, не связанных с обслуживанием дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не могли перейти в общую собственность; факт наличия в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, не может сам по себе свидетельствовать о принадлежности помещений к общему имуществу.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчиков в той части, что обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2010 года о признании спорных помещений находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в доме имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, при этом исходит из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 02.03.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за Терешиным Вадимом Валерьевичем зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по ул. Красный проспект, д. 49 в том числе на нежилое помещение площадью 774,1 кв.м (т. № 1, л.д. 86).

В соответствии с положениями пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из указанного выше решения арбитражного суда (л.д.66-68), суд, удовлетворяя требования ТСЖ «Красный проспект 49» к ООО «Юридическая фирма «Советник», ООО «Христианское общество милосердия», ООО «Вива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил то обстоятельство, что первая квартира в указанном доме была приватизирована 16 апреля 1993 года, в связи с чем, пришел к выводу, что общее имущество в доме, с указанного момента, стало находиться в общей совместной собственности мэрии г. Новосибирска и собственников жилых помещений, а поскольку договоры аренды были заключены без согласия всех собственников квартир и нежилых помещений в данном доме, то суд удовлетворил заявленные ТСЖ «Красный проспект, 49» исковые требования.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного спора, не являлись предметом исследования в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, и в решении арбитражного суда им не была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилые помещения, общей площадью 98,5 кв. метров, номера на поэтажном плане по состоянию на 05 сентября 2005 года № 1-12 литер А1, расположенные в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49.

Истребовать из чужого незаконного владения собственников помещений жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49 нежилые помещения общей площадью 98,5 кв. метров, номера на поэтажном плане по состоянию на 05 сентября 2005 года № 1-12 литер А1, расположенные в подвале 4-этажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 49, обязав ТСЖ «Красный проспект, 49» освободить указанные помещения.

Исковые требования Сосунова Игоря Юрьевича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности исключить из реестра муниципального имущества нежилые помещения общей площадью 98, 5 кв. метров, расположенные в подвале жилого дома № 49 по Красному проспекту в г. Новосибирске (литера А, А1, номера на поэтажном плане: по состоянию на 05.09.2005 года – 1-12, по состоянию на 05.12.2007 года – 4-19), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 07 ноября 2011 года