Дело № 2-2123/2011

Поступило в суд: 01.03.2011 года

01 ноября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркина Евгения Валентиновича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Буркин Е.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 21.09.2010 года в 15 час. 30 мин. на ул. Станционная – ул. 2-ая Станционная, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Краузер, г/н Х 999 ОВ, 54 и автомобиля Тойота Витц, г/н Е 940 ЕУ, 54, под управлением Мельчихиной Н.И. Последняя выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, нарушив при этом п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшемся по ул. Станционная. В результате ДТП автомобиль Тойота Витц развернуло и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21099, г/н О 677 ОА, под управлением водителя Куликова В.В. Согласно Постановления ГИБДД ДПС УВД по г. Новосибирску от 21.09.2010 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признана Мельчихина Н.И. Гражданская ответственность Мельчихиной Н.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Таким образом, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства должен возместить истцу причиненный вред. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик направил истца для составления бесплатного для него экспертного заключения в ООО «АвтоЭксперт», после этого ответчик принял все документы. 19.01.2011 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения полностью, это было мотивировано тем, что у ответчика имеется заключение автотрассологической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» с выводом о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться одновременно в результате исследуемого ДТП, а механизм образования повреждений противоречит зафиксированному механизму ДТП. После происшедшего 21.09.2010 года ДТП истец не производил ремонт своего автомобиля. 18.02.2011 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Абсолют Экспертиза» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета стоимости восстановительного ремонта от 24.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля составила 88575,61 рублей, кроме того за услуги эксперта истцом было оплачено 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу 91575, 61 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2947 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправку телеграмм заинтересованным лицам в сумме 533,84 рублей.

Истец Буркин Е.В. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Матвеева В.В.

Представитель истца – Матвеев В.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2011 года (л.д. 30) в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности от 01.01.2011 года Сыромятникова Е.В. в судебном заседании требования иска не признала.

Третье лицо Мельчихина Н.И., Куликов В.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 21 сентября 2010 г. в 15 час. 30 мин. водитель Мельчихина Н.И., управляла автомобилем Тойота Витц, г/н Е 940 ЕУ 54, и в пути следования на Станционная – ул. 2-ая Станционная выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем не выполнила требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Краузер, г/н Х 999 ОВ 54, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, г/н Е 940 ЕУ 54, под управлением Мельчихиной Н.И. развернуло и она столкнулась с автомобилем ВАЗ 21099, г/н О 677 ОА, под управлением водителя Куликова В.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Мельчихиной Н.И. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи со столкновением и причинением вреда имуществу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2010 года (л.д. 7).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мельчихиной Н.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ № 0531629914).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Сыромятниковой Е.В., с учетом мнения представителя истца – Матвеева В.В. была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотрассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 71-72).

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 75-87) повреждения имеющиеся в передней левой части автомобиля Тойота Ленд Краузер, г/н Х 999 ОВ 54, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Краузер, г/н Х 999 ОВ 54, после ДТП, произошедшего 21 сентября 2010 года, с учетом износа деталей, составляет 73981 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что данное заключение выполнено экспертом с учетом всех обстоятельств дела и представленных в распоряжение эксперта письменных доказательств, в том числе, материалов административного производства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В соответствии с п/п «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 73 981 рублей в счет выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Буркиным Е.В. были понесены расходы на отправку телеграмм Мельчихиной Н.И. и Куликову В.Б. в общей сумме 533,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 февраля 2011 года (л.д. 11).

Кроме того, истец Буркин Е.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Однако, суд считает, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Буркиным Е.В. не подтверждены документально понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2419,43 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Буркина Евгения Валентиновича 73 981 рублей в счет выплаты страхового возмещения, расходы истца за отправку телеграмм в сумме 533,84 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2419,43 рублей, а всего 76 934 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года