Дело № 2-2265/11

Поступило в суд: 10 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сониной Яны Анатольевны к ООО «Хитэк-Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

Сонина ЯА обратилась в суд с иском к ООО «Хитэк-Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 15 января 2008 года она была принята в ООО «Хитэк-Сибирь» на должность менеджера, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

24 мая 2010 года она была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2010 года она была восстановлена в прежней должности, и с ответчика была взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2010 года по 07 декабря 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2011 года.

04 мая 2010 года ей был объявлен выговор, в связи с чем, она была лишена части заработной платы. По её расчетам заработная плата должна составить 37288, 35 рублей, ответчик выплатил только 11000 рублей.

12.03.2010 года ответчиком был издан приказ «О депремировании», работодатель взыскал с истицы 500 рублей, однако данный приказ был решением суда отменен.

В ходе рассмотрения указанного спора истица получила от ответчика справки НДФЛ-2 и узнала, что ответчик неправильно начислял ей заработную плату, так, она была лишена части заработной платы за май 2010 года, а именно, доплаты за выслугу лет в сумме 3000 рублей, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, также, неверно был произведен расчет листка нетрудоспособности с 05 мая 2010 года по 21 мая 2010 года.

Со дня восстановления на работе, ответчик выплатил только компенсацию по временной нетрудоспособности за декабрь с задержкой 28 дней. Правильность начислений по больничным листам за декабрь 2010 года и февраль 2011 года истица также ставит под сомнение.

До настоящего времени истцу не выплачена компенсация за время вынужденного прогула, присужденная по решению суда, заработная плата за декабрь, выслуга за январь.

Ответчику известно о беременности истцы, однако он продолжает нарушать её трудовые права, чем ей причиняется мольный вред.

Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за апрель 2010 года в сумме 24638, 35 рубле; за май 2010 года в сумме 15061, 45 рублей; за декабрь 2010 года; компенсацию за неиспользованный отпуск 8260,97 рублей; удержанную премию в сумме 500 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Новосибирской области (л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла заявленные требования (л.д.59-66, 74, 83-93, 102-103, 174-175, 181-188). По состоянию на 14 октября 2011 года просит суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в сумме 20773, 61 рублей; за май 2010 года в сумме 6740, 18 рублей, декабрь 2010 года в сумме 1293, 99 рублей; за февраль 2011 года в сумме 2955, 84 рублей; за март 2011 года в сумме 60195, 91 рублей; за апрель 2011 года в сумме 1855 рублей, за июнь 2011 года в сумме 9683, 84 рублей, а так же компенсацию за нарушение срока выплаты указанных сумм, в том числе и присужденных по решению суда от 07 декабря 2010 года, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 14 октября 2011 года истица Сонина ЯА и её представитель Сонин АА, действующий на основании доверенности, уточнили заявленные требования. Истица просит взыскать с ответчика премии за апрель 2010 года, а именно: 3000 рублей премия за выслугу лет, 13618, 89 рублей премия за личные продажи и принесенную прибыль; 3000 рублей в счет уплаты премии за выслугу лет за май 2010 года. Включить указанные суммы в доход истицы за 2010 года, в связи с чем, пересчитать размер пособия по временной нетрудоспособности и беременности и родам, определив среднедневной заработок сумме в сумме 624, 56 рублей и довзыскать с ответчика за 207 дней нетрудоспособности 7038, 02 рублей. Взыскать 526, 64 рублей в счет выплаты пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности.

Истица пояснила суду, что фактически работает в ООО «Хитэк-Сибирь» с марта 2007 года, а не с января 2008 года, как указано в трудовом договоре, следовательно, её премия за выслугу лет с марта 2010 года должна составлять 3000 рублей в месяц, при этом, она подлежит выплате в полном объеме, если в течение месяца истица отработала всего один день. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками, выдаваемыми ответчиком истцу. Представленное ответчиком Положение об оплате труда работников ООО «Хитэк-Сибирь» не может быть принято во внимание, поскольку истица с ним не ознакомлена, более того полагает, что данное Положение отсутствовало на предприятии, и было изготовлено ответчиком к судебному разбирательству, является подложным.

Оклад истицы с января 2010 года составляет 13200 рублей. Об этом истице стало известно в конце 2009 года, когда им раздали листочки, копию которого она прикладывает к расчету недополученных денежных выплат, при этом, почему в расчетных листах за 2010 год оклад указан в сумме 10120 рублей пояснить не может. Представленное ответчиком штатное расписание, также является подложным, поскольку, как ей стало известно со слов Бутыриной НН, подпись, которая имеется в данном штатном расписании, она указанное штатное расписание не подписывала.

Также, является подложным и журнал регистрации приказов, поскольку в нем указаны не все приказы, составлен он тремя работниками организации, полагает, что к данному судебному заседанию.

Поскольку ответчик неправильно рассчитал ей заработную плату за апрель 2010 года и за май 2010 года, т.е. без учета премии за выслугу лет, при этом за апрель 2010 года не включил в заработную плату процентную часть, рассчитанную с личных продаж и прибыли, то соответственно, при последующем расчете больничных листков, ответчиком неправильно был определен среднедневной заработок, что повлекло за собой недоплату по больничным листам.

На больничных листах истица находилась: май 2010 года – с 05.05.2010 по 20.05.2010; декабрь 2010 года – с 10.12.2010 по 31.12.2010; январь 2011 года – с 11.01.2011 по 21.01.2011 и с 24.01.2011 по 31.01.2011; февраль 2011 года – с 01.02.2011 по 11.02.2011 и с 18.02.2011 по 28.02.2011; марта 2011 года – с 01.03.2011 по 10.03.2011; а также с 15.04.2011 года по 16.09.2011 года. В 2011 году у неё имеется всего 4 рабочих дня, т.к. с 11.03.2011 года по 15.04.2011 года она находилась в очередном отпуске.

Кроме того, ответчик не произвел ей выплату компенсации за время вынужденного прогула, взысканную на основании решения суда от 07 декабря 2010 года. Так, денежные средства в сумме 59976, 15 рублей, которые подлежали немедленной выплате, были выплачены ей 24 марта 2011 года, а 75375, 83 рублей не выплачены до настоящего времени.

Не произведена выплата пособия в сумме 526, 64 рублей, подлежащего выплате в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности.

Также просит суд восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель и май 2010 года, поскольку, о том, что данная заработная плата ей исчисляется неверно она узнала летом 2010 года, когда в ходе рассмотрения иска о восстановлении на работе получила справки по форме 2-НДФЛ. Заявила суду, что не согласна с начисленной ей за этот период заработной платой, однако судом ей было разъяснено, что в данной части необходимо подать исковое заявление. Поскольку решение о её восстановлении на работе было принято только в декабре 2010 года, а вступило в силу 22 марта 2011 года, то 10 марта 2011 года она и обратилась в суд с указанным иском. Полагает, что срок ею пропущен по уважительной причине (л.д.71).

Представители ответчика Маркова АА, Патрина ЛВ заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные пояснения по существу заявленных истцом исковых требований (л.д.104-105, 158-159). Пояснили что заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности ответчику исчислено правильно. Премия за выслугу лет за апрель и май 2010 года истице не начислялась, поскольку у неё имелось дисциплинарное взыскание, примененное на основании приказа от 17 февраля 2010 года. Данный приказ истица обжаловала в ходе рассмотрения спора о восстановлении на работе, однако, в указанной части её требования удовлетворены не были. Не может быть принят во внимание выполненный истцом расчет премии с личных продаж в размере 0,7% от суммы личных продаж и расчет премии с принесенной предприятию прибыли в размере 1,5% от суммы прибыли, поскольку данные ставки не утверждены локальным актом по предприятию. Данная премия выплачивается в зависимости от экономических показателей деятельности общества и личного вклада сотрудника. Руководитель предприятия, при решении вопроса о премировании за апрель 2010 года не включил Сонину ЯА в список сотрудников, которым была начислена указанная премия, учитывая её личные показатели в работе. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Поскольку, указанные премии истице не начислялись и не выплачивались, то не имеется оснований для включения указанных сумм в доход Сониной ЯА за 2010 года, и, соответственно, для перерасчета больничных листов. Пособие за постановку на учет на ранних сроках беременности в сумме 526, 64 рублей было начислено Сониной ЯА в апреле 2011 года, что подтверждается расчетным листом и было ей оплачено.

Представитель 3-его лица ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Новосибирской области Шереметьева СЕ, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что если оснований для выплаты Сониной ЯА премиальных за апрель и май 2010 года не имеется, то расчет выплат по листкам нетрудоспособности работодателем выполнен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору от 15 января 2008 года Сонина ЯА была принята в ООО «Хитэк-Сибирь» на должность менеджера (л.д.28-31). Согласно разделу 4 трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату ежемесячно в размере 6500 рублей должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием для должности менеджера. Работодатель выплачивает работнику денежные премии, а также устанавливает надбавки к должностному окладу работника, районный коэффициент, дополнительные стимулирующие выплаты в соответствии с положением о заработной плате персонала работодателя. Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается работнику два раза в месяц 23-25 числа текущего месяца и 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО «Хитек-Сибирь» от 01 июля 2009 года № 09/07-01 (л.д.202, 126-127) оклад менеджера по продажам составляет 10120 рублей.

Согласно расчетному листку за апрель 2010 года (л.д.20) истцу начислен оклад в размере 10120 рублей, районный коэффициент в сумме 2530,00 рублей.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за май 2010 года истцу начислена заработная плата в сумме 1997, 36 рублей, оплата больничного за период с 05.05.2010 года по 20.05.2010 года в сумме 10681, 76 рублей.

Согласно приказу от 24 мая 2010 года № 10/05-05 (л.д.27) Сонина ЯА уволена 24 мая 2010 года по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению явились приказы: от 17.02.2010 года № 10/02-01, от 12.03.2010 года № 10/03-03, от 04.05.2010 года № 10/05-01, от 04.05.2010 года № 10/05-02.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2010 года (л.д.9-12), вступившим в законную силу 22 марта 2011 года (л.д.72-73), Сонина ЯА восстановлена на работе в ООО «Хитэк-Сибирь» в должности менеджера с 25 мая 2010 года.

Признаны незаконными приказы от 04.05.2010 года № 10/05-02 об объявлении выговора и от 24 мая 2010 года № 10/05-10 об увольнении.

С ООО «Хитэк-Сибирь» взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 25 мая 2010 года по 07 декабря 2010 года в сумме 127333,98 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 135333, 98 рублей.

Требование о признании незаконным приказа об объявлении выговора от 17 февраля 2010 года № 10/02-01 оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 30 декабря 2008 года протоколом постоянно действующей комиссии по трудовым спорам ООО «Хитэк-Сибирь», утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Хитэк-Сибирь» (л.д.197-201).

Пунктом 4.5. Положения предусмотрено, что в обществе предусмотрена система ежемесячного премирования работников в зависимости от отработанных лет и начисляется на отработанное время за месяц. Премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 5 Положения, в обществе предусмотрена система ежемесячного премирования работников в зависимости от экономических показателей деятельности общества и личного вклада работника. Премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания.

Также, ответчиком представлены суду документы, подтверждающие создание в обществе комиссии по трудовым спорам. Приказ от 29 декабря 2008 года № 08/12-05 (л.д.190), протокол общего собрания работников от 20 декабря 2008 года (л.д.191), протокол заседания комиссии по трудовым спорам от 30 декабря 2008 года (л.д.192), Положение об указанной комиссии (л.д.193-196).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела обозревался журнал регистрации приказов, который представляет из себя рабочую тетрадь, прошнурованную и пронумерованную на 86 листах, за порядковым номером 26 зарегистрирован приказ 08/12-05 от 29.12.2008 года о представителе работодателя в комиссии по трудовым спорам, за порядковым номером 39 зарегистрирован приказ 09/07-01 от 07.07.2009 года об утверждении штатного расписания.

При этом, у суда не имеется оснований согласиться с доводами истца в той части, что данные письменные доказательства ответчика являются подложными изготовленными для рассмотрения данного спора, поскольку, обстоятельства и доказательства, подтверждающие выводы истца о недобросовестности ответчика, истцом суду не представлены.

Также, судом, в ходе рассмотрения дела обозревались подлинники представлений на премирование работников отдела ООО «Хитэк-Сибирь»: за период с января 2010 года по апрель 2010 года. При этом, судом установлено, что за апрель 2010 года премия за личные продажи и принесенную прибыль Сониной ЯА не начислялась.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, а также положения локальных актов ООО «Хитэк-Сибирь» суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для неначисления и невыплаты истцу премий за апрель 2010 года в части премии за выслугу лет и премии за личные продажи и принесенную прибыль, за май 2010 года в части неначисления и невыплаты премии за выслугу лет, поскольку у истицы имелось непогашенное дисциплинарное взыскание, объявленное ей на основании приказа от 17 февраля 2010 года.

Кроме того, суд учитывает, что при решении вопроса об определении размера среднедневного заработка Сониной ЯА для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула, судом осуществлялся расчет среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истицы, т.е. за период май 2009-апрель 2010 года. При этом, истец не оспорила решение суда от 07 декабря 2010 года в части взысканной компенсации за время вынужденного прогула, по причине неправильного судом определения размера заработной платы за апрель 2010 года, влияющего на среднедневной заработок за рассматриваемый период. Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о размере заработной платы Сониной ЯА за апрель 2010 года являлся предметом исследования в рамках рассмотрения спора о восстановлении на работе, решение по данному вопросу судом принято, решение вступило в законную силу.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений Сониной ЯА в судебном заседании о неначислении и невыплате ей премий за апрель-май 2010 года, она узнала летом 2010 года, в ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе.

Таким образом, при условии, что истица узнала о данном обстоятельстве 31 августа 2010 года, срок для обращение в суд за разрешением указанного спора истек 01 декабря 2010 года. Исковое заявление подано истцом в суд 10 марта 2011 года.

Ответчиком заявлено о пропуске Сониной ЯА срока на обращение в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель-май 2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, в случае его пропуска по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин истец ссылается на то обстоятельство, что с указанным иском она обратилась в суд до вступления в законную силу решения суда от 07 декабря 2010 года о восстановлении её на работе, однако, данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Сониной ЯА о взыскании с ООО «Хитэк-Сибирь» премий за выслугу лет за апрель-май 2010 года по 3000 рублей за каждый месяц, премии с личных продаж и прибыли за 2010 года в сумме 13618, 89 рублей, у суда не имеется.

При этом, довод истца в той части, что в период февраль, март, декабрь 2010 года, когда истца имела неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание ей выплачивалась премия за выслугу лет, не может являться самостоятельным основанием к удовлетворению заявленных ею требований, поскольку принятие решения о выплате работнику премии при наличии дисциплинарного взыскания является правом работодателя, которым он воспользовался в указанные периоды.

Поскольку, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Сониной ЯА о взыскании с ответчика премий за апрель-май 2010 года, то требования истца о перерасчете выплат по листкам нетрудоспособности за 2011 год, с учетом премиальных выплат за апрель-май 2010 года, также удовлетворению не подлежит.

Сторонами представлены суду расчетные листки за апрель 2011 года (л.д.98, 124).

При этом, расчетный листок на л.д. 98 не содержит сведений о начислении истцу в апреле 2011 года пособия в сумме 526, 64 рублей в связи с постановкой на учет в ранние сроки беременности, однако в расчетном листе на л.д.124 указанная сумма имеется. При этом в разделе 4 расчетного листка в части выплаченных сумм и долга за предприятиям все суммы совпадают.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу указанной суммы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 526, 64 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из п.4.3. трудового договора выплата заработной платы и иных подлежащих работнику выплат, осуществляется работодателем два раза в месяц 23-25 числа текущего месяца и 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена.

Поскольку указанная выплата была начислена Сониной ЯА в апреле 2011 года, следовательно, она подлежала выплате не позднее 15 мая 2011 года.

Таким образом, компенсации за нарушение срока указанной выплаты по состоянию на 14 октября 2011 года, т.е. за 157 дней из расчета ставки рефинансирования на 15 мая 2011 года – 8,25% годовых составляет 22,73 рублей (8,25:100:300Х157х526,64).

Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2010 года с ООО «Хитэк-Сибирь» в пользу Сониной ЯА взысканы денежные средства в сумме 127333, 98 рублей в счет заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, денежные средства в сумме 59976, 15 рублей подлежат немедленной выплате.

При этом, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, денежные средства в сумме 59976, 15 рублей были выплачены ответчиком истцу 24 марта 2011 года, денежные средства в сумме 67357, 83 рублей (127333, 98- 59976, 15) не выплачены до настоящего времени.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за нарушение срока выплаты указанных сумм, в следующих размерах:

С суммы 59976, 15 рублей – 1735, 08 рублей (7,75% ставка рефинансирования на 24 марта 2011 года : 100:300 х 112 (количество дней просрочки) х 59976, 15 = 1735, 08 рублей).

С суммы 67357, 83 рублей – 3789, 05 рублей (8% ставка рефинансирования на 22 марта 2011 года (день вступления в законную силу решения суда) : 100 : 300 х 211 (количество дней просрочки на 14 октября 2011 года) х 67357, 83 рублей = 3789, 05 рублей).

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма компенсации за нарушение срока выплат в размере 5546, 86 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая, что ответчиком не исполняется решение суда о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, степень и характер нравственных страданий истца, что в период, кода указанные суммы подлежали выплате истцу она находилась в состоянии беременности, нуждалась в данных денежных средствах, будучи до этого полгода без заработной платы по причине незаконного увольнения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные положения закона суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с Сониной ЯА денежных средств в сумме 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сониной Яны Анатольевны к ООО «Хитэк-Сибирь» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хитэк-Сибирь» в пользу Сониной Яны Анатольевны 526, 64 рублей в счет выплаты пособия при постановке на учет в ранние сроки беременности; 5546, 86 рублей в счет уплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 11073 (одиннадцать тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Требования ООО «Хитэк-Сибирь» к Сониной Яне Анатольевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 17 октября 2011 года