Дело № 2-2545/2011

Поступило в суд: 25.03.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Александра Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к РСА и просил взыскать компенсационную выплату в сумме 100992,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3260 рублей.

В обоснование иска указал, что 31.07.2010 г. в 20 час. 15 мин. в г. Новосибирске на ул. Титова – ул. Пермская, водитель Кудинов А.Е. выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате автомобилю «Ниссан Санни», г/н М 965 НР 54, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кудинова А.Е. управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», г/н Р 161 ЕХ 54 в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил п.п. 6.2. ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки проведенной ГИБДД ДПС УВД по г. Новосибирску.

Гражданская ответственность Кудинова А.Е. была застрахована в ООО «СК «РОСИНВЕСТ», полис серии ВВВ № 0506259779.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 100992,50 рублей.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «СК «РОСИНВЕСТ», так как гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «СК «РОСИНВЕСТ», полис серии ВВВ № 0506259779.

Вследствие отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 100992,50 рублей.

10.02.2011 г. от Российского Союза Автостраховщиков истцу поступило извещение об отказе в компенсационной выплате № 110208-240258, в связи с тем, что в полис внесены исправления в срок действия договора, а также в период использования транспортным средством. Истец находит данный отказ необоснованным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 100992,50 рублей.

Истец Мельников А.Б. в судебном заседании пояснил, что он 31.07.2010 года со своей семьей двигался на машине со стороны ул. Троллейной в строну Западного жилмассива. На пересечении с ул. Пермская, произошло ДТП. Кудинов А.Е. управляя автомобилем «Тойота Марк 2», выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность Кудинова А.Е. была застрахована в ООО «СК «РОСИНВЕСТ». Он обратился самостоятельно в ООО «СНОИК», произвел оценку, оплатил 2000 рублей. После чего ему стало известно, что у ООО «СК «РОСИНВЕСТ» отозвали лицензию. Он обратился в РСА, ему пообещали выплатить денежные средства, но через месяц пришел отказ в компенсационной выплате, потому как в страховом полисе виновника ДТП - Кудинова А.Е. были исправления. При разборе в ГИБДД Кудинов А.Е. передал ему подлинник полиса, с данным полисом он обращался в ООО «СК «РОСИНВЕСТ», где работник страховой компании проверив сведения по компьютер внес на оборотную сторону полиса сведения о том, что правильно считать срок действия договора с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года, заверив указанную дату подписью и печатью страховщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – Кудинов А.Е., Буркач А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом судебной повесткой с уведомлением, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой: «выбытие адресата».

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определен заочный порядок принятия судебного решения.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 31 июля 2010 г. в 20 час. 15 мин. в г. Новосибирске на ул. Титова-Пермская произошло ДТП с участием автомобилей: т/с «Ниссан Санни», г/н М 965 НР 54, под управлением Мельникова А.Б., т/с «Тойота Марк 2», г/н Р 161 ЕХ 54, под управлением Кудинова А.Е. При этом Кудинов А.Е. нарушил пункт 6.2. ПДД РФ.

Виновность Кудинова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 134092 (л.д. 8), постановлением № К-1315 по делу об административном правонарушении (л.д. 10), материалами административного производства, подлинники которых обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: вся передняя оптика, оба передних крыла, капот, передний бампер, решетка радиатора, лобовое стекло, правая передняя дверь, крыша, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно отчету № 13-АР об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – автомобиля «Ниссан Санни», г/н М 965 НР 54, выполненному ООО «СНОИК», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 100992,50 рублей (л.д. 18-33).

Истец Мельников А.Б. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако 10.02.2011 г. от Российского Союза Автостраховщиков в адрес истца поступило извещение об отказе в компенсационной выплате № 110208-240258 в размере 100992,50 рублей (л.д. 15).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность Кудинова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 134092 (л.д. 8), постановлением № К-1315 по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Действия Кудинова А.Е. нарушившего положения п. 6.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что на основании заявления страхователя Буркач АН между страхователем и ООО «СК «РОСИНВЕСТ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.7, 14). При этом, как следует из заявления, страхователем указан период, на который он просит заключить с ним договор страхования с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года. Согласно особым отметкам на обороте страхового полиса серии ВВВ № 0506259779 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора страхования с 21 декабря 2009 года по 20 декабря 2010 года считать действительным. Данная запись заверена подписью страховщика и печатью ООО «СК «РОСИНВЕСТ». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кудинов А.Е.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревался подлинник указанного страхового полиса.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения представленные истцом доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца 31 июля 2010 года имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак Р 161 ЕХ 54 - Кудинова АЕ.

Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 предусмотрены обстоятельства наступление которых, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, управление транспортным средством за пределами периода использования транспортного средства в течение срока действия договора страхования не исключено из страхового случая наступления гражданской ответственности. При этом, в соответствии со ст. 76 указанных Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Таким образом, то обстоятельство, что в указанном страховом полисе имеются исправления в части периода использования транспортного средства не может являться самостоятельным основаниям для отказу истцу в компенсационной выплате.

Как следует из подпункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 названного Закона учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Согласно пункта 2.1 Устава (л.д. 39) Российский Союз Автостраховщиков создается в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты их интересов, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Основным предметом деятельности Союза является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (подпункт 3 пункта 2.2 Устава). В соответствии с пунктом 7.1. Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (статья 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, у РСА отсутствовали основания для отказа Мельникову А.Б. в компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец Мельников А.Б. обратился в ООО «СНОИК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни», г/н М 965 НР 54 (л.д. 16-17).

Согласно квитанции (л.д. 34) истцом Мельниковым А.Б. было оплачено ООО «СНОИК» 2 500 рублей за оценку ущерба транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Мельникова А.Б. подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ответчика РСА компенсационная выплата в сумме 100992,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Александра Борисовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мельникова Александра Борисовича 100992,50 рублей в счет компенсационной выплаты, 2 500 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 3260 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего 106752 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление было подано в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 10 октября 2011 года