Дело № 2-3649/2011 Поступило в суд: 07.06.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМЭЛ-М» о защите прав потребителей, установил: Смыслова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДМЭЛ-М» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 93000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 93000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 53010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав в исковом заявлении, что 26.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по образцам № 593 на покупку дивана стоимостью 93000 рублей, которые истцом были полностью оплачены, 26 декабря 2010 года – 50000 рублей и 31 марта 2011 года – 43000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался передать товар истцу до 31 марта 2011 года, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. 19 мая 2011 года истец передала ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, на которые ответчик не дал ответа, также как и на последующую претензию истца от 30.05.2011 года с теми же требованиями и требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДМЭЛ-М» и Смысловой Е.Ю., взыскать в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 93000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 74400 рублей (на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 90000 рублей (на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей В судебное заседание истец Смыслова Е.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своего представителя Островской Н.В. (л.д. 21). В судебном заседании представитель истца – Островская Н.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2011 года уточненные истцом исковые требования поддержала, пояснила в соответствии с вышеизложенным, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «ДМЭЛ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, а также по месту фактического нахождения, почтовые отправления возвращены в адрес суда, однако, в соответствии с положениями ст. 117, 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке. Судебным разбирательством установлено, что 26 декабря 2010 года между Смысловой Е.Ю. и ООО «ДМЭЛ-М» заключен договор розничной купли-продажи по образцам № 593 (л.д. 8-9), по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность покупателю диван, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять товар. В соответствии с п. 1.2. договора продавец обязался передать товар покупателю в срок до 31 марта 2011 года. Общая стоимость договора составляет 93 000 рублей. Предварительная оплата в размере % производится покупателем в момент подписания договора (п. 3.1.1 договора), окончательный расчет в размере 100 % производится до отгрузки товаров покупателю из Москвы, но не позднее 21 марта 2011 года (п. 3.1.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной отплаты товара (п. 3.2 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 877 от 26 декабря 2010 года, а также кассовому чеку № 0249/0001 от 26 декабря 2010 года истец Смыслова Е.Ю. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 50 000 рублей (л.д. 6), кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 173 от 31 марта 2011 года, а также кассовому чеку № 0299/0001 от 31 марта 2011 года истец Смыслова Е.Ю. внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 43 000 рублей (л.д. 6), в связи с чем, в силу положений пункта 1.2. договора ответчик обязан был осуществить поставку товара надлежащего качества в срок не позднее 31 марта 2011 года. Согласно кассовым чекам от 26 декабря 2010 года и от 31 марта 2011 года, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26 декабря 2010 года и от 31 марта 2011 года истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в общей сумме 93 000 рублей (л.д. 6-7). С учетом положений пункта 1.2. договора и исполнения истцом положений п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора, срок передачи товара составляет 31 марта 2011 года. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательство по договору, в установленные договором сроки, т.е. в срок до 31 марта 2011 года, также не представлено доказательств исполнения передачи товара надлежащего качества в иной срок, до принятия судом решения; не представлено доказательств о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору, в части увеличения срока передачи товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Учитывая установленные судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, а также положения пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 93 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, за период с 31 марта 2011 года по 25 октября 2011 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи приобретенного истцом товара в сумме 74 400 рублей (93000 руб. х 0,5% х 160 дней = 74400 руб.). При этом, суд не принимает во внимание штрафные санкции, установленные положениями пункта 5.3. договора в части ответственности продавца о неустойке в размере 0,1%, поскольку, в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанное соглашение сторон, является недействительным, т.к. ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными указанным Законом. Поскольку статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца передать покупателю товар, предварительно оплаченный покупателем, в сроки, предусмотренные соглашением сторон, то этой обязанности соответствует право потребителя на получение товара в согласованные сторонами сроки. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, истец Смыслова Е.Ю., в результате действий ответчика испытывала нравственные страдания. Принимая во внимание степень вины ответчика, длительный характер неисполнения принятых на себя обязательств, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДМЭЛ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ответчика неустойки на основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»в сумме 90000 рублей, поскольку указанные положения Закона регулирует отношения между исполнителем и потребителем при выполнении работ, оказании услуг, в то время как между сторонами по настоящему спору был заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 01 июня 2011 года (л.д. 4), заключенному между Островской Н.В. и Смысловой Е.Ю., истцом Смысловой Е.Ю. оплачено за оказанные ей юридические услуги со стороны Островской Н.В. по представлению её интересов в суде по настоящему делу 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 мая 2011 года (л.д. 5). Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Смысловой Е.Ю. услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной. На основании п.10 ч.1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8 548 рублей. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Расторгнуть договор купли продажи по образцам № 593, заключенный 26 декабря 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДМЭЛ-М» и Смысловой Еленой Юрьевной. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМЭЛ-М» в пользу Смысловой Елены Юрьевны уплаченную за товар денежную сумму в размере 93 000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара в размере 74 400 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 197400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМЭЛ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМЭЛ-М» штраф в размере 88 700 (восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года