Дело № 2-3344/2011

Поступило в суд: 18.05.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца М.Н. Редкокаша

Представителя ответчика А.А. Акентьева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Армена Эмиковича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Арутюнян А.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 12.10.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № АЮ № 062879-4/5400 страхования транспортного средства «ГАЗ 2775-01», VIN Х8С2775АD50006101, г/н С 677 ТР, 54. Согласно данному договору, страховая сумма 250000 рублей, страховая премия 7800 рублей, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 12.10.2009 г. по 24 час. 11.10.2010 г. Вариант страхования не агрегатный, без учета износа. Лица, допущенные к управлению – без ограничений.

17.09.2010 г. в 17 час. 00 мин. на 252 км. трассы Новосибирск – Павлодар произошло ДТП, водитель Хачатрян С.Ш., управляя на основании доверенности автомобилем «ГАЗ 2775-01», г/н С 677 ТР, 54 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость транспортного средства, совершил съезд с трассы, в результате автомобиль получил механические повреждения кузова автомобиля. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2010 г. и справкой 54 ВВ 008895 от 17.09.2010 г. Согласно правил страхования истец обратился к ответчику по факту ДТП, ему выдали направление на осмотр, выдали запрос в ГИБДД на представление заверенных документов и пояснили, что заявление необходимо подавать, когда на руках будут все необходимые документы.

16.11.2010 г. истец подал заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

31.12.2010 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения № 1231/405-54 по причине того, что водитель Хачатрян С.Ш. не вписан в полис в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Согласно заключения автотовароведческой экспертизы ООО «Арес» № РСТ -09/10-018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2775-01», г/н С 677 ТР, 54, VIN Х8С2775АD50006101, составила 158868,50 рублей, за услуги по проведению экспертизы было оплачено 1000 рублей, за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП было оплачено 9000 рублей.

С данным отказом истец не согласен, на основании чего обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения 158868,50 рублей, в счет оплаты расходов за проведение экспертизы 1000 рублей, в счет оплаты расходов за эвакуатор 9000 рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя в суде 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В судебное заседание истец Арутюнян А.Э. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Редкокаша М.Н., действующий на основании доверенности от 26.01.2011 года пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме. 12.10.2009 года был заключен договор страхования на автомобиль ГАЗ 2775-01, страховая сумма составила 250000 рублей, страховая премия 7800 рублей, вариант страхования был не агрегатный - без учета ранее выплаченного страхового возмещения, без учета износа. Лица, допущенные к управлению – без ограничения. 17.09.2010 года произошло ДТП, водитель Хачатрян С.Ш. совершил съезд с трассы, в результате чего кузов автомобиля получил повреждения. Согласно правилам страхования, истец обратился к ответчику, 16.11.2010 года был готов полный пакет документов. 31.12.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что водитель Хачатрян С.Ш. не вписан в полис страхования. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения не правомерен, поскольку противоречит положениям ГК РФ. Данный договор от имени Арутюняна А.Э. не единственный, и все договоры заключены на равных условиях, но по иным автомобилям. По данным договорам ранее уже производились выплаты, где страховыми событиями были ДТП, с участием иных водителей. Договор страхования заключен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так как в страховой компании, истцу пояснили, что так как в заявлении на страхование отсутствует конкретный перечень лиц, допущенных к управлению, то это значит, что этот перечень без ограничений. За данное условие договора с истца взята комиссия.

В судебном заседании представитель ответчика – Акентьев А.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 года, пояснил, что требования иска он не признает, не оспаривает факт заключения договора с истцом по страхованию конкретного автомобиля ГАЗ 2775-01, согласно представленным документам, автомобиль застрахован по КАСКО, без учета износа, но с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, а именно Арутюнян А.Э. Лицо, указанное как страхователь, в единственном числе может управлять застрахованным транспортным средством. Об этом говорят правила страхования, указать конкретный пункт правил затрудняется. При ДТП автомобилем управлял не Арутюнян А.Э., кроме того, в листе расчета страховой премии указан тариф «Мульти Драйв», и применен коэффициент – 1, а при неограниченном числе лиц, допущенных к управлению, применим коэффициент – 1,4. При этом добавил, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2009 года между истцом и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» заключен договор № АЮ № 062879-4/5400 страхования принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ 2775-01», VIN Х8С2775АD50006101, г/н С 677 ТР, 54, на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных, включающий в себя риски "Автокаско" (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с Правилами страхования истец был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

В соответствии с п. 4.7. Правил, страхование по условиям «Автокаско ТС» включает страхование транспортного средства от рисков, указанных в п. 3 настоящих Правил, т.е. повреждение или уничтожение СНТ (средство наземного транспорта), его частей в результате наступления следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий в результате: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, удара молнии; оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада; цунами; бури, вихря, урагана; наводнения, затопления; града; падения снега, льда, какого-либо постороннего предмета; хищения установленных на СНТ комплектующих отдельных частей и деталей, входящих в заводскую комплектацию; противоправных действий третьих лиц; ДТП (в соответствии с формулировкой ПДД, действующих на момент наступления страхового случая); повреждения животными (за исключением повреждения грызунами); террористического акта.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17 сентября 2010 года в 17 час. 00 мин. имел место страховой случай, т.е. повреждение транспортного средства «ГАЗ 2775-01», VIN Х8С2775АD50006101, г/н С 677 ТР, 54, в результате съезда на 252 км. с трассы Новосибирск – Павлодар, в результате чего автомобиль получил механические повреждения кузова.

12 октября 2009 года между Арутюняном А.Э. и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, автомобиля «ГАЗ 2775-01», VIN Х8С2775АD50006101, г/н С 677 ТР, 54. Срок действия договора с 12 октября 2009 года по 11 октября 2010 года. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства по договору, были указаны: «без ограничений» (л.д. 6-9).

Согласно условиям данного договора, страховщик принял на себя обязательство возместить Арутюняну А.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в случае его повреждения, в пределах страховой суммы, которая составляет 250000 рублей.

Существенных нарушений условий договора со стороны Арутюняна А.Э. допущено не было, так как 16.11.2010 года истцом было подано заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указанными в п. 11.7.1 Правил страхования, в том числе копия страхового полиса, в котором в графе «Лица, допущенные к управлению» отсутствует конкретное указание на то, или иное лицо. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, дает право управления застрахованным транспортным средством любому лицу, тем самым, не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что только лицо, указанное как страхователь, в единственном числе, может управлять застрахованным транспортным средством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент причинения застрахованному имуществу вреда, автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не подпадают под основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем, не принимаются судом во внимание и по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика 158868,50 рублей в счет взыскания страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Арутюняном А.Э. и Редкокашей М.Н. 26 января 2011 года был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно указанного договора истцом Арутюняном А.Э. было оплачено 30000 рублей за консультирование, подготовку пакета документов в суд и представление его интересов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 37).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Арутюняну А.Э. услуг, принимая во внимание возражения ответчика по данному поводу, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями были понесены расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в ООО «Арес» в сумме 1000 рублей, что подтверждается копией акта сдачи-приемки работ № РСТ-09/10-018, а также копией чека от 29 сентября 2010 года (л.д. 30).

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля «ГАЗ 2775-01», VIN Х8С2775АD50006101, г/н С 677 ТР, 54, из Кочковского района Новосибирской области в г. Новосибирск в сумме 9000 рублей, что подтверждается копией чека от 20 сентября 2010 года, выданной ООО «АСТ-54» (л.д. 31).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Арутюнян Армена Эмиковича 158868,60 рублей в счет уплаты страховой выплаты, 1 000 рублей в счет компенсации расходов за проведение оценки, 9 000 рублей в счет компенсации расходов по эвакуации автомобиля, 4 600 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 183468 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года