Дело № 2-1574/11

Поступило в суд: 17 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием истца Р.В. Бовкун

Представителя истица И.А Бондарь

Представителя ответчика А.В. Колесникова

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовкун Романа Владимировича к ОАО «РАО Роснефтегазстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Бовкун РВ обратился в суд с иском к ОАО «РАО Роснефтегазстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что 11 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям, которого, ответчик в срок не позднее 01 марта 2010 года обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 37 в доме 8 по ул. Российская.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в сумме 7190972 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, качество которого, соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

16 апреля 2010 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки подлежащей передачи ему квартиры, при наличии которых, квартира не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, в части штукатурных работ, качества заполнения оконных проемов, и качества устройства полов, а также не соответствует условиям договора.

Согласно проведенной истцом оценки по устранению указанных недостатков, о проведении которой истец извещал ответчика, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84154 рубля.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве … » ответчик обязан устранить указанные недостатки либо выплатить истцу указанную сумму денежных средств, однако данных мер ответчиком предпринято не было.

Поскольку, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, истец просит суд на основании положений ст. 6 указанного Федерального закона, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2010 года по 01 января 2011 года в сумме 1136892, 67 рублей; денежные средства в сумме 84154 рубля для ликвидации дефектов строительства, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2010 года по 19 октября 2011 года в сумме 2188050, 20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что первоначально, в апреле 2009 года он осуществлял осмотр подлежащей ему передаче квартиры, и обнаружил, что стяжка пола выполнена ненадлежащим образом, о чем направил ответчику соответствующую претензию.

В апреле 2010 года им было получено уведомление застройщика о готовности передать ему объект долевого строительства. При этом, какой-либо акт приема-передачи квартиры, подписанный со стороны ответчика, в его адрес одновременно с указанным уведомлением не направлялся. С целью подписания акта приема-передачи, он осуществил осмотр квартиры, в ходе которого, им были выявлены дефекты строительства в помещениях квартиры. 20 апреля 2010 года он направил ответчику претензию, в которой подробно перечислил все имеющиеся недостатки всего из 57 пунктов. До настоящего времени недостатки, указанные в претензии ответчиком не устранены, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. В результате действий ответчика он испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, его старший сын учится в НГУ, младшего они также перевели в школу в Академгородке, однако дети вынуждены из центра города ежедневно ездить на занятие через весь город. Он волнуется и переживает за своих детей, его возмущает бездействие ответчика, столь длительное нежелание ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние и устранить все недостатки, несмотря на то, что его доводы не являются надуманными, а подтверждены документально, как экспертизой, выполненной им самостоятельно, на которую он приглашал ответчика, так и заключением судебной экспертизы.

Представитель истца Бондарь АИ в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, полагает, что размер неустойки не может быть снижен судом, поскольку он установлен законом.

Представитель ответчика Колесников АВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.48-49).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 апреля 2008 года между Бовкун РВ (участник долевого строительства) и ОАО «РАО Роснефтегазстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.10-21), по условиям которого, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 37 состоящую из 3 комнат, общей площадью 123, 62 кв.метра в доме № 8 (стр.) по ул. Российская в г. Новосибирске (п.2.1., 2.2. договора).

Цена договора составляет 7190972 рубля (п. 3.1.,3.2 договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписание акта приемочной комиссии ориентировочно 4 квартал 2009 года (п. 2.3. договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее: - в течение 60 дней после введения объекта в эксплуатацию (п. 2.4. договора).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2010 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцом 09.04.2010 года (л.д.43-44).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, в силу положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. до безвозмездного устранения недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства, или иных недостатков которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования в разумный срок, либо до соразмерного уменьшения цены договора, либо до возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что с целью подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, истцом была осмотрена квартира 37 в доме 8 по ул. Российская в г. Новосибирске, в результате данного осмотра истцом были выявлены недостатки ухудшающие качество объекта долевого строительства (всего в количестве 57), о чем, 20 апреля 2010 года в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, и со стороны истца не был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.6-9).

В связи с непринятием ответчиком в разумный срок мер по устранению выявленных недостатков, 25 октября 2010 года (л.д.22), истцом, в адрес ответчика было направлено сообщение об организации доступа в квартиру специалистов с целью проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно акту экспертного заключения, выполненному специалистами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», при обследовании квартиры № 37 в доме 8 по ул. Российская, установлено, что квартира не отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям в части качества штукатурных работ, качества заполнения оконных проемов и качества устройства полов. Стоимость ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков, допущенных при её строительстве, составляет 84154 рубля (л.д.24-36).

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей (л.д.37).

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «Оргстройпрогресс», максимальная неровность плавного очертания отштукатуренных поверхностей не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; поверхность элемента пола для стяжек под линолеум не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Цементно-песчаная стяжка полов при простукивании в отдельных местах имеет глухой звук, что свидетельствует о недостаточной агнезии стяжки к основанию; наружная облицовка окон и дверей выполнена некачественно. Монтажные зазоры между изделиями и откосами проемов стен более 10 мм, что противоречит требованиям приложения Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Общая площадь с дефектами по штукатурке стен – 87 кв.м, по цементно-песчаной стяжке – 99, 5 кв.м.. Объем монтажных зазоров, которые нужно заполнить монтажной пеной – 13,05 м.п. (л.д.96-120).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца имелись достаточные основания для отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с положениями статьей 7 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и потребовать от ответчика устранения выявленных им недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства, квартиры 37 в доме 8 по ул. Российская со стороны ответчика не устранены, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений пунктов 2.3. и 2.4. ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 02 марта 2010 года.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в который, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно указанию ЦБ РФ от 19 февраля 2010 года № 2399-У, ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 24 февраля 2010 года по 29 марта 210 года, (т.е. на день исполнения обязательства) составляла 8,5 %.

За период с 03 марта 2010 года по 19 октября 2011 года, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства составляет 2428345, 20 рублей (8,5:100:150х596 дней х 7190972 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца к ОАО «РАО Роснефтегазстрой» о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако, при этом, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет уплаты неустойки, т.к. заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком не оспорена стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве квартиры 37 в доме 8 по ул. Российская, в связи чем, суд считает возможным взыскать с ответчика 84154 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, также взысканию с ответчика подлежат и расходы истца понесенные на оплату услуг ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по составлению акта экспертного исследования в сумме 6000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества …, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором и надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов качественной работы и в установленный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям истца, в результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные страдания, поскольку длительное время не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, его дети вынуждены из центра города ежедневно ездить на занятие через весь город. Он волнуется и переживает за своих детей, его возмущает бездействие ответчика, столь длительное нежелание ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние и устранить все недостатки.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РАО Роснефтегазстрой» в пользу Бовкун РВ компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Юридическая фирма «СЛАВАК» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по спору с ОАО «РАО Роснефтегазстрой». Расходы истца составили 25000 рублей (л.д. 38).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих взысканию расходов лица на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения в части чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд, находит заявленные истцом в указанной части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бовкун Романа Владимировича к ОАО «РАО Роснефтегазстрой» о взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РАО Роснефтегазстрой» в пользу Бовкун Романа Владимировича 84154 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 100000 рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет компенсации расходов на оплату на проведение экспертизы, 25000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 265154 (двести шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят четыре рубля) 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «РАО Роснефтегазстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года