российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

с участием

истца Самсоненко А.А.

представителя ответчиков Сотниковой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоненко А.А. к Российской Федерации в лице руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому Федеральному округу, руководителю Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, Федеральной службе по техническому и экспортному контролю, руководителю Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по СФО, Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по СФО

об оспаривании уведомления об изменении существенных условий контракта, приказа, аттестации, необоснованного возложении обязанности и признании действий ответчика дискриминационными,

установил:

Истец Самсоненко А.А. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.12-14) просит признать незаконными и отменить уведомление об изменении существенных условий контракта от 18.01.2011г. №1-85, приказ от 22.12.2009г. № 186 в части назначения аттестационной комиссии (п.5 приказа), признать незаконной аттестацию, включая аттестационный лист от 15.12.2010г., признать незаконными действия по возложению в 2009-2011годах на истца обязанностей начальника правового отдела в периоды временного отсутствия без издания соответствующего приказа и оплаты труда по замещаемой должности, признать указанные действия ответчика дискриминационными.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.01.2009г. заключил служебный контракт №117 о прохождении государственной гражданской службы с Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу (далее УФСТЭК по СФО) по должности заместитель начальника правового отдела.

18.01.2011г. ему вручено уведомление № 1-85 «Об изменении существенных условий служебного контракта» об уменьшении денежного содержания (на 8%), выражающиеся в снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы до 105 % и установлении размера ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «секретно» - 10 %.

Указанное уведомление истец считает незаконным, т.к. уменьшение сумм денежного содержания без изменения объема трудовой функции и при отсутствии дисциплинарных взысканий действующим законодательством не предусмотрено.

В декабре 2010 года истец привлечён к аттестации. Данная аттестация проведена с нарушением действующего законодательства. Самсоненко А.А. проходит гражданскую службу менее трёх лет, и в данном случае с ним должно было быть заключено соглашение о проведении внеочередной аттестации, что не сделано. Приказ от 22.12.2009 года № 186 о назначении аттестационной комиссия, в части «бланкетного» указания на назначение в комиссию членов, включая начальников отделов Управления и независимых экспертов (без указания их числа, должностей, организаций), противоречит федеральному закону 2004 года № 79-ФЗ, Указу Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110.

Несмотря на положительное заключение комиссии, считает, что аттестация Самсоненко А.А. 15.12.2010 была проведена с нарушениями законодательства и подлежит отмене (включая аттестационный лист А.А. Самсоненко), так как - аттестационная комиссия Управления назначена с нарушениями законодательства в части «бланкетного» указания на привлечение членов, включая независимых экспертов (без указания их числа, должностей и организаций), а также не соблюдён порядок проведения самой аттестации.

В течение 2009-2011годах на истца неоднократно возлагались обязанности начальника правового отдела в периоды временного отсутствия его без издания соответствующего приказа и оплаты труда по замещаемой должности.

Считает, что данными действиями ответчика нарушено его право на равное вознаграждение за труд, данные действия ответчика являются дискриминационными.

В судебном заседании истец Самсоненко А.А. иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Сотникова В.Ф. на основании доверенностей от 18.08.2011г., от 26.08.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменный отзыв. (л.д.47-57 дело №2-2276 /2011г.)

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.01.2009г. Самсоненко А.А. заключил служебный контракт №117 о прохождении государственной гражданской службы РФ, по которому принял на себя обязанности с 11.01.2009г. исполнять должностные обязанности по должности заместителя начальника правового отдела УФСТЭК по СФО. (л.д.15-17 дело №2-2276 /2011г.)

Указанным контрактом в качестве составляющих частей оплаты труда предусмотрены в том числе ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы в размере 120%, ежемесячная надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну в размере 30% (п.9 контракта).

Должностные обязанности Самсоненко А.А. определены служебным контрактом №117 от 11.01.2009г., должностным регламентом, Положением о правовом отделе.

Уведомлением №1-85 от 18.01.2011г. «об изменении существенных условий служебного контракта» Самсоненко А.А. извещен работодателем, об изменении с 01.04.2011г. существенных условий служебного контракта, выражающихся в снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы до 105% и снижении формы допуска степени секретности сведений со второй на третью с установлением размера ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «секретно» - 10%. (л.д.3 дело №2-2276 /2011г.)

На основании ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанных положений следует, что уведомление об изменении существенных условий труда носит информационный характер для работника и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей и соответственно не может нарушать трудовые права.

Права и обязанности у работника возникают на основании соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Стороны не оспаривали, что изменений оплаты труда истцу в оспариваемой части до 01.04.2011г. не было, вышеуказанные надбавки в размере 105% и 10% соответственно выплачиваются истцу с 01.04.2011г., что также подтверждено приказом №34лс от 06.04.2011г. (л.д.17)

Таким образом, уведомление №1-85 от 18.01.2011г. «об изменении существенных условий служебного контракта» само по себе не нарушает прав истца и не является самостоятельным предметом судебной защиты.

Назначение и выплата ежемесячной надбавки в пониженном размере является самостоятельным исковым требованием и у истца есть право обратиться в суд с таким иском.

Кроме того, истец просит признать незаконным приказ от 22.12.2009г. № 186 в части назначения аттестационной комиссии (п.5 приказа), признать незаконной аттестацию, включая аттестационный лист от 15.12.2010г.

Порядок проведения аттестации гражданских служащих регулируется ст.48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 01.02. 2005 г. №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации»), приказом ФСТЭК России от 26 мая 2009 г. № 183 «Об аттестационной комиссии центрального аппарата ФСТЭК России».

Согласно пп.9, 10, 12 ст.48 указанного Федерального закона для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Приказом №15 от 22.01.2010 Управления ФСТЭК по СФО принято решение о проведении аттестации государственных гражданских служащих и утвержден график проведения аттестации. (л.д.156-170 дело №2-2276 /2011г.) Аттестация истца назначена на 15.12.2010г.(л.д.161) С указанным приказом о проведении аттестации и датой аттестации Самсоненко А.А. 15.12.2010г. истец ознакомлен 26.01.2010г. (л.д.166, 170)

Приказом №186 от 22.12.2009г. назначена аттестационная комиссия для проведения аттестации и сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими.(л.д.175-176 дело №2-2276 /2011г.)

В состав аттестационной комиссии были включены: уполномоченные представителем нанимателя гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представители научных и образовательных учреждений, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой. В соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами независимые эксперты включены в состав аттестационной комиссии без указания их персональных данных.

Независимые эксперты были приглашены по запросу руководителя Управления, получено согласие на участие в аттестационной комиссии Управления независимых экспертов в количестве 5 человек. (л.д.40-45)

В связи с чем, доводы истца о допущенных нарушениях в части отсутствия указаний общего числа членов комиссии и независимых экспертов без указания их числа, должностей и организаций, не могут быть приняты.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 15.12.2010г. №10 следует, что Самсоненко А.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по результатам его аттестации постановлено решение соответствует замещаемой должности государственной гражданской службы. Что нашло отражение в протоколе заседания аттестационной комиссии и от 15.12.2010г. №10 и аттестационном листе. (л.д.172-174, 177 дело №2-2276 /2011г.)

При проведении аттестации были учтены требования частей 3, 4, 8 статьи 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» пунктов 3 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. №110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», а именно, что аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года, ранее указанного срока может проводиться внеочередная аттестация, то есть до истечения трех лет после проведения предыдущей аттестации, что не подлежат аттестации гражданские служащие а) проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года; б) достигшие возраста 60 лет; в) беременные женщины; г) находящиеся в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (аттестация указанных гражданских служащих возможна не ранее чем через год после выхода из отпуска); д) замещающие должности гражданской службы категорий "руководители" и "помощники (советники)", с которыми заключен срочный служебный контракт; е) в течение года со дня сдачи квалификационного экзамена.

Истец подлежал аттестации впервые, проработал в занимаемой должности более одного года, не достиг возраста 60 лет, служебный контракт с истцом заключен на неопределенный срок, со дня сдачи квалификационного экзамена прошел один год.

Довод истца о том, что с ним должно быть заключено соглашение о проведении внеочередной аттестации (ч.6 ст.48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») не может быть принят, т.к. данная аттестация не была внеочередной.

Непосредственный руководитель входил в состав аттестационной комиссии в соответствии с ч.10 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при этом не принимал участия в голосовании.

Вопросы к истцу аттестационная комиссия поставила в целях определения его соответствия замещаемой должности на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Комиссия рассмотрела отзыв об исполнении истцом должностных обязанностей за аттестационный период, сведения о выполненных истцом за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, учла результаты исполнения истцом должностного регламента, его профессиональные знания и опыт работы, соблюдение истцом ограничений, отсутствие нарушений, запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а также организаторские способности, заслушала истца о его согласии/несогласии с отзывом непосредственного руководителя, предложила сообщить дополнительную информацию об исполнении им должностных обязанностей (абзац 3 пункта 17, абзац 2 пункта 16 Указа Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации»).

Довод истца о неправомочном составе комиссии и результатах голосования также не может быть принят.

Из аттестационного листа следует, что количественный состав комиссии был сформирован в количестве 16 членов, на заседании присутствовало 11 членов комиссии, проголосовало 10, непосредственный руководитель начальник правового отдела не принимала участия в голосовании.

Аттестационная комиссия приняла единогласное решение о соответствии гражданского служащего Самсоненко А.А. замещаемой должности государственной гражданской службы.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении аттестации Самсоненко А.А. не установлено.

Также истец признать незаконными действия по возложению в 2009-2011годах на него обязанностей начальника правового отдела в периоды временного отсутствия без издания соответствующего приказа и оплаты труда по замещаемой должности.

Исходя из представленных табелей учета рабочего времени (л.д. 210-266 дело №2-2276 /2011г.) следует, что начальник правого отдела УФСТЭК по СФО временно отсутствовал на работе и без издания приказа о возложении обязанностей начальника правого отдела его заместитель Самсоненко А.А. мог выполнять обязанности начальника правового отдела следующие периоды :

06.02.2009-10.02.2009, 16.03.2009-27.03.2009, 02.11.2009-06.11.2009, 07.12.2009-14.12.2009, 18.12.2009-25.12.2009, 29.03.2010-10.04.2010, 11.05.2010-20.05.2010, 11.01.2011-14.01.2011

В остальные периоды временного отсутствия начальника правого отдела приказы о возложении этих обязанностей на истца с соответствующей оплатой труда издавались. (л.д.267-273 дело №2-2276 /2011г.), данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

К заявленным требованиям в этой части, кроме последнего периода представитель ответчика просила применить срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ и отказать в иске в этой части в связи с пропуском срока. (л.д.34)

Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.05.2011г. с участием этих же сторон, вступившим в законную силу установлено, что выплата истцу заработной платы производится ежемесячно, истец знал о составляющих частях заработной платы, ежемесячно получал расчетные листки, копии которых приобщены к материалам дела.(л.д.27-35 дело №2-2276 /2011г.)

Кроме того, из самого содержания требования о том, что на истца возлагались обязанности начальника правого отдела, и он фактически выполнял данные обязанности без издания соответствующего приказа и без оплаты за выполненную работу истец знал непосредственно при выполнении данных обязанностей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В части требований : признать незаконными действия по возложению в 2009-2010 годах на истца обязанностей начальника правового отдела в периоды временного отсутствия без издания соответствующего приказа и оплаты труда по замещаемой должности следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обстоятельств и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, т.к. каких-либо препятствий для обращения в суд в течении установленного срока у истца не было, истец ничем не был ограничен для обращении в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат рассмотрения за период с 11.01.2011-14.01.2011, т.е. в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

Как пояснил истец в период с 11.01.2011-14.01.2011 он осуществлял следующие функции начальника правового отдела: присутствовал на совещании, которое проводится руководителем Управления с начальниками отделов, распределял обязанности между сотрудниками отдела, взаимодействие со структурными подразделениями Управления, готовил документацию по проведению аукциона, а также проверял договор аренды, согласовывал секретные приказы, осуществлял правовую экспертизу договоров и документов, отрабатывал план работы.

В обоснование своих доводов предоставил ежедневник за период 11.01.2011-14.01.2011г.

Представитель ответчиков, возражая относительно заявленных требований указала, что в период с 11.01.2011-14.01.2011 истцу не поручалось каких-либо заданий начальника правового отдела, истец в указанный период выполнял свои должностные обязанности, задача по подготовке документации по проведению аукциона на тот период времени не ставилась, приказ руководителя Управления о подготовке данной документации и возложении этой обязанности на начальника правового отдела издан в марте 2011г.

Правовой отдел УФСТЭК по СФО является структурным подразделением УФСТЭК по СФО и действует на основании Положения о правовом отделе, утвержденном руководителем Управления 12.01.2009г. (л.д.103-107)

Отдел осуществляет следующие функции : проведение правовой экспертизы проектов документов, представляемых на подпись руководителю Управления (под правовой экспертизой понимается определение в установленном порядке соответствия представленных проектов документов международным обязательствам Российской Федерации, действующему законодательству, а также принятие мер в пределах своих полномочий по устранению выявленных нарушений); правовое обеспечение договорной, претензионной и исковой работы в Управлении и др. (раздел 3 Положения)

Согласно пп.2 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Должностным регламентом Самсоненко А.А. замещающего должность заместителя начальника правового отдела предусмотрены в том числе и его должностные обязанности. (л.д.108-116 дело №2-2276 /2011г.)

При этом предусмотрено, что заместитель начальника правового отдела руководит в отсутствие начальника отдела работой отдела и обеспечивает готовность отдела к выполнению поставленных пере отделом задач и их успешное выполнение. Участвует в разработке годовых планов работы Управления, докладов по основным направлениям деятельности Управления. Осуществляет проведение правовой экспертизы и визирование проектов государственных контрактов, гражданско-правовых договоров (контрактов и соглашений); иных документов, представляемых на подпись руководителю Управления; оказание правовой и методической помощи. Представляет на согласование начальнику отдела отчеты о результатах работы за неделю и план работы отдела на следующую неделю.

Свидетель Мякота В.И. пояснил, что работает в УФСТЭК по СФО в должности начальника отдела технической эксплуатации и ремонта, 19.01.2011 на служебном совещании, которое проводил заместитель руководителя Управления Клюев, впервые поставлена задача приступить к отработке проектной документации по проведению закрытого аукциона по определению победителя на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания по ул.Б.Богаткова, д.194/10. Данная задача поставлена ему именно на данном совещании как начальнику отдела 19.01.2011г. Информация о данном совещании записана в его ежедневнике. Также пояснил, что совещания проводятся еженедельно по понедельникам заместителем руководителя Управления с начальниками отделов и лицами их замещающими, если начальник отдела отсутствует.

Указанные выше документы свидетельствуют, что в период временного отсутствия начальника правового отдела с 11.01.2011-14.01.2011 истец выполнял свои должностные обязанности, которые возложены на него должностным регламентом и являются текущей работой истца.

Подготовка документацию по проведению аукциона как следует из пояснений свидетеля Мякота В.И., поручена лишь с 19.01.2011г.

То обстоятельство, что работа по подготовке документации по проведению аукциона поручена правовому отделу после 14.01.2011 подтверждена и журналом контроля за исполнением служебных документов, из которого следует, что данное задание поступило в правовой отдел на исполнение 01.04.2011г.

Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Данной нормой установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Каких-либо дискриминационных действий со стороны работодателя по отношению к истцу не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст.15 Трудового кодекса РФ Российская Федерация в лице руководителя Управления ФСТЭК по СФО, руководитель ФСТЭК, ФСТЭК, руководитель Управления ФСТЭК по СФО являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, т.к. истец состоят в трудовых отношениях с Управлением ФСТЭК по СФО.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Самсоненко А.А. о признании незаконными и отмене уведомления об изменении существенных условий контракта от 18.01.2011г. №1-85, приказа от 22.12.2009г. № 186 в части назначения аттестационной комиссии (п.5 приказа), признании незаконной аттестации, включая аттестационный лист от 15.12.2010г., признании незаконными действия по возложению в 2009-2011годах на истца обязанностей начальника правового отдела в периоды временного отсутствия без издания соответствующего приказа и оплаты труда по замещаемой должности, признании действий дискриминационными - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.