российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьянича О.В. к Клименко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

гражданское дело по иску Клименко В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, объединенные в одно производство,

у с т а н о в и л :

Истец Татьянич О.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений л.д.272 т.2) взыскать с Клименко В.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере 106763 руб., расходы по оплате калькуляции в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда 45000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3571,83 руб.

В обоснование иска указал, что 06.08.2009г. в 08.40 на мосту Димитрова в г.Новосибирск в тоннеле на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Нисан Икстраль О 003 УВ под управлением Татьянич О.В., Тойота Королла В 800 АН под управлением Клименко В.В., Ниссан Лаурель Н 444 УВ под управлением Зонова С.М. В результате данного ДТП его автомобиль поврежден. Считает, виновным в данном ДТП водителя Клименко В.В., который нарушил п.9.10.,10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «АФЕС». Ущерб сверх лимита ответственности страховой компании (120000 руб.) подлежит взысканию с виновного лица.

Истец Клименко В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 108230,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2682,40 руб.

В обоснование иска указал, что в результате указанного выше ДТП поврежден его автомобиль Тойота Королла В 800 АН. Считает виновным в причинении ему ущерба водителя Зонова С.М., который нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Зонова С.М. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в размере 108230,50 руб., определенного отчетом ООО «САК».

В судебном заседание представитель истца Татьянич О.В. – Кальянова Л.В. на основании доверенности от 01.09.2009г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель Клименко В.В. – Седов М.В. на основании доверенности от 21.09.2011г. иск Клименко В.В. поддержал, дал соответствующие пояснения, считает, что иск Татьянича О.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бородин В.В. на основании доверенности от 01.07.2011г. считает, что иск Клименко В.В. не подлежит удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Истцы Клименко В.В., Татьянич О.В., третьи лица Зонов С.М., представители ОАО СО «Афес», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 06.08.2009г. в 08.40 на мосту Димитрова в г.Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Икстраль госномер О 003 УВ под управлением Татьянич О.В., Тойота Королла госномер В 800 АН под управлением Клименко В.В., Ниссан Лаурель госномер Н 444 УВ под управлением Зонова С.М. В результате данного ДТП все автомобили повреждены.

Данные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Татьянич О.В. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 06.08.2009г. в 08.40 двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Икстраль госномер О 003 УВ в направлении от ЦУМА в сторону Димитровского моста со скоростью примерно 40 км/час в потоке автомашин, движение было плотное, впереди двигался автомобиль Демио, который неожиданно остановился, он также применил торможение и остановился примерно за 5 м до впереди стоящего автомобиля Демио. После того как остановился, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, а через некоторое время слабый звук еще одного удара, второй удар не почувствовал. Выйдя из автомашины увидел, что его автомобиль ударил автомобиль Тойота под управлением Клименко В.В. Считает, что отвечать за повреждения его автомобиля должен Клименко В.В., т.к. столкновение от автомобилей Тойота и Ниссан Лаурель он не почувствовал. Страховое возмещение в сумме 120000 руб. ему выплатила страховая компания «АФЕС», где застрахована гражданская ответственность Клименко В.В.

Клименко В.В. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 06.08.2009г. около 08.40 двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла госномер В 800 АН в направлении от ЦУМА в сторону Димитровского моста со скоростью примерно 50-60 км/час в плотном потоке автомашин, впереди двигался автомобиль Ниссан Икстраль, который резко остановился, он также применил торможение но не хватило тормозного пути и автомобиль врезался в автомобиль Ниссан Икстраль, после этого удара в его автомобиль врезался автомобиль Ниссан Лаурель под управлением Зонова С.М., этот удар был очень сильный. Не оспаривал, что является виновным в столкновении с автомобилем Ниссан Икстраль, т.к. не соблюдал дистанцию, также считает, что в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан Лаурель Зоновым С.М. п.9.10., п.10.1 ПДД РФ, который не выдержал необходимую дистанцию были причинены повреждения задней части его автомобиля, а также увеличен ущерб автомобилю Ниссан Икстраль, без повреждений полученных Ниссан Икстраль в результате второго удара от автомобиля Ниссан Лаурель размер ущерба Ниссан Икстраль не превысил бы страховую сумму.

Представитель Клименко В.В. – Седов М.Б. считает, что повреждения автомобиля Ниссан Икстраль обусловлены совокупностью столкновений автомобилей Тойота Королла и Ниссан Лаурель, ответственность за причинение ущерба автомобилю Ниссан Икстраль должна быть распределена в равных долях на водителей Клименко В.В. и Зонова С.М.

Зонов С.М. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что 06.08.2009г. около 08.40 двигался на автомобиле Ниссан Лаурель госномер Н 444 УВ в сторону Димитровского моста со скоростью примерно 50-60 км/час в плотном потоке автомашин, впереди двигался автомобиль Тойота со скоростью примерно 60 км/час. Тойота неожиданно резко остановилась, он также применил экстренное торможение, но не хватило примерно 20-30 см., чтобы остановиться и не допустить столкновение со впереди идущей автомашиной Тойота, в результате произошло столкновение. В момент столкновения его автомобиля с автомобилем Тойота, автомобиль Тойота уже остановился. Дистанция между его автомобилем и автомобилем Тойота было около 10м.

В связи с наличием спора о механизме ДТП определением суда от 16.06.2010 назначена автотехническая экспертиза. (л.д.165-166 т.2)

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (л.д.174-180 т.2) сделаны выводы :

1. Минимально допустимая дистанция до следовавшего впереди транспортного средст­ва при скорости движения 50-55км/ч в условиях места происшествия должна составлять не ме­нее 7.4-8.1м.

2. Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим обра­зом:

06.08.2009г. в 08 часов 40 минут водитель Татьянич О.В., управляя автомобилем «Ни­сан-Х-Трейл», р/з О003УВ 54 двигался по мосту Димитрова. В пути движения применил меры к остановке автомобиля по причине остановки впереди двигавшегося автомобиля «Мазда». После остановки в его автомобиль совершил наезд автомобиль «Тойота Королла», р/з В800АН 54, под управлением водителя Клименко В.В. Контакт происходил передней частью автомоби­ля «Тойота-Королла» с задней частью автомобиля «Нисан-Х-Трейл». После данного столкно­вения в заднюю часть автомобиля «Тойота-Королла» совершил наезд автомобиль «Нисан Лаурель», р/з Н444УВ 54 под управлением водителя Зонова СМ., который двигался сзади за авто­мобилем «Тойота-Королла».

3. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководство­ваться следующими пунктами Правил: пункт 9.10 Правил дорожного движения; пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Нисан-Х-Трейл» остановился по причине остановки впереди двигавшегося автомобиля, поэтому с технической точки, в его действиях несоответствий тре­бованиям Правил не усматривается.

Водитель автомобиля «Тойота-Королла», двигаясь сзади за автомобилем «Нисан-Х-Трейл», совершил с ним столкновение, поэтому с технической точки, его действия требовани­ям п.п. 9.10 и 10.1 Правил, не соответствовали.

Водитель автомобиля «Нисан-Лаурель», двигаясь сзади за автомобилем «Тойота-Королла» совершил с ним столкновение, после того как последний совершил наезд на автомобиль «Ниссан-Х-Трейл». Таким образом, с технической точки, следует заключить, что поскольку впереди двигающийся автомобиль «Тойота-Королла» за счет удара (столкновения) с автомобилем «Ниссан-Х-Трейл» имел замедление больше нормативного, что сократило его тормозной путь, в связи с чем, даже своевременное принятие мер экстренного торможения со стороны водителя «Нисан-Лаурель» (выполнение п. 10.1 Правил), при условии соблюдения безопасной дистанции, не исключало столкновения с автомобилем «Тойота-Королла». Поскольку экспертным путем установить величину фактической дистанции между автомобилями по имеющимся данным не представляется возможным, поэтому установить соответствовали (не соответствовали) действия водителя автомобиля «Нисан-Лаурель» требованиям п. 9.10 ил, экспертным путем, не представляется возможным.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Клименко В.В., как не соответствующие требованиям п. 10.1 и 9.10 Правил, находятся в причинной связи с наездом на автомобиль «Нисан-Х-Трейл».

В категорической форме не представилось возможным установить, соответствовали (не соответствовали) действия водителя Зонова СМ. требованиям п. 9.10 Правил, поэтому экспертным путем решить вопрос о причинной связи его действий со столкновением с автомобилем Тойота-Королла» не представляется возможным.

4. С технической точки, взаимодействие автомобиля «Нисан-Лаурель» с автомобилем «Тойота-Королла» могло привести к увеличению остаточных деформаций в задней части автомобиля «Нисан-Х-Трейл». Определить степень воздействия экспертным путем не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса возможно при условии исследования повреждений на автомобиле «Нисан-Х-Трейл» после каждого из контактных взаимодействий, что в данном случае невозможно, по причине малого временного промежутка между столкновениями, когда с помощью видеосъемки было возможно зафиксировать повреждения на автомобиле от каждого последующего столкновений.

Согласно п.9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность указанных выше обстоятельств, позволяет придти к выводу, что действия водителя Клименко В.В., который нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД, находятся в причинно следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю Ниссан Икстраль. Нарушений в действиях водителя Зонова С.М. суд не находит.

При этом, суд учитывает пояснения водителя Татьянич О.В., который пояснял, что столкновение от автомобилей Тойота и Ниссан Лаурель он не почувствовал, а лишь услышал второй удар, из чего следует что доводы Клименко В.В. и его представителя о том, что ? часть повреждений на автомобиле Ниссан Икстраль образовалась от столкновения автомобиля Ниссан Лаурель не могут быть приняты.

Также суд учитывает заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» о том, что с технической точки, следует заключить, что поскольку впереди двигающийся автомобиль «Тойота-Королла» за счет удара (столкновения) с автомобилем «Ниссан-Х-Трейл» имел замедление больше нормативного, что сократило его тормозной путь, в связи с чем, даже своевременное принятие мер экстренного торможения со стороны водителя «Нисан-Лаурель» (выполнение п.10.1 Правил), при условии соблюдения безопасной дистанции, не исключало столкновения с автомобилем «Тойота-Королла».

Также заключением эксперта сделан вывод, что минимально допустимая дистанция до следовавшего впереди транспортного средст­ва при скорости движения 50-55км/ч в условиях места происшествия должна составлять не ме­нее 7.4-8.1м.

При этом водитель Зонов С.М. давая пояснения, еще до назначения экспертизы пояснял, что его дистанция до автомобиля Тойота составляла около 10 м. Из чего следует, что Зонов С.М. соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля и нарушений ПДД в его действиях не имеется.

Представитель Клименко В.В. – Седов М.Б. считает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, т.к. эксперт не ответил на ряд вопросов, на которые возможно ответить, непонятно на основании чего сделаны выводы.

Однако с данными доводами суд не соглашается, выводы автотехнической экспертизы сделаны на основании объективных данных, с учетом представленных документов, пояснений водителей, выводы последовательны и оснований сомневаться в них не имеется.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях водителя Зонова С.М., состоящих в причинной связи с данным ДТП, то оснований для удовлетворения иска Клименко В.В. не имеется.

Ущерб автомобилю Ниссан Икстраль, причинен в результате виновных действий водителя Клименко В.В.

Татьянич О.В. просит взыскать ущерб по фактически понесенным расходам по восстановлению автомобиля.

При этом изначально представил калькуляцию о предполагаемом размере ущерба составленной дилером Ниссан Центр с учетом того, что автомобиль находится на гарантии, которым определен размер ущерба в сумме 305983 руб.(л.д.11 т.2), оплатив за данную калькуляцию 1200 руб. (л.д.15-16 т.2)

В связи с чем, истцу Татьянич О.В. предложено предоставить доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю и находящегося в причинной связи с ДТП.

Заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» сделан вывод : стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206884,83 руб., при этом износ деталей составляет 10,67% (л.д.218-226 т.2) Расходы истца Татьянич О.В. по проведению экспертизы составили 5000 руб. (л.д.273 т.2)

В судебном заседании представитель истца Татьянич О.В. предоставила доказательства того, что автомобиль фактически отремонтирован, ремонт автомашины с учетом материалов выполнен на сумму 239515 руб., в том числе работы на сумму 115320 руб., детали на сумму 124195 руб. (л.д.274-277 т.2)

Сопоставив данные расходы с заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», суд приходит к выводу, что все понесенные расходы находятся в причинной связи с устранением повреждений от ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Татьянич О.В. суд учитывает процент износа деталей 10,67% определенный заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири».

При этом размер ущерба составит : стоимость деталей 124195 – 13251,60 (10,67% износ) = 110943,40 руб. + стоимость работ 115320 руб. = 226263,40 руб.

Указанный размер фактически понесенных расходов соотносится со среднерыночным размером ущерба, определенным заключением эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири».

Страховая сумма 120000 руб. выплачена СО «Афес».

На основании ст.1072 ГК РФ разница между причиненным ущербом 226263,40 руб. и страховой суммой 120000 руб. = 106263, 40 руб. подлежит взысканию с виновного лица Клименко В.В.

Кроме того, Татьянич О.В. заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45000 руб.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Из выписки из амбулаторной карты Медицинский консультационный центр Татьянич О.В. следует, что он 06.08.2009г. в 11 часов обратился с жалобой на головные боли, головокружение, тошноту, однократно рвота пояснив, что сегодня утром при автодорожной травме ударился головой, на несколько секунд утратил сознание. Выставлен диагноз : сотрясение головного мозга ср.ст. тяжести. (л.д.281 т.2)

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие всех необходимых обстоятельств, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств, размера и характера физических страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в ООО «Транспортный Союз Сибири» в размере 5000 руб. суд находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Татьянич О.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. согласно представленных расписок.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя суд считает разумным взыскать с Клименко В.В, расходы на представителя в размере 10000 руб., при этом суд учитывает также, что Клименко В.В. является пенсионером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Клименко В.В. в пользу Татьянича О.В. возмещение ущерба в размере106263 руб. 40 коп., расходы по оплате калькуляции 1200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 руб. 63 коп.

В удовлетворении иска Клименко В.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.