российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко В.В. к Управлению по Новосибирской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Харченко В.В. обратился в суд с иском к Управлению по Новосибирской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее УФСКН по НСО), в котором просит признать незаконным и необоснованным приказ № 810-лс от 30.12.2010г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с УФСКН по НСО. Приказом №810-лс от 30.12.2010г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, а кроме того нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании истец Харченко В.В. и его представитель Неделько В.Г. на основании ордера от 21.04.2011г. иск поддержали, дали соответствующие пояснения. Представитель ответчика УФСКН по НСО Ларин С.В. на основании доверенности от 06.02.2009г. иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.36-41)

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определяется Положением "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613. (далее Положение)

Согласно ст. 2 указанного Положения прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Федеральная государственная гражданская служба в органах наркоконтроля является видом федеральной государственной службы граждан, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФСКН России и ее территориальных органах, которые вводятся в пределах их штатной численности, установленной нормативными правовыми актами Российской Федерации.(п.6 Положения)

Трудовые отношения работников органов наркоконтроля регулируются законодательством Российской Федерации о труде.(п.7 Положения)

Согласно п.61 Положения сотрудник обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России;

2) обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан;

3) исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля, за исключением незаконных или не имеющих отношения к исполнению им служебных обязанностей;

4) соблюдать установленные в органе наркоконтроля правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, исполнять должностные инструкции…..

Судом установлено, что Харченко В.В. проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотиков с 05.08.2005г. (л.д.72), с 01.09.2008г. в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы УФСКН по НСО. (л.д.98)

Приказом УФСКН по НСО № 810-лс от 30.12.2010г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в не составлении в конце июля 2010г. протокола об административном задержании гражданина Зубова К.П., задержанного майором полиции Харченко В.В. совместно с сотрудниками 3 отдела УФСКН по НСО Четыриным Д.А. и Донских А.И. на территории Первомайского сквера в г.Новосибирск, т.е. в нарушении положений, предусмотренных ч.1 ст.27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Харченко В.В. объявлен строгий выговор. При вынесении наказания учтено, что нарушение служебной дисциплины является грубым, Харченко В.В. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, по службе характеризуется положительно. (л.д.5-6)

Контрактом о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на Харченко В.В. возложена обязанность добросовестно выполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, неукоснительно выполнять приказы и указания начальников, за исключением незаконных, быть верным присяге, соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ, строго руководствоваться Положением "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств", утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 и другими нормативными правовыми актами РФ…. (л.д.106-109).

В соответствии с п.94 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах наркоконтроля.

В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативной службы УФСНК по НСО старший оперуполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами Управления. (п.1.6),

Сотрудник обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля. (п.2.7),

Сотрудник вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (п.2.7) (л.д.89-93)

Согласно ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

27.10.2010г.на имя начальника УФСКН по НСО поступил рапорт начальника отдела собственной безопасности А.В. Журавлева, на основании которого Журавлеву А.В. поручено организовать проведение служебной проверки подчиненными сотрудниками путем наложения резолюции на данном рапорте 27.10.2010г. (л.д.42-43)

В рапорте указано, что конце июля 2010 года старшим о/у 3 отдела оперативной службы УФСКН по НСО майором полиции Харченко В.В. на территории Первомайского сквера Центрального района г. Новосибирска был задержан гражданин Зубов Кирилл Павлович 1988 года рождения. При опросе гражданина Зубова К.П. стало известно, что после задержания он был доставлен в здание Управления, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, дом 35. В здании Управления Зубов К.П. находился около 1,5 часов.

В результате вышеуказанного опроса установлено, что фактически Зубов К.П. был подвергнут административному задержанию, предусмотренному нормами КоАП РФ.

В ходе служебной проверки, утвержденной 27.12.2010г. были получены письменные объяснения от о/у 3 отдела ОС Управления лейтенанта полиции Четырина Д.А. и Донских А.И.

В своих письменных объяснениях от 16.11.2010 лейтенант полиции Четырин Д.А. указал, что инициатором задержания Зубова К.П. был Харченко В.В., который попросил Четырина Д.А. и Донских И. задержать Зубова К.П. в Первомайском сквере Центрального района г. Новосибирска, дату и время Четырин Д.А. не помнит. При задержании специальных средств в отношении Зубова К.П. не применялось. Четырин Д.А., Донских А.И. и Харченко В.В. довели Зубова К.П. до крыльца, после чего Четырин Д.А. поехал по рабочим делам и не знал, сколько времени Зубов К.П. находился в здании Управления по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 35. Составлялись ли какие либо документы по поводу задержания Зубова К.П., Четырин не знает.

В своих письменных объяснениях от 16.11.2010 младший лейтенант полиции Донских А.И. дал аналогичные пояснения.

Из письменного объяснения гражданина Зубова К.П. полученного 20.10.2010 следует, что в конце июля 2010 года Зубову К.П. позвонил его знакомый Петрукович Э.Ю. и сказал, что получил посылку Зубова К.П., в которой были не запрещенные соли для ванн в количестве 500 грамм. Зубов К.П. договорился встретиться с Петруковичем Э.Ю. для передачи данной посылки в Первомайском сквере Центрального района г.Новосибирска. Встретившись с Петруковичем Э.Ю., Зубов К.П. забрал посылку и направился в сторону метро площадь Ленина. Пройдя несколько метров, к Зубову К.П. подбежали трое неизвестных, выхватили у него сотовый телефон и надели наручники, после этого предъявили служебные удостоверения, которые Зубов К.П. не смог разглядеть. После чего сняли наручники и без объяснения причины сказали Зубову К.П., что бы он шел за ними. Испугавшись, Зубов Л. выполнил их требования. Зубова К.П. привели в здание Управления по адресу: г. Новосибирск, ул.Октябрьская, д. 35. После чего с Зубовым К.П. остался с один из задерживаемых сотрудников, который записал Зубова К.П. на проходной и они поднялись в кабинет на 12-м этаже, номер которого Зубов К.П. не помнит, но дверь была с кодовым замком. Зайдя в кабинет сотрудник, который задерживал Зубова К.П. представился Владимиром. В кабинете Владимир заставил Зубова К.П. выложить на стол все вещи и спросил, что находится в посылке, на что последний ответил, что в посылке соли для ванн. Тогда Владимир сказал Зубову К.П., что это запрещенный аналог наркотического средства, после чего стал угрожать Зубову К.П. привлечением его к уголовной ответственности, отчислением из института, сообщит близким, что он занимается сбытом наркотических средств. Так же сказал Зубову К.П. написать расписки, содержание которых он не помнит. После чего Владимир спросил Зубова К.П., есть ли у него дома соли для ванн по адресу: г.Новосибирск, ул. Нарымская, которую он снимал, на что Зубов К.П. ответил, что есть. После чего Владимир сказал, что сейчас он с Зубовым К.П. поедет к нему домой за остальными солями для ванн. Примерно через 1,5 часа Владимир и Зубов К.П. вышли из здания Управления и направились к дому Зубова К.П. Подъехав к дому Зубов К.П. под присмотром Владимира он высыпал находящиеся у него соли для ванн в мусорный бак.

После этого они поднялись домой, Зубов К.П. отдал последнему лежавшие дома соли для ванн, около 300 грамм. Владимир сказал, что выкинет их сам и взял у Зубова К.П. номер сотового телефона, и сказал, что позвонит Зубову К.П. для того, что бы сделать у него ксерокопию паспорта.

01.11.2010 Харченко В.В. был приглашен в служебный кабинет № 7 расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д., где ему было предложено дать письменное объяснение по факту задержания Зубова К.П., но Харченко В.В. от дачи объяснения отказался, мотивируя тем, что у него нет копий документов, на основании которых проводится данная служебная проверка.

В соответствии с этим, в присутствии старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОСБ Управления майора полиции Мартынова О.Л., старшего о/у по особо важным делам ОСБ Управления майора полиции Глебова Л. был составлен акт о том, что майор полиции Харченко В.В. отказался от дачи письме объяснения.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что в конце июля 2010 (точное время и дата не установлены), Харченко В.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не составлении протокола об административном задержании Зубова К.П., чем нарушил положения ч.1 ст.27.4 КоАП РФ. (52-58)

Письменные объяснения Зубова К.П., о/у Донских А.И., Четырина Д.А. приобщены к материалам дела. (л.д.44-49)

Допрошенный в качестве свидетеля Четырин Д.А. пояснил, что работает о/у 3 отдела УФСКН по НСО. Харченко В.В. работает также в этом отделе, они находятся в непосредственном подчинении начальника отдела Зайцева В.В. В конце июля 2010 к нему подошел Харченко В.В. с Донских и сказал, что нужно помочь в приводе человека в Управление, получал ли он такое задание от руководителя отдела не знает. После чего втроем пошли в Первомайский парк, там около фонтана стоял молодой человек (как потом выяснилось Зубов), подошли к нему, показали удостоверение, попросили пройти в Управление, довели до входа Управления, после чего он с Донских пошли по работе, а Харченко и Зубов прошли в Управление, что происходило дальше ему неизвестно.

В судебном заседании обозревался журнал учета посетителей №6/2-3 на объекте Управления по ул.Октябрьская,, где имеется запись №945 от 28.07.2010г. о посетителе Зубов К.П., вид обращения : Харченко В.В. 3 ос, время с 16-05 по 17-02, подпись.

Доводы Харченко В.В. о том, что в его обязанности не входит производство по делам об административных правонарушениях, этим занимается другой отдел, за весь период работы он никогда не составлял протокол об административном задержании, опровергаются должностной инструкцией, в силу которой на нем лежит обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов наркоконтроля для чего он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы Харченко В.В., что Зубов К.П. был доставлен в качестве свидетеля и не был задержан, поэтому составление протокола задержания не требуется, суд также не принимает.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Однако, как установлено, протокол об административном правонарушении не составлялся, требования ст.25.6 КоАП РФ, касающиеся порядка дачи пояснений свидетелем не соблюдены.

Кроме того, из пояснений Зубова К.П. и иных обстоятельств дела следует, что Зубов К.П. был доставлен в сопровождении 3-х сотрудников УФСКН по НСО в здание Управления, сопровожден Харченко В.В. в кабинет, где находился около часа, при этом у него был отобран телефон, Харченко В.В. заставил Зубова К.П. выложить на стол все вещи, угрожал Зубову К.П. привлечением его к уголовной ответственности, отчислением из института. При таких обстоятельствах Зубов К.П. был ограничен в своих действиях и вынужден был подчиняться Харченко. После чего Харченко В.В. проехал вместе с Зубовым К.П. по месту жительства последнего, где Зубов К.П. по требованию Харченко В.В. передал ему соли для ванн.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы Зубова К.П. Однако, в нарушении ч.1 ст.27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании Харченко В.В. не составил, нарушив требования законодательства.

Доводы Харченко В.В. о том, что его непосредственный начальник Зайцев В.В. дал ему поручение задержать Зубова К.П. и видел, что он проводит Зубова К.П. в Управление, значения для разрешения настоящего дела не имеет, т.к. обязанность соблюдать законодательство и составить протокол задержания лежит на Харченко В.В. и для этого не требуется согласия руководителя.

Доводы Харченко, что допущенное нарушение не относится к грубым и при назначении наказание не учтены положительные характеристики и его отношение к работе, также не может быть приняты.

Согласно пп.12 п.142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с однократным грубым нарушением или систематическим нарушением служебной дисциплины.

При этом к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся невыполнение сотрудником обязанностей, установленных подпунктами 1, 3 и 7 пункта 61 настоящего Положения.

Согласно пп. 1 п.61 Положения сотрудник обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Таким образом, учитывая данные положения, у ответчика имелись основания для увольнения Харченко В.В., однако учитывая его предыдущее отношение к работе, к нему применено более мягкое взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Согласно п.97 Положения до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения проступка проводится служебная проверка с вынесением заключения по ее результатам.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее чем через один месяц соответственно со дня окончания служебной проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни сотрудника или его нахождения в отпуске.

До применения дисциплинарного взыскания Харченко В.В. 01.11.2010г. предложено дать письменное объяснение. От дачи письменного пояснения Харченко В.В. отказался, что зафиксировано актом от 09.11.2010г. (л.д.50) и отражено в заключении служебной проверки.

То обстоятельство, что письменное объяснение дать предлагалось не оспаривалось и Харченко В.В., который в судебном заседании пояснил, что он не мог дать пояснение, т.к. в отношении него было возбуждено уголовное дело и он дал подписку о неразглашении следствия.

Указанное обстоятельство отражено и в его рапорте от 09.11.2010г. (л.д.129)

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении сотрудников ФСКН России, ее территориальных органов и организаций определен приказом ФСКН РФ от 09.06.2006 N 194 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".(далее Инструкция)

Согласно п.4 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается следующими должностными лицами органов наркоконтроля руководителями подразделений ФСКН России - в отношении подчиненных сотрудников, за исключением заместителей руководителей подразделений ФСКН России, а также начальников их структурных подразделений.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее 10 дней с момента когда непосредственному (прямому) начальнику стало известно о совершенном проступке - по основаниям, предусмотренным подпунктами а, б пункта 2 Инструкции.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 настоящей Инструкции.(п.6 Инструкции)

Согласно п.10 Инструкции не позднее чем в месячный срок со дня назначения служебной проверки, если иной срок не установлен должностным лицом органа наркоконтроля, назначившим служебную проверку, должно быть подготовлено и подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником заключение по ее результатам (далее - заключение). В отдельных случаях (отсутствие лиц или документальных материалов, наличие которых обязательно, необходимость получения информации от лиц, находящихся в других населенных пунктах, иные случаи) указанный срок может быть продлен должностным лицом органа наркоконтроля, ее назначившим, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии или уполномоченного сотрудника.

Общий срок проведения служебной проверки не может превышать двух месяцев.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом, в день получения рапорта, дающего основания для назначения служебной проверки поручением в виде резолюции. (л.д.42-43)

На основании мотивированного рапорта лица, которому поручено организовать служебную проверку, ее срок продлен до 27.12.2010г. (л.д.51)

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 27.12.2010г., т.е. в установленный срок. (л.д.52)

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Харченко В.В. подписан 30.12.2010г., также в установленный срок.

Таким образом, процедура увольнения не нарушена и произведена в соответствии с Положением.

На основании ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Харченко В.В. о признании незаконным и необоснованным приказа №810-лс от 30.12.2010г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.