российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечникова В.А. к ГУ МВД России по Новосибирской области об изменении формулировки увольнения,

установил:

Истец Наконечников В.А. обратился в суд с иском, в котором просит изменить формулировку причины увольнения на «уволен по статье 19 п. «а» Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1», то есть по собственному желанию, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В обоснование иска указал, что с 01.10.1978 года являлся сотрудником органов внутренних дел. В декабре 1996 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении получил трудовую книжку с записью об увольнении: «17.12.1996 года уволен из органов внутренних дел МВД Российской Федерации по ст. 58 п. «л», выслуга 20 л., 02 мес., 12 дн.», на основании приказа УВД НСО № 935 л/с от 17.12.1996 года.

В феврале 1998 года было выдано пенсионное удостоверение № 11629, согласно которого назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении военнослужащих».

Он всегда считал, что уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. С приказом УВД НСО № 935 л/с от 17.12.1996 года не был ознакомлен.

В 2011 году обратился в ГУВД НСО по вопросу связанному с получением социальных гарантий, как уволенного сотруднику и узнал, что льготы не полагаются, так как уволен по отрицательному мотиву. В связи, с чем представителем был направлен адвокатский запрос в ГУВД НСО о предоставлении выписки из приказа об увольнении. Выписка из приказа об увольнении получена 25.04.2011 года, Согласно указанной выписки он уволен по статье 58 пункту «л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел).

Считает, что формулировка: «уволен из органов внутренних дел МВД Российской Федерации по ст. 58 п. «л» является незаконной и необоснованной.

На стадии досудебной подготовки от представителя ответчика поступило заявление о применении к требованиям, заявленным истцом, срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. (л.д.31-32)

Данное ходатайство представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области на основании доверенности от 06.07.2011 Бочарникова Е.В. поддержала в предварительном судебном заседании,

Истец Наконечников В.А. и его представитель Вайгель И.А. на основании ордера от 25.08.2011г. считают, что срок для обращения в суд истцом не пропущен. При увольнении истец получил только трудовую книжку, в которой в нарушении ст.39 КЗоТ РФ отсутствовала запись о причинах увольнения в точном соответствии с формулировкой увольнении, а имеется только ссылка на ст.58 п. «л» без указания Закона. С приказом об увольнении, где указана формулировка увольнения истца не знакомили. Выписку из приказа об увольнении он получил только 25.04.2011г., с этого момента следует считать срок для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжки истец 01.10.1978г. принят в органы внутренних дел МВД СССР, 17.12.1996г. уволен из органов внутренних дел МВД РФ по ст.58 п. «л» выслуга лет 20л, 05м,12дн. (основание приказ УВД НСО №935 л/с от 17.12.1996. (л.д.5-6)

Приказом №935 л/с от 17.12.1996 г. истец уволен из органов внутренних дел в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел по ст.58 п. «л» (за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел) Основание : заключение УСБ УВД от 17.12.1996г. (л.д.7)

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не оспаривал, что трудовую книжку он получил при увольнении.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции действующей на момент принятия Закона и на момент увольнения истца) правовую основу деятельности милиции составляют Конституция РСФСР, настоящий Закон, другие законы и правовые акты РСФСР, Конституции, законы и другие правовые акты республик, входящих в состав РСФСР, акты местных Советов народных депутатов, изданные в пределах их полномочий.

На основании ст.20 указанного Закона порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным Советом РСФСР.

Таким образом, проходя службу в органах внутренних дел Наконечников В.А. был обязан знать и выполнять Закон «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел.

На основании ст.58 п. «л.» Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 24.12.1993) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям : за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, довод истца о том, что он не знал основания увольнения и считал, что уволен по «собственному желанию» не может быть принят.

Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец уволен из органов внутренних дел 17.12.1996 г., при увольнении получил трудовую книжку. При увольнении, исходя из записи в трудовой книжке, истец мог знать о формулировке и основаниях увольнения. Кроме того, он мог получить копию приказа об увольнении.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец при увольнении 17.12.1996г. мог знать формулировку увольнения.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Судом также не установлено и оснований для восстановления пропущенного срока, т.к. каких-либо препятствий для обращения в суд в течение установленного срока у истца не было, истец ничем не был ограничен для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Наконечникова В.А. об изменении формулировки увольнения на «уволен по статье 19 п. «а» Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1, т.е. по собственному желанию – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2011г.