российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптова В.В. к ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права» о расторжении договора пожизненного содержания,

у с т а н о в и л:

Истец Лаптов В.В. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23 января 2003 года, заключенный с ООО Центром Социальной Защиты «Гарант права», стороны вернуть в первоначальное положение, признав за ним право собственности на однокомнатную квартиру №, общей площадью 34,1 кв.м, расположенную по адресу г.Новосибирск ул. д. «а».

В обоснование требований истец указал, что 23.01.2003 года заключил с ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права» договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого передал ответчику право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу г.Новосибирск ул. д. «а», а ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца денежную сумму в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Свои обязательства по договору истец выполнил. Ответчик же со своей стороны постоянно грубо нарушает условия соглашения. В нарушение п.5 Договора, несмотря на то, что размер минимальной оплаты труда в период с 23.01.2003 года неоднократно изменялся, размер выплат увеличен не был. В результате он получает ничтожно малую сумму, вместо той, которая обговаривалась, и на которую рассчитывал при заключении договора. При этом в нарушение условий договора выплаты поступали нерегулярно, со значительными задержками, хотя срок выплат был оговорен в п.5 Договора - не позднее 5 числа каждого месяца.

В настоящее время в нарушение п.6 Договора и ч.1 ст.604 ГК РФ в квартиру были вселены посторонние лица, хотя его согласие на это не испрашивалось. По условиям договора до момента смерти имею право постоянного пользования и проживания в квартире, там находятся все мои вещи, которыми ответчик незаконно распорядился.

Считая, что вышеуказанные нарушения условий договора являются существенными, 17.09.2010 г. на основании п. 8 Договора направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор и возвратить принадлежащую квартиру. Ответ на свое заявление в установленный законом срок не получил.

В судебное заседание истец Лаптов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Аширова Е.С., на основании доверенности от 02.09.2010г. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права» Мурзина А.Ю. на основании доверенности от 24.08.2011г. иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения. (л.д.27-28)

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.01.2003 года между Лаптовым В.В. и ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права» заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передал в собственность ответчику принадлежащую Лаптову В.В. однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу г.Новосибирск ул. д. «а» под выплату пожизненной ренты. (л.д.9)

Согласно п.5 договора плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты, не позднее 5 числа каждого месяца денежную сумму в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, передать получателю ренты единовременное денежное пособие в размере 7000 руб., а также оплачивать текущие коммунальные платежи и затраты по электроэнергии.

За Лаптовым В.В. сохраняется право постоянного пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе требовать возврата вышеуказанного имущества или выплаты выкупной цены. При этом плательщик ренты не праве требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.(п.8 договора)

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав принадлежащую квартиру в собственность ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права».(л.д.35)

17.09.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 23.01.2003г. в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, т.к. с момента заключения договора размер минимальной оплаты труда неоднократно менялся, однако размер ежемесячных выплат не был увеличен. В результате чего, он получает ничтожно малую сумму, вместо той, на которую рассчитывал при заключении договора. Кроме того, в нарушение п.5 договора суммы поступали нерегулярно со значительными задержками. Нарушение п.6 договора в настоящее время в квартиру вселены посторонние лица без его согласия. (л.д.10)

Доказательств направления ответа на данную претензию ответчик не предоставил.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ч.2 ст.590 ГК РФ если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно ч.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что обязательства по выплате единовременного пособия в размере 7000 руб. ответчиком исполнено 07.03.2003г. (л.д.36)

Обязанность оплачивать текущие коммунальные платежи и затраты по электроэнергии ответчик исполняет нерегулярно.

В ходе рассмотрения дела представлены квитанции подтверждающие оплату ответчиком по коммунальным платежам и по электроэнергии от 18.02.2011 за несколько предыдущих месяцев. (л.д.33-34) Задолженность погашена по январь 2011 включительно. (л.д.134-136)

Доказательств оплаты по коммунальным платежам и электроэнергии с февраля по день рассмотрения дела в суде (9 месяцев) ответчиком не представлено.

Возражая относительно требований о несоразмерности ежемесячного содержания ответчик ссылается на ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", которым установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам производить с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П данное положение утратило силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако, до настоящего времени законодательно данный вопрос не решен. В связи с чем, ответчик самостоятельно увеличил размер ежемесячных платежей.

С момента заключения договора (23.01.2003г.) ответчик оплачивал по 500 руб., с июля 2006г. по 700 руб., с апреля 2007г. по 1000 руб., с декабря 2007г. по 1300 руб., с июля 2008г. по 2000 руб., с февраля 2500 руб., с ноября 2011г. по 4000 руб. (л.д.29-30)

Указанные расходы подтверждены документально платежными документами.

Таким образом, исходя из пояснений ответчика и представленных документов ответчику известно о том, что положение о применении базовой суммы равной 100 руб. при исчислении ежемесячного платежа ренты утратило силу с момента опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П и не может применяться.

Однако с предложением о внесении изменений в договор от 23.01.2003г. ответчик к истцу не обращался.

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П указано, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни; размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 данного Кодекса, подлежит увеличению (статья 597).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

С учетом данной нормы довод ответчика об отсутствии законодательного урегулирования порядка изменения размера ежемесячного содержания не может быть принят.

На момент заключения договора установленный размер ежемесячного содержания 500 руб. превышал минимальный размер оплаты труда (0 руб.) в 1,1 раза.

На момент опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П минимальный размер оплаты труда установлен с 01.09.2007г. в размере 2300 руб., с 01.09.2009г. в размере 4330 руб., с 01.06.2011г. в размере 4611 руб.

Однако ответчик выплачивал денежное содержание даже менее этих сумм.

С учетом минимального установленного без применения уровня инфляции, предусмотренной ст.318 ГК РФ размер ежемесячного содержания для истца на сегодняшний день не может быть менее 4611 руб. * 1,1 = 5072,01 руб.

Согласно данным справочной информации по данным Госкомстата РФ, которая является общедоступной и размещается на интернет-сайте Росстата www.gks.ru. индекс потребительских цен в 2004г. по отношению к предыдущему году составил 111,7%, в 2005 -110,9%, в 2006г. – 109,0%, в 2007г. – 111,9%, в 2008г. – 113,3%, в 2009г. – 108,8%, в 2010г. – 108,8%, в июне 2011 по отношению к 2010г. – 105%.

Что также позволяло ответчику производить индексацию минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции.

С учетом положений, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, следует, что увеличение ежемесячного денежного содержания может производится пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П также указано, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Исходя из этого, законодатель, осуществляя регулирование договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением с учетом их особенностей и социального предназначения, предусмотрел - в целях защиты законных интересов получателя как социально уязвимой стороны в договоре - минимальный уровень рентных платежей и возможность их повышения, с тем чтобы обеспечить добросовестность и юридическую справедливость реализации таких договоров. Это означает, что как сам минимально допустимый размер ренты по указанным договорам, так и используемые законодателем критерии увеличения рентных платежей должны быть разумными, соразмерными и адекватными целям, ради которых они устанавливаются в рамках гражданско-правового регулирования.

Истец Лаптов В.В. является пенсионером и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением он рассчитывал на получение дополнительного дохода к пенсии с целью сохранения уровня жизнеобеспечения.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на заявление Лаптова В.В. от 26.11.2010г. (после подачи искового заявления в суд 12.11.2010г.) в котором он просит увеличить размер ежемесячного содержания с ноября 2010г. до 4000 руб. (л.д.31)

На момент подачи иска и по настоящее время истец отбывает наказание в ФБУ ИК №22 в связи с его осуждением.

В своем письменном заявлении от 05.03.2011г., истец указывает, что в ноябре 2011г. его вызвал начальник отряда Самойлов А.С. и сообщил, что приехала женщина от фирмы Терем Гранд и привезла бумагу, которую надо подписать, при этом пояснил, что в данном письме содержится уведомление о том, что фирма обязуется оплачивать по 4000 руб. пока рассматривается дело в суде. Он подписал данное письмо не читая, т.к. имеет плохое зрение и при себе не имел очков. В дальнейшем от своего адвоката узнал, что подписал заявление о том, что дал согласие на сумму ежемесячной выплаты 4000 руб. С этой суммой он не согласен и настаивает на расторжении договора. (л.д.143)

Указанные доводы истца ответчик не оспорил. В свою очередь у суда нет оснований не доверять данным письменным пояснениям истца. Как следует из записей на заявлении от 26.11.2010г. текст написанный истцом «с моих слов напечатано верно, и мною прочитано» сделан с большим количеством грамматических ошибок. Также указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителем истца Ашировой Е.С.

В тоже время доводы истца о том, что в квартиру ответчиком были вселены посторонние лица без его согласия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение указанного обстоятельства представитель истца предоставила акт, подписанный соседкой Белостяцкой Г.А., проживающей к квартире №38.

Однако, данное доказательство является недопустимым в силу ст.55 ГПК РФ, т.к. пояснения свидетелей должны быть непосредственно заслушаны в судебном заседании.

Отсутствие лиц, проживающих в квартире, подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010г. и от 24.11.2010г. (л.д.131-132)

Доводы истца о нарушении сроков выплаты ежемесячного содержания также не могут быть приняты, т.к. как следует из пояснений ответчика, задержка выплат связана с задержанием истца правоохранительными органами в конце 2007г. и его осуждением в 2010г. Ежемесячная выплата до задержания истца задерживалась на несколько дней, что нельзя признать существенным нарушением. Возражений в этой части истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении условий договора от 23.01.2011г. ответчик с февраля 2011 не производит оплату коммунальных платежей и электроэнергии, а также с учетом положений, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, не произвел увеличение ежемесячного денежного содержания пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции. Соответствующие изменения не внесены в договор в установленном законом порядке путем оформления дополнительного соглашения к договору. В связи с чем истец не получает денежное содержание в размере, на которое рассчитывал при заключении договора от 23.01.2003г.

В силу ст.0 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 23.01.2003г., заключенный между Лаптовым В.В. к ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права».

Вернуть квартиру № по ул.,а в г.Новосибирске в собственность Лаптова В.В..

Прекратить право собственности ООО Центр Социальной Защиты «Гарант права» на указанную квартиру.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Пиотровская Ю.Е.