российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е.В., Якубова А.В. к Крыловой Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истцы Богданова Е.В., Якубов А.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Крыловой Л.В. суммы неосновательного обогащения в размере 278667 руб. в пользу Богдановой Е.В. и в размере 92889 руб. в пользу Якубова А.В.

В обоснование иска истцы указали, что являются наследниками к имуществу Якубовой В.М., умершей 24.07.2005г. на основании завещания и приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.

На день открытия наследства Якубовой В.М. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск,.

Право на обязательную долю в наследстве имеет ответчик Крылова Л.В., которая также приняла наследство, т.к. фактически проживает в данной квартире и имеет право общей долевой собственности на долю в указанной квартире.

Доли в праве собственности на квартиру подлежат распределению следующим образом:

1/2 или 9/18 - Крылова Л.В. (по договору приватизации);

2/3 от 1/6, или 1/18 - Крылова Л.В. (обязательная доля);

6/18 - Богданова Е.В. (по завещанию с учётом отказов наследников по завещанию в её пользу);

2/18 - Якубов А.В. (по завещанию);

Или:

Крылова Л.В. 10/18= 5/9

Богданова Е.В. 6/18 = 3/9

Якубов А.В. 2/18 = 1/9

Право собственности на наследственное имущество истцами не зарегистрировано, но, оно считается возникшим независимо от государственной регистрации в силу п. 4 ст. 1152 ГКРФ.

После смерти Якубовой В.М. ответчица начала пользоваться квартирой целиком и стала чинить препятствия в пользовании квартирой остальным наследникам. Таким образом, фактически, в её пользовании неосновательно оказалась доли в праве собственности на квартиру Богдановой Е.В. и Якубова А.В. Из пользования площадью, которая причитается истцам, ответчица извлекает пользу: проживает, хранит вещи и т.п.

Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, что указано ей самой в иске от 29.05.2007г., где она пишет, что привыкла пользоваться квартирой целиком, в связи с чем, расположила свои вещи во всех комнатах.

Соглашения о порядке пользования квартирой между истцами и ответчицей не достигнуто, т.к. ответчица имеет намерение продолжать пользоваться всей квартирой.

Тем самым ответчица сберегает денежные средства, которые должна была бы потратить на выплату стоимости найма за пользование долями истцов.

Стоимость найма трехкомнатной квартиры по адресу г.Новосибирск, ул. составляет 22 000 рублей в месяц. Ответчица пользуется всей квартирой и, соответственно, долями истцов с 24.07.2005г. по 24.09.2008г., т.е. в течение 38 месяцев с момента открытия наследства. Исходя из этого, ответчица должна возместить истцам неосновательное обогащение за всё время пользования исходя из доли наследственного имущества, причитающегося истцам.

В судебное заседание истец Якубов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, о перемене адреса не сообщал. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения. На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебное заседание истец Богданова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель Худяков В.М. (доверенность от 06.11.2008г.) иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Крылова Л.В. и ее представитель Кучевская Н.Н. (ордер №1875 от 01.09.2011) иск не признали, дали соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.07.2005г. умерла Якубова В.М. При жизни Якубова В.М. распорядилась принадлежащей ей долей в размере ? в праве общей долевой собственности на кв. по ул. в г.Новосибирске, составила завещание, которым все принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру завещала в равных долях Якубову В.К., Якубову А.В., Якубову А.В., Богдановой Е.В.

В ? доли право собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Крыловой Л.В., которая фактически проживала в данной квартире по день смерти Якубовой В.М. и по настоящее время и имеет право на обязательную долю в наследстве.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2011, вступившим в законную силу и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. (л.д.73-76)

Наследники Якубов А.В. и Якубов В.К. отказались от наследства в пользу Богдановой Е.В. (л.д.8-9)

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2011г. определены доли сторон в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. в следующих долях : за Крыловой Л.В. 5/9 доли, Богдановой Е.В. 3/9 доли, за Якубовым А.В. 1/9 доли. Этим же решением Крыловой Л.В. отказано в удовлетворении встречного иска о признании преимущественного права собственности на указанную квартиру.(л.д.76)

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то обстоятельство, что право собственности на указанные доли у истцов возникло со дня открытия наследства в силу п. 4 ст. 1152 ГКРФ. Однако, ответчик одна продолжает пользоваться квартирой, тем самым безвозмездно пользуется часть жилого помещения – квартирой и сберегает денежные средства которые должна выплатить остальным собственникам за пользование принадлежащими им долями. Требования основывают на положениях ч.2 ст.1105, ст.1108 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.1105 ГУ РФ неосновательное обогащение возникает у лица, которое временно пользуется чужим имуществом, не имея намерения его приобрести.

В судебном заседании установлено, что Крылова Л.В. имела намерение приобрести кв. по ул. в свою собственность.

Так она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. (л.д.8-9)

29.05.2007г. Крылова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на указанную квартиру с выплатой истцам денежной компенсации (л.д.11-12) иск принят к производству. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.06.2011г. в иске отказано.(л.д.73-76)

11.01.2009г. Крылова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании завещания недействительным (л.д.26-28) Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 09.12.2010г. в иске отказано.(л.д.67-71)

Указанные доказательства свидетельствуют о намерении ответчика приобрести квартиру в свою собственность.

В связи с чем, оснований, предусмотренных ч.2 ст.1105 ГК РФ для взыскания сумм неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, в качестве размера сумм неосновательного обогащения истцы представили справку о рыночной стоимости найма кв. по ул. в размере 22000 руб. (л.д.10)

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Кв. по ул. состоит из трех жилых комнат площадью 17,8 кв.м., 10,7 кв.м. 10,1 кв.м., всего жилая площадь 38,6 кв.м.

Таким образом, исходя из доли Богдановой Е.В. 3/9 и Якубова А.В. 1/9, им соответствует жилая площадь равная 12,8 кв.м. и 4,28 кв.м. соответственно. Изолированных комнат такой площадью не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.671, 673 ГК РФ договор найма на доли, принадлежащие истцам, не мог быть заключен.

Также при принятии решения, суд учитывает, то обстоятельство, что с момента открытия наследства они не пытались вселится в квартиру, определить порядок пользования жилыми помещения, в суд с таким требованием не обращались. (что не оспаривалось представителем истца).

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Богдановой Е.В., Якубова А.В. к Крыловой Л.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 278667 руб. в пользу Богдановой Е.В. и в размере 92889 руб. в пользу Якубова А.В. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Ю.Е.Пиотровская