российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Михайленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиенко Е.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гузиенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора и договор на предоставление услуги ПДС, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора в размере 65 999 руб., услуги ПДС в размере 6699 руб., неустойку в сумме 39883 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки за экспертизу в размере 4000 руб. Взыскать с ответчика штраф в госбюджет в размере 50% от присужденной истице суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 13.05.2010г. приобрела у ответчика телевизор LED SAMSUNG UE- 46B6000VW и сертификат ПДС на 2 года, оплатив товар в сумме 65999 руб. и ПДС 6699 руб. истица свои обязательства выполнила в полном объеме, данный факт подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток: отсутствие функции «Широкий-авто». В инструкции по эксплуатации на телевизор имеется информация, что в данной модели функция «Широкий-авто» присутствует.

23.05.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требование о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства в сумме 72698 руб.

Требование в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворено.

В судебное заседание истец Гузиенко Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу, указанному ей в качестве своего места жительства, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения». В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной..

В судебном заседании представитель истца Гузиенко В.Н. действующий на основании доверенности от 21.12.2010г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Рубцов М.А., действующий на основании доверенности от 10.08.2011г. исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2010г. Гузиенко Е.В. приобрела по договору купли-продажи у ответчика ООО «Эльдорадо» товар LED телевизор SAMSUNG UE- 46B6000VW и сертификат ПДС на 2 года. Оплатив товар в сумме 65999 руб. и ПДС 6699 руб. истица свои обязательства выполнила в полном объеме, данный факт подтверждается кассовым чеком на 65999 руб. и 6 699 руб., товарным чеком (л.д.7-9).

23.05.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что в модели отсутствует функция «автоформат», заявив требование о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства в сумме 72698 руб., (л.д.10)

В своем ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии, т.к. утверждение, что телевизор не обладает функцией «автоформат» необоснованно. (л.д.11)

03.06.2010г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, указав, что на следующий день после установки и подключения телевизора не работает функция «Широкий авто», просила вернуть стоимость товара. (л.д.13)

Ответом от 15.06.2010г. претензия отклонена как необоснованная. (л.д.14)

Не согласившись с ответом истец 02.07.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы. (л.д.15).

По результатам проверки товара Сервисным центром от 07.07.2010г. составлен акт проверки качества изделия №124СС87615, по заключению технического специалиста - телевизор соответствует характеристикам, заявленным производителем, аппарат полностью исправен. (л.д.16).

27.07.2010г. и 11.08.2011 истец обращалась к ответчику с заявлениями о проведении независимой экспертизы. (л.д.17-18) Экспертиза ответчиком не проведена.

15.07.2010г. истец заключила договор на оказание услуг (проведение экспертизы товара) с ООО «Экспертцентр», оплатив за услугу 4000 руб. (л.д.19).

08.10.2010г. истец от ООО «Экспертцентр» получила экспертное заключение №168/1. По результатам проведенного исследования функция «Широкий-авто» указанная в «Руководстве пользователя» (ст.17) в телевизоре «Samsung» модель UE-46B6000VW, серийный №02263LHZ 300164Z отсутствует (л.д.26-27).

14.10.2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором потребовала вернуть стоимость телевизора, ПДС и убытки за проведение экспертизы в размере 4000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, на что получила отказ в удовлетворении ее требований.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, несмотря на неоднократные требования истца, экспертиза товара ответчиком не проведена. Техническая проверка телевизора Сервисным центром нельзя признать экспертизой товара.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, обязанность представлять доказательства продажи товара надлежащего качества и наличия оснований для освобождения его от ответственности лежит на ответчике.

Для определения качества проданного товара, установления наличия или отсутствия заявленного истцом недостатка, определением суда от 04.04.2011г. назначена товароведческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. (л.д.46) При назначении экспертизы сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Копия определения получена представителем истца и ответчика 04.04.2011г. (л.д.48)

Таким образом, с момента вступления определения суда о назначении экспертизы в законную силу на ответчике лежала обязанность произвести оплату экспертизы.

03.06.2011г. в связи с тем, что установлено, что оплата экспертизы не проведена, ответчику направлено письмо о необходимости оплаты за проведение экспертизы и разъяснено, что в случае неоплаты в 10-ти дневный срок гражданское дело будет возвращено в суд с соответствующими последствиями. (л.д.50)

27.07.2011г. дело возвращено в суд без проведения экспертизы, в связи с ее неоплатой. (л.д.52)

На основании ч.3 ст.79 ГПК РФ суд расценивает действия ответчика, выразившиеся в отказе от оплаты проведения экспертизы, как уклонение от ее проведения.

В связи с тем, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии недостатка приобретенного товара, не предоставлено доказательств освобождения его от ответственности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании стоимости товара и услуг ПДС, а также расходы по оплате экспертного заключения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 закона).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара и услуги ПДС заявлена истцом 03.06.2010г. и подлежала удовлетворению в срок 10 дней, т.е. до 12.06.2010г.

Просрочка удовлетворения требования на день подачи иска составляет с 13.10.2010 по 21.12.2010 = 68 дней

Размер пени составляет 72698 руб. * 68 дн. * 1% / 100% = 49434,64 руб.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 35000 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Гузиенко Е.В. стоимость товара в размере 65 999 руб., расходы за услуги по программе дополнительного сервиса в размере 6699 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе 4000 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 553 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.