Дело № 2-3905/2011

Поступило в суд: 17.06.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеенковой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника» о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком,

установил:

Истец Кривошеенкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пособию за весь период по уходу за ребенком с 01.12.2010 г. по 27.10.2011 г. в сумме 152166,63 рублей, денежную компенсацию по пособию за каждый день задолженности в размере 13431,24 рублей, компенсацию за почтовые расходы в сумме 50,20 рублей, затраты на лечение ребенка в размере 2886 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред.

В обоснование своих требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором № 54/ТД от 18.05.2009 года, истец занимает должность экономиста финансового отдела. 01.02.2010 года истец ушла в отпуск по беременности и родам, все причитающиеся выплаты и пособия за этот период она получала. 27.04.2010 года у истца родилась дочь – Коварда Ярослава Андреевна. 21.06.2010 года в соответствии с приказом № 67 от 16.06.2010 года был оформлен отпуск по уходу за ребенком, отпуск составил 494 календарных дня. На время отпуска начислено пособие по уходу за ребенком, которое составило 13833,33 рублей и перечислялось на счет истца в Сбербанке с июля по декабрь 2010 года. Некоторые месяцы пособие перечислялось с задержкой, последнее пособие также не было исключением: 09.12.2010 г. было перечислено пособие за ноябрь 2010 года. В ноябре 2010 г. истцу позвонил генеральный директор ООО «Промтехника» - Штыка А.А. и сообщил о том, что ООО «Промтехника» не имеет на счетах денежных средств, поэтому пособия выплачиваться не будут. То есть с декабря 2010 г. по сегодняшний день истец не получает пособие на ребенка.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска по месту регистрации ответчика.

22.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 45).

В судебное заседание истец Кривошеенкова О.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судебной повесткой с уведомлением, ранее представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «Промтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой с уведомлением по месту государственной регистрации, по адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 4/1, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой: «организация не найдена».

С учетом положений статей 1991, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Шереметьева С.Е., действующая на основании доверенности № 161 от 09.12.2010 г. в судебном заседании полагала, что требования иска подлежат удовлетворению, просила суд учесть, что пособие подлежит выплате ежемесячно, и не может быть взыскано на будущее время, однако учитывая, что в настоящее время наступил и срок выплаты пособия за последний месяц – октябрь 2011 года, требования могут быть удовлетворены в полном объеме. Сумма пособия в размере 13833, 33 рублей является максимальной суммой, выплата которой, предусмотрена действующим законодательством.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 18.05.2009 г., принята на должность экономиста финансового отдела с окладом 40000 руб., что подтверждается трудовым договором № 54/ТД от 18.05.2009 г. (л.д. 9-12).

Согласно свидетельству о рождении серии IV-МЮ № 843696 от 04.05.2010 г. Коварда Ярослава Андреевна родилась 27 апреля 2010 года, ее матерью является истец Кривошеенкова Оксана Александровна, отцом является Коварда Андрей Александрович (л.д. 27).

Приказом № 67 от 16.06.2010 г. Кривошеенковой О.А. на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 494 календарных дней с 21.06.2010 г. по 27.10.201 г. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу п. 6 ст. 12 ФЗ № 165-ФЗ работодатель обязан выплачивать определенные виды социального обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с п. 10 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101, выплата пособия по социальному страхованию на предприятиях, организациях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей.

Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В силу ст. 13, ст. 14 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ истец имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Размер пособия за период с 01.12.2010 г. по 27.10.2011 г. составляет 152166,63 рублей (13833,33 руб. х 11 месяцев = 152166,63 руб.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что денежная компенсация Кривошеенковой О.А. работодателем, в нарушение указанных норм не начислялась и выплачена не была.

Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8 %.

Просрочка в выплате денежной компенсации Кривошеенковой О.А. за 11 месяцев составляет 331 календарный день.

Согласно выполненному истцом расчету размер компенсации за нарушение срока выплаты пособия составляет 13431,24 рублей.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Нарушение сроков выплаты Кривошеенковой О.А. пособия по уходу за ребенком непосредственно нарушает её трудовые права на своевременное получение выплат, причитающихся работнику.

Каких-либо доказательств увольнения истца ответчик не предоставил. Истец на дату обращения в суд с иском состоит в трудовых отношениях с ответчиком, пособие ей назначено приказом ответчика, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Все указанное выше свидетельствует о тяжести переносимых Кривошеенковой О.А. нравственных страданий, вызванных финансовыми трудностями, возникшими в связи с задержкой выплаты пособия, на основании чего компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику.

Размер причиненного морального вреда истцу, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает возможным взыскать в сумме 15000 рублей, находя данную сумму разумной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт представления интересов истца лицом, которому выдана данная доверенность, в ходе рассмотрения данного спора.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 50, 20 рублей, поскольку истцом не обоснованы указанные требования, а также не доведено до сведения суда в связи с чем, ею понесены указанные расходы.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Промтехника» расходы на лечение ребенка в сумме 2886 рублей, что подтверждается копией чека на покупку лекарств (л.д. 28).

Однако, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части поскольку, истцом дополнительно не подтверждена необходимость расходов по указанной копии чека (л.д. 28), в сумме 2886 рублей, а также не указаны основания, по которым указанные суммы поделжат взысканию с работодателя.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца Кривошеенковой О.А. подлежат удовлетворении частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» в пользу Кривошеенковой Оксаны Александровны задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с 01.12.2010 г. по 27 10.2011 г. в размере 152166,63 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия в размере 13 431,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 180597 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8511 (восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2011 года