Дело №2-5625\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.Ф. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации, судебных расходов,

установил:

Андреев Н.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате ДТП 20.10.2009г.. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 105250руб., расходы по эвакуации в сумме -2100руб., расходы по госпошлине- 3389руб., расходы за услуги представителя-25000руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме. В исковом заявлении указано, что 20.10.2009г. около 02 час. на пересечении ул. Немировича-Данченко и Сибиряков-Гвардейцев в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Матрикс г\з Е747УХ54 под управлением Андреева С.Н., принадлежащего на праве собственности Андрееву Н.Ф., и автомобиля Камаз 403 18 ТР, номер АО 1770 16, под управлением Рябова А.Л., принадлежащего ООО «КАМАЗ». Виновным в ДТП является водитель Рябов А.Л., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 1.3, п.9.2 ПДД. Вина истца в совершении ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания отказывает в возмещении ущерба.

Представитель ОАО «Альфастрахование» просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, считая, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств отсутствия вины Андреева С.Н. в совершении ДТП, в связи с чем, представитель ответчика просила назначить автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Оправдан ли с технической точки зрения и соответствует ли правилам дорожного движения маневр влево водителя Андреева С.Н. в данной дорожной ситуации? 2) Имел ли истец техническую возможность избежать столкновения путём экстренного торможения?

Третье лицо Рябов А.Л., третье лицо Андреев С.Н. и представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» не явились, были извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами

страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность владельца КАМАЗа застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

29.01.2010г. на заявление истца о страховой выплате ОАО «Альфастрахование» НФ ответил отказом (л.д.12). При этом не оспаривалась, ни вина Рябова А.Л. в совершении ДТП, ни стоимость ремонта автомобиля истца.

Согласно справке по ДТП, водитель КАМАЗ-43118 гос. рег.знак 16 АО 1770 Рябов А.Л. нарушил требования п.1.3 и п.9.2 ПДД. В отношении Андреева С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рябова А.Л. было прекращено 22.01.2010г. на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАПРФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, автомобиль водитель автомобиля КАМАЗ нарушил скоростной режим и не уступил дорогу автомобилю истца. Извещение о ДТП составлено в присутствии обоих водителей и подписано ими без каких - либо замечаний. Согласно схемы ДТП, ДТП произошло на желтом мигающем сигнале. В соответствии с п.13.3 ПДД, при желтом мигающем сигнале перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Водитель КАМАЗа двигался к перекрестку по ул. Немировича-Данченко, перед перекрестком имеется знак приоритета, устанавливающий очередность проезда перекрестка «Уступите дорогу» ( п.2.4 ПДД). Следовательно, при наличии указанного дорожного знака Рябов А.Л. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Учитывая, что в судебном заседании стороной ответчика не оспорены перечень, повреждений, причинённых автомобилю истца, стоимость ремонта автомобиля истца в сумме 105250руб., не оспорена вина Рябова А.Л. в совершении ДТП и нарушении им требований п.1.3,9.2 ПДД, в заявленном стороной ответчика ходатайстве не поставлены вопросы, связанные с наличием либо отсутствием вины Рябова А.Л. в совершении ДТП, суд не видит необходимости в удовлетворении ходатайства стороны ответчика для выяснения вопросов о применении Андреевым С.Н. экстренного торможения и целесообразности маневра влево. Ответы на данные вопросы не буду иметь правового значения при разрешении спора по существу. Данное ходатайство суд считает надуманным, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса. Водитель Рябов А.Л. не представил суду своих возражений в части наличия его вины в совершении ДТП. При отказе истцу в выплате страхового возмещения страховая компания не оспаривала вину Рябова А.Л., перечень повреждений автомобиля истца, стоимость ремонта автомобиля истца и не ставила под сомнение отсутствие вины Андреева С.Н. в совершении ДТП.

В соответствии с отчётом экспертного исследования ООО «Экспертиза транспорта», который составлен по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет- 105250руб.. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составили-2100руб..

В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов на представителя в сумме 15000руб.( считая данный размер разумным и достаточным, с учётом периода рассмотрения дела и степени сложности дела) и расходов по госпошлине в сумме- 3347руб. ( ст.ст.94-100 ГПКРФ)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Н.Ф. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Андреева Н. Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 105250руб., расходы по эвакуации в сумме -2100руб., расходы по госпошлине- 3347руб., расходы за услуги представителя-15000руб., всего- 125697руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 25 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.