Дело №2-5055\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО от 24.02.2011г. в рамках сводного исполнительного производства № 225\09\43\54-СД об участии специалиста организации ООО «Бизнес-Эксперт»,

установил:

ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» обратилось в суд с заявлениями о признании незаконным судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО Триневой Е.В. от 24.02.2011г. в рамках сводного исполнительного производства № 225\09\43\54-СД об участии специалиста организации ООО «Бизнес-Эксперт».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по заявлениям и все изложенные в них доводы, дав соответствующие пояснения. Кроме того, представитель заявителя просил восстановить срок для обращения в суд. (л.д.2-5).

Требования обоснованы следующим образом. 24.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Триневой Е.В. по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №225/09/43/54-СД, возбужденного на основании исполнительных листов №002232 от 16.02.2009г., №213335 от 27.10.2008г„ №211493 от 20.12.2008г„ А45-291118 от 09.04.2010г. №А45-8825 от 08.07.2010г., №1280 от 15.12.2009г., выданных Арбитражным судом Новосибирской области, исполнительного листа №ВС №011583255, выданного Октябрьским районным судом г.Новосибирска, о взыскании с ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» задолженности в сумме 7 460 475,79 руб., было вынесено постановление об участии специалиста (ООО «Бизнес-Эксперт») в исполнительном производстве. Заявитель не согласен с постановлением от 24.02.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве, так как оно вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.Но в материалах сводного исполнительного производства №225/09/43/54-СД отсутствуют доказательства направления заявителю копии постановления судебного пристава- исполнителя Триневой Е.В. от 24.02.2011г. об участии специалиста (ООО «Бизнес-Эксперт») в исполнительном производстве.Вследствие не направления судебным приставом заявителю копии постановления от 24.02.2011г. об участии специалиста в исполнительном производстве нарушено право заявителя на обжалование, установленное ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В соответствии с ч.2 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 N229-03 "Об исполнительном производстве" должник может заявить письменный отвод специалисту до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Следовательно, судебный пристав обязан был известить должника о привлечении конкретного лица в качестве специалиста путем направления данного постановления.В обжалуемом постановлении отсутствует подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения: о лице, привлекаемом в качестве специалиста; данные паспорта; подпись специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; адреса должника и взыскателей.Несмотря на это, обжалуемое постановление было подписано судебным приставом и послужило основанием для совершения исполнительных действий. 29.06.2011г. заявителем по почте было получено постановление от 22.06.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.24-26).

Представитель взыскателя ООО ПКФ «Агросервис» считает, что заявление не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.

Представители ГБУ СПО НСО «Новосибирский медицинский колледж», ООО ПТБ «Клен», УПФ РФ по железнодорожному району г. Новосибирска, Францев В.В. в суд не явились, были извещены.

На основании ст.441 ч.2 ГПКРФ, неявка лиц, участвующих в деле, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомлённых о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы в полном объёме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по заявлению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения. По жалобам на действия судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенных постановлений, совершения исполнительных действий возлагается на последних.

Ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее закон) : «1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.»

Ст. 122 закона : «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).»

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества регулируются ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.»

В рамках сводного исполнительного производства № 225/09/43/54-СД, возбужденного 05.03.2008г. на основании исполнительных листов: № 002232 от 16.02.09г., № 213335 от 27.10.08г., № 211493 от 20.12.08г., А45-291118 от 09.04.2010г., № А45-8825 от 08.07.10г,№ 1280 от 15.12.09г., выданных Арбитражным судом Новосибирской области, УПФ РФ по Железнодорожному району о взыскании в пользу ООО Производственно -техническая база «Клен», ООО «Агросервис», ГБУ СПО НСО «Новосибирский медицинский колледж», УПФ РФ по Железнодорожному району задолженности на общую сумму 7460475 руб. 79 коп в отношении ЗАО «Корпорация»Транс-блок» было вынесено постановление № 225/09/43/54-СД от 22.06.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Доводы заявителя ЗАО «Корпорация «Транст-Блок» о том, что в постановление об

участия специалиста привлекаемого в качестве оценщика обязательно должно быть указано конкретное физическое лицо ( фамилия, имя, отчество, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации, номер лицензии на право занятия определенным видом деятельности) распространяется в том случае, если специалистом для участия в исполнительном производстве привлекается конкретное физическое лицо. В постановление об участия специалиста от 24.02.2011 г, согласно п.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста была привлечена специализированная организация ООО «Бизнес-Эксперт», адрес: г. Новосибирск, ул. Красный проспект 220, к. 2, офис 301, которая назначена в соответствии с ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и победила в конкурсе, проводимом Управлением Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области.

Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень того, что должно быть указано в постановлении судебного пристава исполнителя. Пункт об указании адреса должника и взыскателя в перечне отсутствует, следовательно доводы заявителя ЗАО «Транс-Блок» об обязательном указании адреса должника и взыскателя в постановлении судебного пристава — исполнителя не состоятельны. В постановлении об участия специалиста от 24.02.2011г. специалист ООО «Бизнес-Эксперт» об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения предупрежден, что подтверждается подписью специалиста Жуйковой С.В.

/

Как следует из материалов дела, ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» в обратилось в Арбитражного суда Новосибирского области заявлением о признании незаконным постановления от 22.06.2011г. о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества судебного пристава — исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Триневой Е.В., указав те же основания, что и при оспаривании постановления от 24.02.2011г.. Решением Ф45-11481/2011 от 22.08.2011г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя, по которым оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2011г. № 5514 об участии специалиста в исполнительном производстве, суд не находит оснований для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя, считая правомерными все действия, совершённые судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении заявления ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» должно быть отказано и в связи с пропуском срока для обращения в суд. В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» указано, что о постановлении от 24.02.2011г. стало известно 30.06.2011г.. Заявление поступило в суд 14.09.2011г., то есть по истечении 10-дневного срока для обжалования. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199, 209, 441ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО Триневой Е.В. от 24.02.2011г. в рамках сводного исполнительного производства № 225\09\43\54-СД об участии специалиста организации ООО «Бизнес-Эксперт» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Решение суда изготовлено 28 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.