Дело №2-1222\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Ю.В. к Старостину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Балабанова Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Старостину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, обосновав их следующим образом. 05 мая 2009г. истицей у Старостина А.А. был приобретен автомобиль марки TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7BK40S000446, за 750 000 руб., что подтверждается договором №002228 купли-продажи транспортных средств от 05.05.2009г..В тот же день данная машина была поставлена на учёт ГИБДД, где собственником автомобиля стала числиться истица. 14 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска Добариной Ю.М. на основании исполнительного листа № 2-686/2010 от14.04.2010г. автомобиль был изъят и передан на хранение сотруднику ООО «ВЭК», в связи с тем, что Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску ОАО «МДМ Банка» к Старостину А.А., Старостиной Н.А. и истице о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В момент

сделки купли-продажи автомобиля истица не была поставлена в известность ни продавцом Старостиным А.А., ни его доверенным лицом Соболевым С.В. о том, что продаваемая машина состоит в залоге у банка. Из представленных документов на машину такого вывода истица сделать не могла, а также при постановке на учёт в ГИБДД информации о залоге в отношении данного транспортного средства не имелось. (п. 1 ст.461 ГК РФ). При таких обстоятельствах считает, что имеет полное право расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и требовать возмещения понесённых убытков в размере 750 000руб..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, Соболев С.В., с исковыми требованиями согласился, считает что иск подлежит удовлетворению. При этом не оспорил факт заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, получения от истца денежных средств за автомобиль и передачу денежных средств продавцу Старостину А.А..

Представитель ответчика не опроверг доводы Соболева С.В. о передаче денежных средств Старостину А.А. за автомобиль. А также признал, что Старостин А.А. с какими-либо претензиями о получении денежных средств за проданный автомобиль к Соболеву С.В. не обращался.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, был уведомлён.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования заявленные истцом подлежащими удовлетворению. При этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено, 05.05.2009 г. между Балабановой Ю.В. и Старостиным А.А. через ООО «Статус» -комиссионный магазин, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 002228 автомобиля TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7BK40S000446 (л.д.12,13).

Согласно представленного паспорта транспортного средства 78 МС 872736, данный автомобиль был снят с регистрационного учета 07.04.2009 г. и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД НСО (л.д. 14).

С 05.05.2009 года до 14.04.2010 года истец открыто пользовалась принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем TOYOTA Camry. Факт передачи денежных средств по договору в размере 750000 рублей подтверждается выпиской по счёту истца за период с 24.04.2009 года по 29.10.2010года (л.д. 15), а также не оспаривается Старостиным А.А. и Соболевым С.В..

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от17.02.2010 года, исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Старостину А.А., Старостиной Н.А., Балабановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.02.2010 года установлено, что транспортное средство- автомобиль TOYOTA Camry, 2008 года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер (VIN) XW7BK40S000446 являлось предметом залога исполнения обязательств по кредитному договору № 55.Ф23/08.192 от 12.09.2008 года (л.д. 8-9).

14.04.2010 года на основании исполнительного листа № 2-686/2010г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска 23.03.2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства № 50/10/12456/7/2010, судебным приставом-исполнителем вышеуказанный автомобиль был изъят у Балабановой Ю.В., что подтверждается Актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе (л.д.10).

Согласно ст. 61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

Ст. 456 ч.1 ГК РФ: « Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. П. 2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.»

Ст. 460 ГК РФ : « ч.1 -Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. ч. 2- Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания в последствии признаны в установленном порядке правомерными.

Ст. 461 ГК РФ: « ч. 1- При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. ч. 2- Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.»

Судом установлено, что договор купли-продажи от имени продавца Старостина А.А. заключался третьим лицом Соболевым В.С., действовавшим на основании доверенности. (л.д. 105)

Из представленных суду доказательств усматривается, что Старостин А.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, зная о наличии обременения в виде залога (обеспечения кредитного обязательства), не поставил поверенного Соболева С.В. при выдаче ему доверенности для продажи автомобиля и соответственно покупателя Балабанову Ю.В. в известность о данном обстоятельстве. Указанное обстоятельство Старостиным А.А. и его представителем не оспорено и не опровергнуто. При заключении договора комиссии № 872 от 05.05.2009г., Соболев С.В., соответственно, не поставил в известность комиссионера – ООО «СТАТУС» о данном обременении предмета договора купли-продажи. Своими действиями Старостин А.А. создал условия, нарушающие права и законные интересы покупателя по договору купли-продажи.

На основании ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, все правовые последствия по сделке купли-продажи автомобиля возникли непосредственно у Старостина А.А..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, полученных по сделке от истицы, с ответчика Старостина А.А.. Тот факт, что денежные средства по сделке были получены от истицы Соболевым С.В., не имеет правового значения. Денежные средства были получены третьим лицом от покупателя по поручению и от имени Старостина А.А.. Ответчик Старостин А.А., согласно своей воле, избрал именно такой способ получения денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, даже при не исполнении Соболевым С.В. обязательства по передаче ответчику денежных средств за реализованный автомобиль, у ответчика Старостина А.А. возникает обязанность по возврату денежных средств истцу и право на предъявление требований об истребовании денежных средств у третьего лица. До настоящего времени доказательств обращения ответчика Старостина А.А. к Соболеву С.В. с иском о взыскании денежных средств в сумме 750000руб. суду не представлено.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 10900руб. ( ст.100 ГПК РФ). С учётом длительности рассмотрения дела, степени сложности дела, суд находит разумным размер суммы в 30000руб. за услуги представителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балабановой Ю.В. к Старостину А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 00228 купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008года выпуска, двигатель 2 GR 0494539, идентификационный номер ( VIN) XW7ВК40S000446 от 05.05.2009г., заключённый между Старостиным А.А. и Балабановой Ю.В..

Взыскать со Старостина А.А. в пользу Балабановой Ю.В. убытки в сумме 750000руб., расходы по оплате госпошлины-10900руб., за юридические услуги-30000руб., всего-790900руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.