Дело № 2-4084/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря- Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова Е. Н. к Ипатьеву Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и,

установил:

Зернов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ипатьеву С.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 5980000руб., процентов в сумме 3588000руб., расходов по госпошлине-56040руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме. Истец также согласился с пояснениями своего представителя, данными в предыдущем судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании 29.09.2011г. дал подробные пояснения по иску. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал пояснения стороны ответчика, данные ранее, просил отказать в удовлетворении иска, считая, что доказательств заключения договора займа стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Тимошенко Д.В. и Суязов Р.С. ( со стороны истца) и Самойлов И.В. ( со стороны ответчика).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст. 421 ч.1 ГКРФ: « Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ч2.- Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ч.4- Условия договора определяются по усмотрению сторон.»

Ст.432 ч.1 ГКРФ: « Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.»

Ст.434ч.1 ГКРФ: « Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.»

В соответствии со ст.431 ГКРФ (толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.161ч.1п.1 ГКРФ, сделки между гражданами на сумму превышающую десять минимальных размеров оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

В соответствии со ст.162 ч.1ГКРФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст.807 ч.1 ГКРФ : «По договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.»

Ст.808 ГКРФ: «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

Ст. 810 ГК РФ : « Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.»

Судом установлено, что 12.10.2010г.Ипатьевым С.И. была написана расписка о том, что он обязуется рассчитаться с Зерновым Е.Н. на сумму 5980000руб. до 10.11.2010г.. В случае не возврата этой суммы денег, на эту сумму обязуется отдавать десять процентов в месяц.

Факт написания данной расписки ответчиком признан в судебном заседании.

После текста расписки, на том же бумажном носителе, поставили свои подписи Тимошенко Д.С. и Суязов Р.С., допрошенные в суде в качестве свидетелей. Данные лица собственноручно написали о том, что в их присутствии ответчик написал данную расписку, а истец переда ответчику деньги.(л.д.21). При этом ответчик пояснил, что в день составления расписки свидетелей не было и они не ставили свои подписи в расписке 12.10.2010г..

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что какие-либо иные письменные документы по поводу передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 5980 000руб. сторонами не составлялись, что свидетельствует о том, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Суд считает, что вышеуказанная расписка не подтверждает факт заключения между сторонами не только конкретного договора займа, но и какого-либо иного договора.

Из содержания ст.ст. 807-809 ГКРФ следует, что при заключении договора займа следует доказать совокупность следующих основных обстоятельств: факт передачи займодавцем денежных средств заёмщику, факт получения заёмщиком денежных средств от займодавца в конкретной сумме. Представленная суду расписка не содержит информации о передаче истцом денежных средств ответчику в сумме 5980 000руб. и получении ответчиком указанной суммы. Ответчик в судебном заседании не признал факт получения от истца денежных средств в сумме 5980000руб.. При таких обстоятельствах свидетельские показания Тимошенко Д.С. и Суязова Р.С. о получении ответчиком в займы спорной суммы, их подписи на расписке ответчика от 12.10.2010г. являются ничтожными, не могут быть приняты судом во внимание. На вопрос суда свидетели не смогли убедительно пояснить, по каким причинам ответчик, составляя расписку от 12.10.2010г., сам лично не указал о том, что он получает от истца денежные средства в присутствии свидетелей. Какова была необходимость в подобной дописке и какую юридическую силу имеют данные подписки свидетелей на расписке ответчика от 12.10.2010г.. Свидетели показали, что поставили свои подписи в расписке 12.10.2010г.. Истец в судебном заседании пояснил, что с ответчиком были дружеские отношения, в связи с чем, не было оснований для отказа ему в займе. Однако, когда возник конфликт, возникла необходимость в подписях свидетелей на расписке.

Анализируя показания свидетелей Тимошенко Д.С. и Суязова Р.С., суд нашёл их не убедительными, противоречивыми. Кроме суммы в 5980 000руб., свидетели не помнят более конкретно ни о каких иных обстоятельствах передачи денег. Представитель истца в первом судебном заседании пояснял, что местом написания расписки и передачи денежных средств был офис истца в г. Кемерово. Свидетели показали, что денежные средства передавались и расписка была написана в офисе ответчика в г.Новосибирске. Ответчик брал деньги в займы для покупки квартиры. При этом ни один из свидетелей не смог назвать место нахождения офиса ответчика, его адрес, хотя по их показаниям, они были в данном офисе неоднократно. Свидетель Тимошенко Д.С. показал, что деньги, которые истец передавал ответчику находились в портфеле. Свидетель Суязов Р.С. показал, что деньги находились в сумке. Была ли общая сумма денег упакована каким- то образом, они не помнит. Купюры были по 5000руб. либо по 1000руб. и обтянуты резинкой либо в банковских упаковках. Деньги были выложены на стол в пачках и переданы ответчику. Ни один свидетель передаваемые деньги не пересчитывал. Истец пояснял, что в день передачи денег расписку не читал, доверял ответчику. Свидетели показали, что истец после передачи денег 12.10.2010г. читал расписку ответчика. При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять показаниям свидетелей о том, что им с достоверностью может быть известна переданная истцом ответчику сумму в 5980000руб..

В судебном заседании ответчик, признавая факт написания расписки пояснил, что намерен был приобрести автомобиль с помощью истца и в качестве гарантии написал данную расписку, согласно которой обязался рассчитаться на сумму 5980 000руб.. Однако, так как истцом не был предложен ответчику соответствующий автомобиль, ответчик не передал ему денежные средства. Свидетель Самойлов И.В. показал, что ответчик намерен был купить новый автомобиль и осенью 2011г. у него появился новый автомобиль «Камри». Иных доказательств в письменном виде о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля сторона ответчика суду не представила.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения, сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на основании данных доказательств, в том числе расписки от 12.10.2010г., не представляется возможным определить какой вид договора был заключён между сторонами и заключался ли вообще какой-либо договор между истцом и ответчиком. Спорная расписка не свидетельствует о возникновении у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, на правовое основание возникновения обязательств.

При сложившихся обстоятельствах у суда нет оснований для признания заключённым сторонами договора займа, наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом, в связи с чем, требование о взыскании долга по договору займа не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требовании не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов.

Ст. 812 ГКРФ: « 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.»

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства безденежности по договору займа, являются несостоятельными, так как заёмщик обязан доказать безденежность договора займа в случае надлежащего письменного оформления данного договора и содержания в нём указания непосредственно на получение заёмщиком денежных средств от займодавца в конкретной сумме. Информации о получении ответчиком денежных средств от истца расписка не содержит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд не находит оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска определением от 25 июля 2011года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ипатьеву Сергею Ивановичу, в размере заявленных исковых требований на сумму 9624040руб..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.192-199, 209, 144-145ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зернова Е.Н. к Ипатьеву С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить принятые судом обеспечительные меры определением от 25 июля 2011года о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ипатьеву С. И., в размере заявленных исковых требований на сумму 9624040руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.