Дело № 2-2721/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д.

С участием секретаря Кокоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна Э.Д. к ОАО «Страховая группа «МСК», Салминой И.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Арутюнян Э.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Салминой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. Истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120000руб. ; с Салминой И.В.-330867руб.65коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за услуги представителя в сумме 15000руб., расходы по госпошлине-7708руб.68коп..

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 07.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: г. Новосибирск на пересечении ул. Советской и Максима Горького, при участии автомобиля Ниссан Х-Траил, регистрационный знак О 444 ХС 54, под управлением Салминой И.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 500 ХЕ 54. под управлением Арутюняна Н.Д. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий на праве собственности Арутюняну Э.Д., получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем Салминой И.В. п.п. 13.9. ПДД РФ ( На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.) Салмина И.В. двигалась по ул. М. Горького со стороны ул. Урицкого, на перекрестке с ул. Советской не уступила дорогу автомобилю Хонда Аккорд, который двигался по ул. Советской (главной дороге). Гражданская ответственность виновника - Салминой И.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» ( в настоящее время- ОАО «Страховая группа «МСК»). Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г. в отношении Арутюнян Н.Д., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г. в отношении Салминой И.В. решением суда Октябрьского района г. Новосибирска от 19.11.2010 г. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Салминой И.В. к административной ответственности. Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № 3009-10 от 13.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559 036,80 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля - 528000 руб.. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что транспортное средство ремонту не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77132 руб. 35коп..

Истец, получив экспертное заключение, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов- 29.03.2011 г.. Уведомлением исх. № 429 от 31.03.2011 г. страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчицы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и во всех судебных заседаниях в полном объёме.

Представитель ответчика- ОАО «Страховая группа «МСК» считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как вина Салминой И.В. в совершении ДТП 07.09.2010г. не доказана. Стоимость ущерба страховой компанией не оспорена.

Ответчица Салмина И.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что не нарушала требований ПДД, в том числе требований п.13.9 ПДД. До момента столкновения она не видела автомобиль истца. У автомобиля истца вероятно были выключены фары. Автомобиль, которым она управляла, также был повреждён в результате ДТП. В Страховую компанию, где застрахована ответственность истца, либо в суд она не обращалась с требование о возмещении ущерба.

Третье лицо Арутюнян Н.Д., управлявший автомобилем Хонда, полностью согласился с пояснениями стороны истца, просил иск удовлетворить. В настоящее судебное заседание не явился, был уведомлён.

Представитель третьего лица- ЗАО «Д2 Страхование» в суд не явился, был уведомлён.

В судебном заседании также были допрошены в качестве свидетелей: Коптелин В.Е., Кокарев И.И., Панарин Я.В.(л.д. 111- 114), Шакалова Н. А. (л.д. 119-120).

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.929ч.1 ГКРФ- По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что автогражданская ответственность Салминой И.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.931ч.4 ГПКРФ : «В случае, когда ответственность за причинение вреда

застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела по факту ДТП, материалов настоящего дела судом установлено и не оспорено сторонами, что 07.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие имевшее место по адресу: г. Новосибирск на пересечении ул. Советской и Максима Горького, при участии автомобиля Ниссан Х-Траил, регистрационный знак О 444 ХС 54, под управлением Салминой И.В. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Н 500 ХЕ 54. под управлением Арутюняна Н.Д. В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд, принадлежащий на праве собственности Арутюняна Э.Д., и автомобиль Ниссан Х-Траил, под управлением Салминой И.В., получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010г. в отношении Арутюнян Н.Д., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.(л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2010г. Салмина И.В. была признана виновной в совершении ДТП, нарушении требований п.13.9 ПДД, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200руб..

Решением суда Октябрьского района г. Новосибирска от 19.11.2010 г. по жалобе Салминой И.В. постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2010 г. было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Салминой И.В. к административной ответственности (л.д. 13).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, 07.09.2010г. в 01 час. 40мин. автомобиль Салминой И.В. двигался по ул. М. Горького со стороны ул. Урицкого, автомобиль Хонда Аккорд, под управлением Арутюнян Н.Д., двигался по ул. Советской (главной дороге).

Согласно п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Салминой И.В. требований п.13.9 ПДД. Из материалов дела следует, что ответчица, не убедившись в безопасности движения, выехала на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю истца. Доводы ответчицы о наличии у автомобиля Арутюнян Э.Д. на момент столкновения скорости, значительно превышающей допустимую, о том, что автомобиль Арутюнян Э.Д. двигался без включённых фар и фары были включены только перед столкновением, не основаны на материалах дела, не подтверждены соответствующими доказательствами. Утверждение ответчицы о том, что она не видела автомобиль истца до момента столкновения, что перед выездом на главную дорогу, посмотрев на левую и правую сторону, она убедилась в отсутствии движущихся автомобилей по главной

дороге, не является убедительным. Отсутствие движущегося автомобиля истца по главной дороге, соответственно, не привело бы к столкновению с автомобилем истца. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт того, что автомобиль Арутюнян Э.Д. двигался без включенных фар. Свидетель Кокарев И.И. показал, что наблюдал движение обоих автомобилей, которые двигались с включенными фарами, а также видел момент столкновения. Сам в это время находился в автомобиле, который двигался также по главной дороге, по ул. Советской. Увидев, движущийся автомобиль Ниссан, свидетель принял меры к остановке транспортного средства, так как водитель автомобиля Ниссан не предпринимал меры к торможению и мог не пропустить автомобили движущиеся по главной дороге. Столкновение произошло передней частью автомобиля Ниссан и боковой часть автомобиля Хонда. Каких-либо плакатов либо насаждений, которые могли бы полностью заслонять обзор автомобилю Ниссан с правой стороны, не помнит. Свидетели Коптелин В.Е. и Панарин Я.В. показали, что, стоя на остановке транспорта, около консерватории, услышав звук приближающихся автомобилей, обернулись и увидели приближающиеся автомобили Хонда и Ниссан, а также столкновение данных автомобилей. Автомобили двигались с включенными фарами. Ни один из свидетелей не показал о том, что автомобиль Ниссан останавливался перед выездом на главную дорогу, чтобы убедиться в безопасности движения.

Свидетель Шакалова Н. А., находившаяся в автомобиле Салминой И.В., показала, что перед выездом на главную дорогу, они смотрели по сторонам. Однако с правой стороны обзор частично заслоняли растительные насаждения. Ехал ли автомобиль истца без включенных фар, утверждать не может. Но перед столкновением, когда увидела данный автомобиль, он двигался с включенными фарами. Показания всех перечисленных свидетелей суд находит последовательными, не противоречащими друг другу и материалам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что Салмина И.В., выехала на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения, в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей. При этом тёмное время суток и наличие насаждений с правой стороны по отношению к автомобилю Ниссан могли стать причиной того, что ответчица не увидела автомобиль истца. Согласно 10.1 ПДД: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

С учётом спора о лице, виновном в совершении ДТП, а также наличии преимущественного права у истца при движении его автомобиля по главной дороге, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арутюнян Н.Д., обязанность доказывания нарушения третьим лицом ПДД, которые повлекли бы столкновение автомобилей и принятие всех необходимых мер со стороны ответчицы для избежания столкновения, лежит на ответчице Салминой И.В.. Ни страховой компанией, ни ответчицей не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. При этом судом неоднократно при отложении судебных заседаний в сторонам предлагалось в случае необходимости подготовить соответствующее ходатайство. Иных доказательств наличия вины третьего лица Арутюнян Н.Д. в совершении ДТП 07.09.2010г. ответчицей суду не представлено. Кроме того, до настоящего времени ответчица не обращалась ни в страховую компанию, ни в суд с

требованием о возмещении причинённого ей ущерба в результате данного ДТП. В рамках настоящего дела ответчицей не был также заявлен встречный иск.

Учитывая, что стоимость причинённого Арутюнян Э.Д. материального ущерба

в результате ДТП, перечень повреждений, причинённых автомобилю истца, ответчиками не оспорена, доказательств своих возражений в данной части указанными лицами не представлено, суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных только истцом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило (упущенная выгода).

Полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 44 Правил был передан в страховую компанию - 29.03.2011 г..

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Росэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Росэксперт» № 3009-10 от 13.01.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 559036 руб. 80 коп., тогда как рыночная стоимость автомобиля - 528000руб.. В связи с чем, экспертами сделан вывод о том, что транспортное средство ремонту не подлежит. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77132 руб. 35 коп.. Стоимость услуг по определению ущерба составила 5000 руб. (чек от 24.12.2010 г.).

Таким образом, истцу подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля 528 000 руб. за вычетом стоимости его годных остатков 77132 руб. 35 коп., что составляет 450867 руб. 65 коп..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

Согласно ст. 1072 ГКРФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, ко взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере 120000 руб.. Оставшаяся сумма - 330867 руб. 65 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Салминой И.В..

В связи с удовлетворением основных требований истца, суд считает возможным удовлетворить и требование о взыскании судебных расходов, в данном случае, расходов по госпошлине- 7708руб.68коп. и за юридические услуги- 15000руб.. Данные расходы истец просит взыскать только с Салминой И.В..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арутюняна Э.Д. к ОАО «Страховая группа «МСК», Салминой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Арутюняна Э.Д. сумму страхового возмещения в размере 120000руб..

Взыскать с Салминой И.В. в пользу Арутюняна Э.Д. стоимость ущерба в сумме 330867руб.65коп., расходы за юридические услуги-15000руб., расходы по госпошлине-7708руб.68коп., всего-353576руб.33коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2011года.

Судья Федорова Е.Д.