Дело№2-3020\2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «08» ноября 2011года Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Кокоревой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСКУЛАП-С» к Лацкан Л.А. о возмещении ущерба, расходов по госпошлине, установил: ООО «ЭСКУЛАП-С» обратилось в суд с иском к бывшему работнику предприятия Лацкан Л.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого предприятию, в сумме 27700руб., расходов по госпошлие-1031руб.. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме, пояснив, что дополнений по существу иска не имеют. Ответчик в суд не явилась, была уведомлена по адресу регистрации. 08.11.2011г. в суд поступило заявление о принятии справки об инвалидности Лацкан Л.А. и нахождении ответчика на лечении в дневном стационаре. При этом само заявление подписано не ответчиком Лацкан Л.А., а Лацкан Э.А.- ненадлежащим лицом. Доверенность на данное лицо к заявлению не приобщена, в связи с чем, данное заявление с приложением не может быть принято во внимание судом. Суду также не представлено доказательств того, что наличие у ответчика группы инвалидности и посещение дневного стационара в определённые дни и часы препятствует явке в судебное заседание. Заявления об отложении судебного разбирательства, о намерении предоставить какие-либо дополнительные доказательства своих возражений по иску суду не представлено. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Третье лицо Нанковская Т.Н. в суд не явилась, была извещена по адресу регистрации. Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 56 ГПКРФ -каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений. Судом установлено, что Лацкан Л.А. была принята на работу в ООО «ЭСКУЛАП-С» на должность врача-стоматолога-ортопеда и по совместительству- стоматологом-терапевтом, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2009г.. (л.д.4-копия трудового договора). 15.12.2009г. между истцом и Нанковской Тамарой Николаевной был заключен договор об оказании медицинских услуг (л.д. 6-7-копия договора). Согласно данному договору, истец обязался оказать третьему лицу услуги по протезированию зубов ( п.1- договора). Стоимость работ по данному договору составила 38 500 руб. ( п.3.1 договора), которые Нанковская Т.Н. оплатила 28.01.2010г., согласно квитанции №568379( л.д. 17-копия квитанции). Фактическим исполнителем работ по данному договору являлась ответчик Лацкан Л.А., что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2010г. (л.д.8-копия акта). Однако качеством оказанных услуг Нанковская Т.Н. была не удовлетворена и 28.04.2010г. обратилась с претензией к истцу (л.д.9-11- копия претензии). При этом для обоснования своих требований Нанковская Т.Н. предоставила заключение независимой медицинской экспертизы от 26.04.2010 г. Новосибирского государственного медицинского университета (заключение комиссии специалистов №01-04-10НЭ). (л.д.12-16). Согласно выводам данного заключения, «препарирование зубов было проведено с нарушением клинических норм: - наличие навесов и поднутренний на опорных зубах; -отсутствие уступов, а в некоторых местах и символа уступа; геометрия препарированных зубов не соответствует клиническим нормам; Представленная медицинская документация заполнялась непоследовательно и скудно, отсутствует обоснование метода коррекции и согласование с пациентом тактики, объемов и сроков лечения. При оценке технического исполнения конструкции выявлено: отсутствие краевого прилегания на 13 и на 23 зубах, что приводит к нарушению эстетических требований; дефект керамической облицовки в области 21; искусственная десна на протезе и структура керамики в целом не соответствуют клиническим требованиям. Устранение дефектов без повторного протезирования невозможно». С учётом выводов экспертизы, Нанковская Т.Н. обратилась к истцу с требованием о возмещение денежных средств, потраченных на протезирование в размере 38 500 руб. и 5 000 руб. - за экспертизу (стоимость экспертизы подтверждается договором №003/10 НЭ на проведение медицинского исследования от 26.03.2010г.). Истец согласился с претензией третьего лица и, руководствуясь ст.29ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ( потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).) расторг договор на оказание медицинских услуг, заключив с третьим лицом соглашение от 11.05.2010г.. В связи с расторжением договора на оказание медицинских услуг, Нанковской Т.Н. были получены от истца денежные средства в размере 43500руб., из них 15 800 руб. (стоимость протеза) были возмещены за счет ООО «ДентаСтайл» (фирма - изготовитель протезов), так как согласно экспертизы протез был также выполнен с нарушением клинических требований. Факт получения Нанковоской Т.Н. денежных средств подтверждается ею распиской, выполненной на соглашении о расторжении договора от 11.05.2010г. (л.д.18). Таким образом, в связи с некачественным исполнением своих должностных обязанностей ответчиком, истец понес материальный ущерб в размере 27 700 руб.. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст.150ч.2 ГПКРФ- неявка ответчицы в судебное заседание, не предоставление доказательств своих возражений по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам. Учитывая, что ответчик не направил в суд письменных возражений по иску, не представил никаких доказательств, опровергающих факты: трудовых отношений с истцом, оказания медицинских услуг по договору Нанковской Т.Н., не опроверг обоснованность претензии третьего лица, не представила доказательств надлежащего оказания медицинских услуг, не представила возражения в части взыскиваемой суммы, не оспорила представленное стороной истца медицинское заключение, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, признав факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки суду своих возражений по иску, направления письменных пояснений, оформления доверенности на представителя. В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1031руб.. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209, 237-242 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЭСКУЛАП-С» к Лацкан Л.А. о возмещении ущерба, расходов по госпошлине удовлетворить. Взыскать с Лацкан Л. А. в пользу ООО «ЭСКУЛАП-С» сумму ущерба в размере 27700руб., расходы по госпошлине-1031руб., всего-28731руб.. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о его пересмотре, в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья Федорова Е.Д. Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2011года. Судья Федорова Е.Д.