Дело №2-3535\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «04» октября 2011г. Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д. С участием секретаря Прыткина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумисбаева У. к ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 19519руб.58коп., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Кумисбаев У. обратился в суд с иском к ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 19519руб.58коп., неустойки, компенсации морального вреда100000руб., судебных расходов-8000руб., расходов за оформление доверенности. В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Исковые требования обоснованы следующим образом. 02.08.2010г. Кумисбаев У. обратился в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка, занятого жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ошанина. . Оформление прав на земельный участок требовалось истцу для получения согласия на реконструкцию своей квартиры от других долевых собственников земельного участка и от государственных органов. 06.09. 2010 г. истец и ответчик, заключили договор подряда № 43638/2010, предметом которого являлось выполнение ответчиком кадастровых работ, работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. Ошанина. . При заключении договора ответчиком в календарном плане выполнения работ было выделено 4 этапа выполнения работ. Общая стоимость работ, с учетом НДС, согласно смете, составила 19519 руб. 59коп.. Результатом выполненных работ, согласно п. 5.1. Технического задания должен был явиться готовый межевой план, соответствующий по форме и содержанию нормативным актам, указанным в тексте Технического задания. Стоимость работ была оплачена истцом полностью 06.09.2010 г., что подтверждается чеком ККМ к договору №43638/2010. Однако конечный результат выполненных работ в виде готового межевого плана истцу передан не был. Срок выполнения работ истек 01.10.2010г.. 21.02.2011 г. истцом было написано заявление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком с просьбой вернуть деньги. В своем письме от 15.03.2011 ответчик указал, что до выяснения обстоятельства, не позволяющего сформировать заказанный земельный участок, а соответственно и подготовить межевой план, были выполнены полевые геодезические работы на сумму 14488 руб. 46 коп. (с учетом НДС), в связи с чем предложил вернуть только часть уплаченных за работу денег, а именно только 5031 руб. 13коп.. 05.04. 2011г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате полной уплаченной суммы. В ответ было получено письмо № 01-09-940 от 07.04.2011 г., в котором истцу предложили расторгнуть договор с удержанием стоимости выполненных работ и возвратом части уплаченной суммы в размере 5031 руб. 13 коп. в счет невыполненной части работы. Таким образом, ответчик дважды нарушил установленные законом «О защите прав потребителя» права истца. Первоначально, были существенно нарушены сроки выполнения работ, а после отказа истца от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик не вернул в установленный срок уплаченные истцом денежные средства. Просрочка исполнения обязательства за 143 дня (с 02.10.10- 21.02.11) составила 83736 руб. 51коп.. Так как эта сумма больше цены договора, то размер неустойки составляет максимальный размер, предусмотренный ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно, 19519руб. 58 коп.. Первое требование вернуть деньги было вручено ответчику 21.02.2011 г.. Деньги должны были быть возвращены до 04.03.2011г.. Сумма неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 04.03.11г. по 20.05.11г. (78 дней) составляет 45 675 руб. 81 коп.. Так как эта сумма больше цены договора, то размер неустойки составляет максимальный размер, предусмотренный ст. 28 ФЗ «о защите прав потребителей»- 19519 руб. 58коп.. Так же своими действиями ответчик причинили истцу нравственные и физические страдания, выраженные в переживаниях, волнении, потери времени и нервов. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Представитель ответчика ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.31-33, 52,53). Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит из нижеследующего. Согласно ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя. Ст.68ч.2 ГПКРФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Судом установлено, что истец является собственником кв. №. в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, Ошанина, д.., кв.., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. 02.08.2010г. Кумисбаев У. обратился в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением на проведение работ по межеванию земельного участка, занятого жилым домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Ошанина, д.. . (л.д. 5). 06.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 43638/2010, предметом которого являлось выполнение ответчиком кадастровых работ, работ по подготовке документов для государственного кадастрового учета земельного участка по адресу г. Новосибирск, ул. Ошанина. (л.д. 6-12). Ч.1 ст. 730 ГК РФ установлено: «1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика...». При заключении договора ответчиком в календарном плане выполнения работ было выделено 4 этапа выполнения работ: подготовительные работы - 5 рабочих дней с момента начала работ, полевые работы - 5 рабочих дней с момента окончания 1 этапа, подготовка проекта образования земельного участка - 5 рабочих дней с момента окончания 2 этапа, подготовка межевого плана - 5 рабочих дней с момента окончания 3 этапа. Результатом выполненных работ, согласно п. 5.1. Технического задания, должен был явиться готовый межевой план, соответствующий по форме и содержанию нормативным актам, указанным в тексте Технического задания. На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ между сторонами Календарным планом выполнения работ, подписанным истцом, были предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (Приложение 3 к договору № 43638/2010). Согласно, п. 4.1. договора, срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и при условии соблюдения заказчиком требований, установленных п. 2.1. договора. Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ, цена договора была определена сметой, которая, согласно данной нормы, была подписана истцом и, в этой связи, приобрела силу и стала частью договора подряда, с момента ее подтверждения заказчиком. Общая стоимость работ с учетом НДС согласно смете составила 19519руб. 59коп.. Стоимость работ была оплачена истцом полностью 06.09.2010 г., что подтверждается чеком ККМ к договору №43638/2010г. (л.д. 13). Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для выполнения подрядных работ, руководствуясь протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ошанина,. ( л.д.34). В Протоколе указывается: «Слушали: Кумисбаева Уалихана, который пояснил, что необходимо провести формирование земельного участка вокруг дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ земля, на которой расположен дом, является общей долевой собственностью всех собственников квартир. Необходимо выбрать собственника, который будет представлять интересы всех собственников в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Новосибирска при формировании земельного участка» (абз. 2 Протокола).» Таким образом, с ним, как представителем собственников жилых помещений в доме №. по ул. Ошанина, был заключен договор подряда № 43638/2010 от 06.09.2010г., правоотношения по которому регулируются ст.ст. 702-729 ГК РФ. По завершении второго этапа календарного плана выполнения работ (полевые работы), ответчиком были сформированы ведомость координат (Приложение 3) и абрис расположения здания №. по ул. Ошанина на земельном участке (Приложение 4). При этом был установлен факт наличия на земельном участке других многоквартирных домов. По результатам данного этапа работ У. Кумисбаевым 21.09.2010г. был подписан акт выполненных геодезических работ (л.д.44). По завершении второго этапа работ и, согласно Календарного плана выполнения работ, в целях подготовки проекта образования земельного участка, а также с учетом того обстоятельства, что на земельном участке располагаются другие многоквартирные дома, истцу было предложено обратиться в Горкомзем для получения Кадастровой выписки на предполагаемый для формирования земельный участок. Такая выписка была истцом получена 15.11.2010г. ( л.д.45-49). Срок, в течение которого истец получал кадастровую выписку, не включается в общий срок выполнения работ по договору на основании п. 4.5 договора. Из содержания кадастровой выписки ответчиком было установлено, что земельный участок для эксплуатации, в том числе и дома №. по ул. Ошанина, уже ранее был сформирован (31.12.1994г.) и поставлен на кадастровый учет с номером 54:35:084240:3. Для установления факта возможной государственной регистрации права обшей долевой собственности собственников квартир многоквартирных домов, расположенных в границах его территории, истцу было предложено обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области. Уведомление о том, что записи о регистрации прав на данный объект в Управлении не имеется, истец получил по состоянию на 25.11.2010г. и представил его в распоряжение ответчика. Вместе с тем, с учетом полученной Кадастровой выписки, ответчиком, в рамках реализации 3-го этапа работ по договору, был подготовлен «Проект образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:084240:3. На основании абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ истцу было разъяснено, что земельный участок, на котором расположен его дом, уже сформирован и является в силу закона (ст. 36 ЖК РФ, п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов №№ 2,4,6,8,10 по ул.Ошанина в Первомайском районе г.Новосибирска, расположенных на данном земельном участке. В этой связи дальнейшее продолжение работы по договору не имеет смысла, так как она не может быть закончена с положительным результатом. По имеющейся информации на указанном земельном участке находятся многоквартирные (жилые) дома №№ 2,4,6,8,10 по ул.Ошанина в Первомайском районе г.Новосибирска. На основании вышеизложенного, формирование отдельного земельного участка под многоквартирным домом №4 по ул.Ошанина не представляется возможным ввиду установленных законодательством РФ требований. Кроме того, даже в случае формирования такого участка он автоматически перейдет в общую долевую собственность собственников помещений всех многоквартирных домов, расположенных на земельном участке. Истец обратился к ответчику по поводу возврата ему денежных средств только 21.02.2011г., на что ему был дан подробный ответ о порядке расторжения договорных отношений и возврате уплаченных денежных средств (16-18). 05.04.2011г. истец вновь потребовал возврата всей уплаченной им денежной суммы по договору (л.д. 20), на что ему 07.04.2011г. был дан повторный ответ (л.д. 21-22) с предложением о расторжении договора с возвратом части уплаченной по договору суммы денег в счет невыполненной части работы. На момент требования о возврате денежных средств Новосибирским филиалом в полном объеме выполнены полевые геодезические работы на сумму 14488,46 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом выполненных геодезических работ от 21.09.2010г.. Ссылку стороны истца на п. 2 ст.732 ГК ( «Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик») суд находит несостоятельной. Пункт 2.1. договора подряда предусматривает требование к заказчику о предоставлении до начала работ исполнителю всю имеющуюся правоустанавливающую, техническую и иную документацию на земельный участок, а также по запросам исполнителя в течение 3 рабочих дней передавать необходимые документы и/или информацию, а также оказывать содействие в получении информации и/или документов, необходимых для проведения работ по договору. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено: «3. В случаях, когда закон ставит защиту граждански прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются». С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» было обязано заключить с истцом договор подряда для выполнения заказываемых им работ и не имело законных оснований для отказа в заключении договора. В данном случае, обращаясь с заявлением к ответчику с предложением о заключении договора подряда на выполнение работ по межеванию земельного участка, ответчик, в силу ст. 10 ГКРФ, предполагал добросовестность и разумность действий истца, наличие у него информации о том, что указанный земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учёте, в связи с чем, у истца есть необходимость в заключении соответствующего договора подряда. В противном случае заключении договора подряда становится бессмысленным и влечёт невозможность его исполнения подрядчиком. Следует также отметить, что для получения выписки из Горкомзема самостоятельно у истца не было никаких препятствий до обращения к ответчику с предложением о заключении договора. При таких обстоятельствах невозможность выполнения договора подряда ввиду установления факта формирования земельного участка, не может быть поставлено в вину подрядчику, а является результатом ненадлежащей подготовки истца к заключению данного договора, не принятия мер для получения информации в Горкомземе о соответствующем земельном участке. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПКРФ, суд рассматривает иски в пределах заявленных истцом требований. Суд находит обоснованными доводы ответчика о возможном расторжении договора подряда и возврате истцу неотработанных денежных средств. Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, истец отказывался от предложений ответчика о расторжении договора с целью получения неотработанных ответчиком денежных средств и просил о возврате всей стоимости работ в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возврата истцу стоимости работ в полном объёме по заявленному им основанию. Требование о расторжении договора в судебном порядке с целью получения части денежных средств истец не заявляет. В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и оформление доверенности. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Кумисбаева У. к ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» о взыскании суммы основного долга по договору в размере 19519руб.58коп., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Федорова Е.Д. Решение суда изготовлено 21 октября 2011года. Судья Федорова Е.Д.