Дело № 2-2970/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Д.Б. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Степаненко Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске. В обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2010 года в 16 часов 15 минут на у. Н. Данченко 143/1 произошло ДТП. Водитель Маринкина Н.Е., управляя автомобилем «Тойота Фан Карго», регистрационный номер В 494 АН, в нарушения п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Суцид», регистрационный номер Е 866 УВ под управлением истца и автомобилем Тойота Марк 2 г\н К 094 ОТ 70 peг.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к автостраховщику ОАО «Альфастрахование», поскольку автогражданская ответственность водителя Маринкиной Н.Е. застрахована в ООО «Альфастрахование». Страховая компания ОАО «Альфастрахование» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В связи с чем, выплатила по договору страхования, истцу - 25271 рублей, согласно расходного кассового ордера № 786938 от 15.02.2011г.. Однако, не согласившись с данной суммой оценки и невозможностью произвести восстановительный ремонт автомобиля за вышеуказанную сумму истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 56 от 16.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Суцид», регистрационный номер Е 866 УВ, с учетом износа, составила 110 231 рублей 55 копеек. Учитывая разницу стоимости восстановительного ремонта, установленную ООО «ПрофЭксперт» и суммой выплаченной страховой компанией, а также понесённых расходов по ведению дела в суде истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом представленного заключения эксперта № 885 от 08.07.2011г., просил удовлетворить. Все доводы, изложенные в исковом заявлении и данные ранее в судебных заседаниях поддержал, дополнений не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом возражал против заявленных требований истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности лил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 22.12.2010 года в 16 часов 15 минут на у. Н. Данченко 143/1 произошло ДТП. Водитель Маринкина Н.Е., управляя автомобилем «Тойота Фан Карго», регистрационный номер В 494 АН, в нарушения п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Суцид», регистрационный номер Е 866 УВ под управлением истца и автомобилем Тойота Марк 2 г\н К 094 ОТ 70 peг.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к автостраховщику ОАО «Альфастрахование», поскольку автогражданская ответственность водителя Маринкиной Н.Е. застрахована в ООО «Альфастрахование». Страховая компания ОАО «Альфастрахование» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. В связи с чем, выплатила по договору страхования, истцу - 25271 рублей, согласно расходного кассового ордера № 786938 от 15.02.2011г.. Однако, не согласившись с данной суммой оценки и невозможностью произвести восстановительный ремонт автомобиля за вышеуказанную сумму истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» № 56 от 16.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Суцид», регистрационный номер Е 866 УВ, с учетом износа, составила 110 231 рублей 55 копеек. Учитывая разницу стоимости восстановительного ремонта, установленную ООО «ПрофЭксперт» и суммой выплаченной страховой компанией, а также понесённых расходов по ведению дела в суде истец просил взыскать с ответчика.

Для устранения возникших противоречий по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из представленного заключения эксперта № 885 от 08.07.2011г. следует, что «Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Суцид», регистрационный номер Е 866 УВ с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 102 684 рублей 70 копеек»(л.д. 42-49).

Иных доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом стоимости, установленной заключения эксперта № 885 от 08.07.2011 г.. Также суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы при подготовке и рассмотрению настоящего дела: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд, расходы по за составление экспертного заключения № 71 от 16.02.2011г., расходы за проведения судебной экспертизы. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2870 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Д.Б. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске в пользу Степаненко Д.Б. сумму страхового возмещения- 77 413руб. 70коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-4000руб., расходы по госпошлине- 2870руб.., расходы за юридические услуги -15000руб., расходы за проведения судебной экспертизы-6000руб., всего- 105 283руб.70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2011 года.

Судья Федорова Е.Д.

Дело № 2-2970/2011г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Дениса Борисовича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, и руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко Дениса Борисовича к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Новосибирске в пользу Степаненко Дениса Борисовича сумму страхового возмещения- 77 413руб. 70коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-4000руб., расходы по госпошлине- 2870руб.., расходы за юридические услуги -15000руб., расходы за проведения судебной экспертизы-6000руб., всего- 105 283руб.70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда -03.10. 2011года.

Судья- Федорова Е. Д.