Дело № 2-2421/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабинович Б.Е. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Рабинович Б.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» и Лях А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2011 г. в 11 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ниссан Цефиро транзитный знак ВК 217 У 54, принадлежащий истцу, двигался по улице Военная в сторону улицы Каменская магистраль. В районе дома № 6/1 автомобиль BA3-21093 (гос. per. знак в853рв54), под управлением Лях А.В. двигавшийся в противоположном направлении, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Цефиро», транзитный знак ВК 217 У 54 были причинены значительные технические повреждения. Согласно проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Лях А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Со стороны Рабинович Б.Е., нарушений ПДД не усматривалось. В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Центральная Судебная Лаборатория» № 080211-Ч-1 от 25.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро транзитный знак ВК 217 У 54, с учетом износа, составила 152100 руб. 14 коп..

ОАО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и образовались при других обстоятельствах.

В судебном заседание истец, уточнили исковые требования, отказавшись от ранее заявленных требований к Лях А.В в полном объеме, просил в этой части требований производство по делу прекратить и привлечь Лях А.В. в качестве третьего лица по делу. С ОАО «Альфастрахование» просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 107007 руб., расходы за проведение экспертизы – 5500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4352 руб., расходы по оплате услуг представителя- 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 950 руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 14000 руб.. Суд, удовлетворив ходатайство истца, вынес определение о принятии отказа от части иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Лях А.В. считает иск не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кокакая М.Г. считает, что полученные автомобилем Ниссан Цефиро повреждения образовались в результате оспариваемого ДТП, подтвердил обстоятельства по заключению договора купли-продажи автомобиля.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 929 ч.1 ГКРФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы).

Ст.940ч.1 ГКРФ- Договор страхования заключается в письменной форме.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.961ч.1 ГКРФ- Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.Ч.2- Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 22.01.2011 г. в 11 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль Ниссан Цефиро транзитный знак ВК 217 У 54, принадлежащий истцу, двигался по улице Военная в сторону улицы Каменская магистраль. В районе дома № 6/1 автомобиль BA3-21093 (гос. per. знак в853рв54), под управлением Лях А.В. двигавшийся в противоположном направлении, не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем.

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, Лях А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 15, 17). Со стороны Рабинович Б.Е., нарушений ПДД не усматривалось (л.д. 16).

Гражданско-правовая ответственность Лях А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Для получения выплаты страхового возмещения истец обратился в ОАО «Альфастрахование». 09.02.2011г. страховой компанией в его адрес направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро не могли образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и образовались при других обстоятельствах.

Для устранения возникших противоречий между сторонами в части наличия причинной связи между ДТП 22.01.2011г. и повреждениями на автомобиле Нисан Цефиро, указанными истцом в исковом заявлении, по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири».

В соответствии с заключением эксперта № 162/11 от 25.07.2011г., повреждения имеющиеся на автомобиле «Ниссан Цефиро», регистрационный номерной знак ВК 217 У 54, являются следствием столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093», регистрационный номерной знак В 853 РВ 54, имевшего место 22 января 2011 года». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», регистрационный номерной знак ВК 217 У 54, на дату происшествия, с учетом износа, заменяемых деталей, исходя из представленных материалов, составляет 107007 руб. (л.д. 85-94).

С учётом данного экспертного заключения истец изменил исковые требования, отказавшись от иска к Лях А.В. в полном объёме и уменьшим размер исковых требований к страховой компании.

Данное экспертное заключение суда находит объективным, полным, обоснованным, не противоречащим материалам гражданского дела и материалам по факту ДТП, считая возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что Рабинович Б.Е. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как не являлся собственником автомобиля «Ниссан Цефиро» на момент ДТП, суд находит несотсоятельными.

Так, согласно представленной нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.2010г., Кокая М.Г. передал Рабинович Б.Е. автомобиль «Ниссан Цефиро» регистрационный номерной знак ВК 217 У 54, с правом пользования и распоряжения данным автомобилем, обязанностью следить за техническим состоянием автомобиля, получением страхового возмещения в результате ДТП. (л.д. 59). В последствии данный автомобиль был продан истцу. В настоящее время истец является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро». Кокая М.Г. не оспаривает права истца на данный автомобиль и не претендует на выплату в его пользу суммы страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы данного заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом стоимости, установленной заключения эксперта № 162/11 от 25.07.2011г.. При этом суд соглашается со стороной ответчика, что стоимость ремонта в резолютивной части необоснованно была округлена до 107007руб.. Согласно расчётов, стоимость составила-107006руб.53коп.. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, подлежат удовлетворению и производные от него требования о понесённых истцом расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела ( ст.ст.94-100 ГПКРФ): расходы по оценке ООО «Центральная Судебная Лаборатория» -5500руб., расходы за проведение экспертизы по определению суда в ООО «Транспортный Союз Сибири» -14000руб., расходы за оформление доверенности представителя истца - 950 руб., расходы по госпошлине- 3450руб.13коп., расходы за юридические услуги -12000руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабинович Б Е к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Рабинович БЕ сумму страхового возмещения в размере 107006руб. 53коп., расходы по оценке -5500руб., расходы за проведение экспертизы -14000руб., расходы за оформление доверенности- 950 руб., расходы по госпошлине- 3450руб.13коп., расходы за юридические услуги -12000руб., всего- 142906руб.66 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено- 09 ноября 2011 года.

Судья Федорова Е.Д.